ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3960/2022

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2022 года по делу № А05-3960/2022,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4; далее – учреждение) обратилось в             Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                                          индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321784700331491, ИНН 

<

***>; место жительства: 193315, Санкт-Петербург) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2022 № 03-39-03.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                 2022 года исковые требования удовлетворены, а также с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, по итогам электронного аукциона истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 28.01.2022 № 03-39-03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по уборке помещений в адресах расположения отделений истца в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанную услугу.

Срок оказания услуг определен пунктом 1.3 контракта с даты его заключения по 31.12.2022.

В силу пункта 3.2 контракта его цена составляет 600 219 руб. 64 коп.

Исполнитель обеспечивает своевременность, качество оказываемых услуг (пункт 2.2 контракта).

Ввиду отсутствия оказания исполнителем услуги по уборке помещений в адресах расположения отделений истца в период с 4 по 22 марта 2022 года заказчиком в адрес предпринимателя направлялись письма от 04.03.2022                         № 01-13/785, от 05.03.2022 № 01-11/789, от 09.03.2022 № 01-13/820, от 10.03.2022 № 01-13/861, от 11.03.2022 № 01-13/865, от 15.03.2022 № 01-13/896, от 18.03.2022 № 01-13/974, от 22.03.2022 № 01-13/1021 с требованием обеспечить надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

Указав, что на 23.03.2022 услуги по уборке помещений истца не оказываются, учреждение приняло решение от 23.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03-39-03, направив данное решение ответчику с уведомлением от 23.03.2022.

Данное решение заказчика в тот же день размещено в единой информационной системе и направлено предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в контракте, а также по электронной почте. 

Предпринимателем также принято решение от 22.03.2022 № 186 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказчику по почте 24.03.2022.

Не согласившись с решением предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение направило исполнителю возражения, а в дальнейшем обратилось в суд с иском о признании данного решения незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как усматривается из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 11.6 заключенного сторонами контракта предусмотрено право обеих сторон на отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно части 21 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из части 22 той же статьи Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, при исполнении контрактов, заключенных в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, исполнитель вправе отказаться от исполнения контракта в случае нарушения условий контракта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 2 той же статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Как усматривается в оспариваемом решении исполнителя, его односторонний отказ от исполнения контракта заявлен со ссылкой на допущенные заказчиком нарушения контракта: чинение препятствий, затрудняющих и делающих невозможным выполнение условий контракта, а именно: в период с 28.01.2022 сотрудники истца мешали оказывать услуги по уборке, говорили, что им не нравится инвентарь, моющие и расходные материалы не устраивают; до уборки помещений не допускали без присутствия менеджера; нелицеприятно высказывались в адрес менеджера предпринимателя; не давали уборщице в полном объеме выполнить услуги по уборке, не предоставляли доступ в некоторые кабинеты. О вышеуказанных существенных нарушениях заказчика условий контракта составлены акты. При этом предприниматель указал на отсутствие ответов заказчика на письма от 25.02.2022 № 127, от 01.03.2022 № 146, от 10.03.2022 № 163, от 17.03.2022                   № 175, в которых исполнитель просил сесть за стол переговоров и решить возникшие проблемы.

Письма от 25.02.2022 № 127, от 01.03.2022 № 146, от 10.03.2022 № 163, от 17.03.2022 № 175, а также акты, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал факт создания заказчиком препятствий к надлежащему исполнению ответчиком обязательств по контракту.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная норма направлена на защиту участников арбитражного процесса, добросовестно пользующихся своими процессуальными правами, которые были лишены возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов по причинам, не зависящим от них и являющихся уважительными.

В данном случае ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апеллянтом не заявлено, в отсутствие такого ходатайства и в отсутствие обоснования причин невозможности представления каких-либо доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, как это предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для приобщения в материалам дела и исследования дополнительных доказательств не усматривает.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, освобождая ее от добросовестного и своевременного исполнения процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в определениях от 18 апреля 2022 года, от 23 мая 2022 года предлагал ответчику представить письма, перечисленные в решении от 22.03.2022 № 186, с доказательствами их направления учреждению. Указанные судебные акты предпринимателем не исполнены, доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства получение учреждением указанных предпринимателем писем от 25.02.2022 № 127, от 01.03.2022 № 146, от 10.03.2022 №163, от 17.03.2022 № 175 отрицал, наличие со стороны исполнителя письменных обращений к истцу о невозможности исполнения своих обязательств в соответствии с контрактом либо о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не подтвердил.

При этом оспариваемое решение предпринимателя не содержит ссылок на приостановление оказания услуг в порядке статьи 719 ГК РФ.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5.2 контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту.

Доказательств исполнения предпринимателем указанной обязанности материалы дела не содержат.

При этом истцом зафиксированы факты неисполнения ответчиком контракта (отсутствие уборки), что подтверждается представленными в материалы дела служебными записками от 11.03.2022, 18.03.2022, заключениями по результатам экспертизы от 04.04.2022, 08.04.2022, а также письмами в адрес ответчика от 04.03.2022 № 01-13/785, от 05.03.2022                               № 01-11/789, от 09.03.2022 № 01-13/820, от 10.03.2022 № 01-13/861, от 11.03.2022 № 01-13/865, от 15.03.2022 № 01-13/896, от 18.03.2022 № 01-13/974, от 22.03.2022 № 01-13/1021, согласно которым с 04.03.2022 по 22.03.2022 исполнителем не оказывались услуги по уборке помещений.

Ссылка в оспариваемом решении исполнителя на чинение в отдельные даты препятствий к оказанию услуг по уборке противоречит зафиксированным истцом фактам отсутствия оказания услуг с 04.03.2022 по 22.03.2022. 

Фактическое содержание действий сотрудников истца, которые бы в действительности препятствовали исполнению предпринимателем своих обязательств по контракту, ответчиком не раскрыто. Сами по себе ссылки на то, что сотрудники истца «мешают», «нелицеприятно высказываются», «не предоставляют доступ в кабинеты», без конкретизации соответствующих действий, места их совершения не позволяют сделать вывод об обоснованности позиции предпринимателя о наличии со стороны заказчика препятствий к исполнению контракта, а также их наличия после получения решения предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Составленные с участием представителей обеих сторон контракта акты о данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что при недоказанности ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанным в решении от 22.03.2022 № 186 причинам нарушений со стороны заказчиком не может быть признано обоснованным. 

Ввиду изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18 августа 2022 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в названной сумме. Однако таких доказательств истец не предъявил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с апеллянта в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                     2022 года по делу № А05-3960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321784700331491, ИНН 

<

***>; место жительства: 193315, Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова