АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2152/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело № А34-6987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – Центр реабилитации «Тараскуль», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2021 по делу № А34-6987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А34-6987/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Центра реабилитации «Тараскуль» - ФИО2 (доверенность от 16.12.2021).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Темпл» (далее - общество «Темпл», ответчик) явку в судебное заседаниене обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Центр реабилитации «Тараскуль» обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества «Темпл» неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту от 08.06.2020№ 28-ЭА/2020 в сумме 20 000 руб., об обязании предоставить обеспечение исполнения обозначенного контракта в соответствии с пунктом 11.2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2021в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Центр реабилитации «Тараскуль» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы пункт 10.11 контракта от 08.06.2020 от № 28-ЭА/2020 и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) как не предусматривающие ответственность подрядчика за нарушение как промежуточного, таки конечного срока выполнения работ, сделан ошибочный вывод о наличииу подрядчика объективных препятствий для выполнения работв установленные контрактом сроки в связи с необходимостью принятия мер по внесению изменений в проектную документацию (в том числе в части замены размеров фасадных кассет), а также мер по согласованию замены механических анкеров Hilti на GRAVIТ. Так, как указывает заявитель, подрядчик, заключая контракт, дал согласие на выполнение работна условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционеи не подлежащих изменению, при этом в течение установленного контрактом срока (пункт 4.3.2) не воспользовался своим правом по направлению заказчику замечаний относительно существующей проектной документации, замена механических анкеров Hilti на GRAVIТ производилась по инициативе подрядчика в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона№ 44-ФЗ в рамках замены на материалы с улучшенными характеристиками,а не была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или обстоятельствами, за которые по закону отвечает заказчик. В этой связи замена анкеров Hilti на GRAVIТ не влечет за собой отсутствие ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательствпо контракту либо увеличение сроков исполнения обязательств подрядчикапо контракту.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на немотивированный отказ судов в удовлетворении требования об обязании подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.2. Считает, что данное требование судами фактически не было рассмотрено. Настаивает на том, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме как в части требований о взыскании штрафных санкций в заявленной сумме 20 000 руб., так и в части требования об обязании предоставить обеспечение контракта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Центром реабилитации «Тараскуль» (заказчик) и обществом «Темпл» (подрядчик) подписан контрактот 08.06.2020 от № 28-ЭА/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания административного корпуса и корпуса специализированного неврологического отделения, расположенногопо адресу: 

<

...> (далее также – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить по заданию заказчикавсе предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные мероприятия по капитальному ремонту объекта и передать их результат заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, в том числе локальными сметными расчетами, в соответствии с приложением № 2к контракту, а также требованиями технических регламентов, требованиями общепринятых стандартов качества, методических рекомендаций, эксплуатационно-технических и других нормативных актов, регламентирующих порядок организации выполнения работ, действующихв Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала выполнения работпо объекту – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ по объекту (конечный срок) – не позднее 30.11.2020. Основные сроки выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены календарным планом строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет37 992 202 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта изложенв редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020).

В пункте 8.17 контракта стороны оговорили, что обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту считаются исполненнымисо дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (объекта) сторонами.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет подрядчик.

В частности, в соответствии с пунктом 10.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

В разделе 11 контракта стороны определили порядок и условия его обеспечения.

В частности, согласно пункту 11.2 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком, согласно пункту 11.7 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств.

Поскольку в нарушение календарного плана строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) подрядчиком работы по устройству отмостки, ремонту асфальтобетонных покрытий, ремонту покрытияиз брусчатки не окончены в срок до 01.10.2020 и по состояниюна 27.11.2020 подрядчик к указанным работам не приступил, в адрес подрядчика направлена претензия от 27.11.2020 исх. № 01-01/2079с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств контракту в сумме 5 000 руб. на расчетный счет заказчика.

Поскольку по состоянию на 07.12.2020 работы подрядчикомпо контракту не окончены, акт сдачи-приемки в адрес заказчикане направлен, в адрес подрядчика направлена претензия от 07.12.2020исх. № 01-01/2154 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить неустойку (штраф)за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5 000 руб. на расчетный счет заказчика.

Поскольку по состоянию на 20.02.2021 работы по контракту такжене окончены, акт сдачи-приемки в адрес заказчика не направлен, в адрес подрядчика вновь направлена претензия от 20.02.2021 исх. № 04-02/353с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5 000 руб. на расчетный счет заказчика.

Помимо этого в адрес подрядчика 20.01.2021 направлено письмоо необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта в связи с истечением срока действия банковской гарантии 31.01.2021.

Поскольку по состоянию на 11.03.2021 обеспечение исполнения контракта подрядчиком не предоставлено, в адрес подрядчика направлена претензия от 11.03.2021 исх. № 01-01/508 с требованием незамедлительно предоставить обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.2 контракта и в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5 000 руб. на расчетный счет заказчика.

Оставление обществом «Темпл» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Центром реабилитации «Тараскуль»в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями Федерального закона № 44-ФЗ и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика мер ответственности в виде взыскания штрафовпо пункту 10.11 контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для их отмены с направлением делана новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе правоотношений сторон, возникших из контрактаот 08.06.2020 от № 28-ЭА/2020, судами правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязис Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказ в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафов по пунктам 10.1, 10.11 контракта за неисполнение обязательствапо предоставлению банковской гарантии мотивирован судами ссылкой на то, что данное обязательство подрядчика имеет стоимостное выражение (контрактом установлен размер банковской гарантии), тогда как пункт 10.11 контракта устанавливает штрафы за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Выводы судов в обозначенной части нельзя признать правильными.

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операциисо средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судами при исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что ответчик в соответствии с условиями пункта 11.2 контракта при его заключении представил обеспечение исполненияв виде банковской гарантии со сроком действия по 31.01.2021, после истечения срока действия банковской гарантии истец письмом от 20.01.2021 уведомил ответчика о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с условием пункта 11.7 контракта, однако в установленный срок это обязательство ответчиком не исполнено, надлежащее обеспечение исполнения контракта не представлено.

Следует отметить, что как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержити обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойкиза непредоставление банковской гарантии может стимулировать должниковк неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условиеоб ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактомв виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличиив контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042  размер такого штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные. 

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя),не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). Обеспечение исполнения обязательства относитсяк числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Таким образом, указание судов на отсутствие у истца правана начисление штрафов по пункту 10.11 контракта за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии нельзя признать обоснованным.

Мотивов, на основании которых судами отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения обозначенного контракта в соответствии с пунктом 11.2,в решении, постановлении, состоявшихся по делу, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине приведено.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказ в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафов по пунктам 10.1, 10.11 контракта за допущенные ответчиком факты нарушения календарного плана строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и конечного срока выполнения работ мотивирован судами ссылками на то, что обязательство подрядчика о выполнении работ имеет стоимостное выражение (контрактом установлена его цена, согласованы локальные сметные расчеты), тогда как пункт 10.11 контракта устанавливает штрафы за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, при этом не устанавливает ответственность подрядчика за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ, равно не устанавливает такую ответственность и специальный закон –Федеральный закон № 44-Ф.

Кроме того, со ссылками на пункт 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пункт 1 статьи 718, пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации судами указано на то, что при выполнении работ, предусмотренных контрактом, у подрядчика возникли препятствияк надлежащему исполнению контракта. Так, подрядчик после заключения контракта принимал все надлежащие возможные меры по выполнениюи завершению работ на объекте, в том числе путем принятия мер по внесению изменений в проектную документацию, так как проектируемые размеры фасадных кассет необходимо менять и приводить в соответствиес фактическими размерами здания, что в свою очередь повлекло увеличение сроков изготовления подрядчиком кассет непосредственно на объекте путем подгона стандартных кассет производителя под фактические размеры здания, путем принятия мер по согласованию замены механических анкеров Hilti на GRAVIТ, такие меры подрядчик принял с 01.07.2020, однако только 28.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение.

Между тем судами не учтено следующее.

Как отмечено выше, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Учитывая то обстоятельство, что истец обосновывал требованиео взыскании штрафных санкций за допущенную просрочку выполнения работ ссылками на пункт 10.11 контракта, который устанавливает штрафыза факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, когда законом и договором (раздел 10 контракта) предусмотрены неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, штрафы за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое имеет стоимостное выражение, суду первой инстанции следовало вынестина обсуждение сторон вопрос о необходимости примененияк правоотношениям сторон указанных законоположенийи условий контракта о неустойках (пени, штрафы), чего сделано не было.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 10.11 контракта, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрены соответствующие неустойки (пени, штрафы), не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа также полагает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за срыв сроков выполнения работ по контракту заслуживают внимания, поскольку нижестоящими судами не исследованы в полной мере обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить работыв установленные контрактом сроки. Мотивы, по которым отклонены доводы истца относительно указанных обстоятельств, в решении, постановлении, состоявшихся по делу, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции принял решение по существу спора по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанциине исправил.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2021 по делу№ А34-6987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А34-6987/2021 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Л.А. Суспицина 

Судьи           И.А. Краснобаева 

                                                                                            А.А. Столяров