ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13963/2016

04 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2018) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года по делу № А75-13963/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2018, срок до 22.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (далее – ООО «Аптечный торговый дом», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

12.12.2016 Банк представил уточнение заявленных требований, в которых просит признать ликвидируемого должника - ООО «Аптечный торговый дом» банкротом по упрощенной процедуре банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 во введении наблюдения в отношении ООО «Аптечный торговый дом» отказано, производство по заявлению о признании ООО  «Аптечный торговый дом» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Банк просил о введении процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, при этом суд первой инстанции указал на отказ во введении процедуры наблюдения. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с заявлением у должника перед Банком отсутствовала задолженность более 300 000  руб.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Аптечный торговый дом» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Аптечный торговый дом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, признать ООО «Аптечный торговый дом» банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителем ООО «Аптечный торговый дом» не обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя должника в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО «Аптечный торговый дом» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия,  удовлетворению данное ходатайство не подлежит.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  обратилось с заявлением о признании требования заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «Аптечный торговый дом» процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 единственным участником ООО «Аптечный торговый дом» ФИО3 принято решение о ликвидации общества, на должность ликвидатора общества избран ФИО3, 12.05.2016 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уточнило заявленные требования, просило признать ООО «Аптечный торговый дом» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Банком были представлены кредитные договоры, договоры залога недвижимости. Как указано Банком в уточненном заявлении, размер задолженности ООО «Аптечный торговый дом» составляет 43 528 622 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 43 178 967 руб. 33 коп., проценты в сумме 349 654 руб. 73 коп.

Особенности банкротства ликвидируемого должника регулируются параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, по результатам рассмотрения которого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении процедуры банкротства.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, не рассмотрев должным образом заявление кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом, суд первой инстанции необоснованно  прекратил производство по делу в связи с отказом во введении наблюдения, не установив фактические обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом по заявлению кредитора.

Суд первой инстанции не мотивирован вывод о том, что на момент обращения в суд с заявлением у должника перед Банком отсутствовала задолженность более 300 000  руб. Между тем согласно позиции заявителя по делу о банкротстве, размер задолженности ООО «Аптечный торговый дом» составляет 43 528 622 руб. 06 коп. (по договору кредитной линии  № 06-ЛВ/14-09 от 17.03.2014 – 26289524 руб. 97 коп., по договору кредитной линии  № 06-ЛВ/14-10 от 17.03.2014 – 4 901 312 руб. 53 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2014 – 12 337 784 руб. 56 коп.), в том числе основной долг в размере 43 178 967 руб. 33 коп., проценты в сумме 349 654 руб. 73 коп. Доказывая отсутствие оснований для удовлетворения требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» должником представлен в материалы дела  расчет оплаты по кредитным договорам за период  с 03.06.2016 по 02.11.2016. Согласно представлено расчета за указанный период в счет гашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 4 215 768 руб., между тем Банк перечислял денежные средства на гашение процентов и неустоек, а не основного долга, искусственно увеличивая задолженность (том 7, л.д. 1-41). Обоснованность действиям Банка является предметом рассмотрения в рамках дела  № а75-13963/2016. Между тем применительно к настоящему спору, исходя из размера заявленной ко включению в реестр задолженности по договорам кредитной линии и кредитному договору, перечисленных денежных средств очевидно недостаточно для гашения задолженности по основному долгу в полном объеме. Факт наличия задолженности в размере 42 716 934 руб. 78 коп. признан должником в представленном в последнее судебное заседание отзыве, подписанном представителем ФИО4 (том 7, л.д. 145-147). Реальный остаток  задолженности перед Банком судом не устанавливался.

Факт необращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ликвидационной комиссии должника с заявлением о наличии задолженности о необоснованности требования заявителя не свидетельствует.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление о признании ООО «Аптечный торговый дом» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника фактически не рассмотрено в связи с отказом в введении наблюдения и  прекращением производства по делу , дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения данного заявления и принятия решения по существу: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ликвидируемого должника банкротом. 

Апелляционная жалоба АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2018) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года по делу № А75-13963/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) отменить, вопрос о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова