﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36522/2019

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Сухов Ф.С. (доверенность от 26.08.2020), 

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13675/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" в лице внешнего управляющего Романова А.Л. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-36522/2019/тр.14, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" в лице внешнего управляющего Романова А.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства  +"

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства  +" (далее – должник, ООО "Северо-Западный центр коммунального благоустройства  +") введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден Винарский Д.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019. 

Решением от 16.11.2019 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019. 

16.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" в лице внешнего управляющего Романова А.Л. (далее – кредитор, ООО "ЖилКомТеплоЭнерго") обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 106 538 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование в размере 1 106 538 руб. 95 коп. состоит из:

439 513 руб. 31 коп. задолженности и 144 513 руб. 35 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.09.2017 №3-25/09,

516 924 руб. 87 коп. - требование, возникшее на основании исполнения обязательств за должника перед ПАО "МТС", перед ООО "Скала", перед ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург",

5 583 руб. 42 коп. задолженности по акту зачета от 28.02.2018 №4. 

Определением от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, признав требования (439 513 руб. 31 коп. задолженности и 144 513 руб. 35 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.09.2017 №3-25/09; 316 924 руб. 87 коп. - требование, возникшее на основании исполнения обязательств за должника перед ПАО "МТС", перед ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

23.06.2021 и 09.07.2021 кредитор представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение с должником 25.09.2017 договора теплоснабжения в горячей воде № 3-25/09 в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор взял на себя обязательство по поставке коммунального ресурса для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 83. 

Кредитор ссылается на подписание сторонами акта от 31.10.2017 № 111 на 439 513 руб. 31 коп. (поставленный коммунальный ресурс за октябрь 2017г.), но отсутствие оплаты указанной суммы со стороны должника. На указанную сумму кредитором начислены пени за просрочку оплаты.

Также кредитором заявлено ко взысканию с должника 200 000 руб. в счет исполнения обязательств за него перед ПАО "МТС" платежным поручением от 17.05.2018 № 355; 200 000 руб. в счет исполнения обязательств за него перед ООО "Скала" платежным поручением от 21.05.2018 № 348; 116 924 руб. 87 коп. в счет исполнения обязательств за него перед ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" платежным поручением от 25.05.2018 № 360 на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кредитор ссылается на задолженность должника в размере 5 583 руб. 42 коп. в соответствии с соглашением от 28.02.2018 № 4. Акт зачета в материалы дела кредитором не представлен. 

Указанные суммы задолженности послужили основанием для обращения ООО "ЖилКомТеплоЭнерго в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Кредитор обжалует определения в части отказа в удовлетворении требования на сумму 439 513 руб. 31 коп. задолженности и 144 513 руб. 35 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.09.2017 №3-25/09, 200 000 руб. задолженности, в связи с исполнением обязательств за должника перед ПАО "МТС", 116 924 руб. 87 коп. задолженности, в связи с исполнением обязательств за должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург". Определение в части отказа в удовлетворении требований – 200 000 руб. задолженности, в связи с исполнением обязательств за должника перед ООО "Скала", 5 583 руб. 42 коп. задолженности по акту зачета от 28.02.2018 №4 кредитором не оспаривается. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования в размере 439 513 руб. 31 коп. задолженности и 144 513 руб. 35 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.09.2017 №3-25/09 в силу следующего. 

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

В данном случае прежней теплоснабжающей организации Комитетом тарифов и цен Ленинградской области установлен тариф на теплоснабжение для территории образования Мурманского сельского поселения Всеволожского района.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, не на организацию тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. 

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на территории Мурманского сельского поселения действовал тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую в названном поселении, утвержденный для ООО "Теплоэнерго".

Кредитор в установленном законом порядке на указанный период на территории спорного сельского поселения не получило соответствующий тариф. При таких условиях у кредитора отсутствует право оказывать услуги теплоснабжения. 

Оснований для удовлетворения требования в части 200 000 руб. задолженности по исполнению обязательства за должника перед ПАО "МТС", 116 924 руб. 87 коп. задолженности по исполнению обязательства за должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", у суда первой инстанции не имелось. 

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что должник возлагал исполнение обязательства на ООО "ЖилКомТеплоЭнерго", как и доказательств обязанности принятия исполнения по пункту 2 статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу № А56-36522/2019/тр.14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова