ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6880/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А34-17750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «Антарес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 по делу № А34-17750/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»  24.03.2022 (через систему «Мой Арбитр») (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2021 г. в размере 525439.75 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»  отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Шяуляй, Литовская ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) завершена с применением  в отношении должника ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.05.2022, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что  денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. При этом по мнению апеллянта судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в рамках рассмотрения спора о признании долгов общими. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Коллекторское бюро «Антарес» принята к производству, назначено судебное разбирательство на 29.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  судебное заседание отложено на  03.08.2022 в целях получения у лиц участвующих в деле дополнительных пояснений и документов, с учетом предмета обособленного спора и доводов заявленных в апелляционной жалобе.

29.07.2022 от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (рег. № 40374), которые приобщены судом к материалам дела. 

От ФИО2  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащие письменные пояснения и документы в обоснование возражений (рег. 01.08.2022 № 40511). Пояснения и  документы приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

03.08.2022 в 11:29 МСК (то есть в день судебного заседания, при установленном сроке 29.07.2022),  от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступили возражения на пояснения ФИО2 с приложением истребуемых по определению от 29.06.2022 документов, а также документов полученных из основного дела должника (отчет финансового управляющего, письменные пояснения)  (рег. № 41279). Возражения, а также копия выписки по счету в банке Тинькофф, кредитный договор и расчет задолженности приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда. В приобщении отчета финансового управляющего, содержащего отметку о получении Арбитражным судом Курганской области от 15.03.2022,  обжалуемого определения Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022, ходатайства ФИО4, адресованного Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду, коллегией судей отказано, поскольку вышеперечисленные документы имеются в материалах дела, в том числе полученных по запросу из Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО5.

12.03.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный Договор № 

<

***>. 

29.11.2021 на основании договора цессии № 149/ТКС от 29.11.2021 г. ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 525439.75 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 12.03.2021.

27.12.2021 ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 525439.75 руб., в том числе сумма основного долга 481719.72 руб., сумма просроченных процентов 36884.97 руб., государственная пошлина 0 руб. с отнесением требований в третью очередь реестра требований кредиторов и штрафы в размере 6835.06 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) требования ООО «КБ «АНТАРЕС» включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в размере 525439.75 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что требования кредитора является общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, как правомерно отмечено судом, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по Договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, кредитором в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие ФИО5 на получение ФИО2 денежных средств по кредитным договору № 

<

***> от 12.03.2021 в размере 525439.75 рублей, а также доказательства направления всех указанных средств на семейные нужды.

Так из представленных в материалы дела по запросу суда выписки с расчетного счета, открытого в банке Тинькофф для обслуживание кредита, следует, что денежные средства были направлены на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах, при этом из сумму, отраженных в выписке невозможно с достоверностью установить что приобреталось, покупки в продуктовых магазина на суммы не более 500 руб., что не позволяет коллегии придти к выводу что приобретались продукты питания которые использовались одновременно двумя супругами. Покупки в таких магазинах какDNS, Puma,  Nike без детализации покупки, также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что кредитными средствами приобретались товары народного потребления которые могли быть использованы только супругом.

Также имеются внешние переводы по номеру телефона на суммы 150000 руб., 67500 руб., 40000 руб., 3000 руб.

По данным переводам ФИО4 суду были даны следующие пояснения:

Указанные денежные средства «были переведены на свой мобильный номер телефона для перевода указанных сумм в электронные денежные средства для работы SMM-менеджером на платежном сервисе «Единый кошелек для участников лотереи». Платежные документы по переводу отсутствуют, в связи с тем, что они предоставлялись в электронном виде через кабинет участника лотереи. В настоящее время личный кабинет заблокирован, в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемые отсутствующие документы.

Так как Должник не был востребован как SMM-менеджер на платежном сервисе все электронные средства были не доступны для возврата в фактическом их понимании, т.е. вложения, которые ФИО2 осуществила для своего развития (получения дохода) в области интернет - платформ за счет кредита, прогорели, в том числе и из-за некомпетентных действий третьих лиц».

Оснований для отклонения данных пояснений у апелляционного суда не имеется, документов в опровержение пояснений, кредитором не представлено. Каких-либо дополнительных ходатайств не заявлено.

Также имеются транзакции, свидетельствующие о переведении платежей в другие банки (Открытие ПАО, Хоумкредитбанк), что соотносится с пояснениями должника о том, что полученные в Тинькофф денежные средства были частично направлены на погашение обязательств в иных кредитных учреждениях. Доказательств того, что производилось гашение кредитных обязательств супруга ФИО6 материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того. что ранее взятые кредитные обязательства в вышеуказанных банках являются Покупки ) про

При таких обстоятельствах, само по себе согласие ФИО5 на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, являются общими для ФИО5 и должника, как супругов.

Более того, как следует из представленных пояснений долдника и материалов дело о банкротстве ФИО6 (А34-12124/2021), полученных по запросу суда, ФИО6 также имел доход, за счет которого возможно было исполнение обязательств перед личными кредиторами, а также обеспечение минимальных жизненных потребностей. 

То обстоятельство, что должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а супруг нетрудоспособен по причине болезни, а так же, что кредит был взят в целях гашения ранее взятых кредитов, не может служить доказательством того, что обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного с заявителем, являются общим обязательством супругов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Кроме того, из материалов дела следует, 27.09.2021  Арбитражным судом Курганской области объявлена резолютивная часть решения, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области суда резолютивная часть определения оглашена 28.03.2022 (определение в полном объеме изготовлено 04.04.2022), процедура реализации имущества ФИО5 завершена, применением  в отношении должника ФИО5 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определение суда от 04.04.2022 о завершении процедуры реализация имущества не обжаловано.

Равно как и не обжаловано определение о завершении производства по делу о банкротстве ФИО4

Доводы ООО «Коллекторское бюро «Антарес», изложенные в возражениях, поступивших в суд 03.08.2022, сводятся к несогласию  с действиями должника по невозврату кредита,  однако как было указано выше определение суда от 04.04.2022 о завершении процедуры реализация имущества до настоящего времени кредитором  не обжаловано.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 по делу № А34-17750/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «Антарес»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова    

                                                                                М.Н. Хоронеко