АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Барнаул                                                                                        Дело № А03-19322/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2924 года. 

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, к акционерному обществу «Победа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 44 799 028 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО Шелаболихинский район Алтайского края в лице Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому округу" Филиал "ЦЛАТИ по Алтайскому краю",

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 03.10.2023,диплом),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024),

от третьего лица Администрации Шелаболихинского района Алтайского края - не явились, извещены,

от третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2024), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2024),

от третьего лица "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому округу" Филиал "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2024). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 799 028 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «Победа» допустило порчу почвы в виде ее загрязнения в связи с размещением отходов животноводства, в результате чего причинен вред окружающей среде.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 14.11.2018, а также п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 17.07.2019 целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления нарушенного  состояния, в связи с чем истец должен, в том числе, предложить ответчику возместить причиненный вред окружающей среде посредством выполнения мероприятий по восстановлению. Кроме того, ответчик указывает, что согласно пунктам 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Шелаболихинский район Алтайского края в лице Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Россельхознадзор), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю».

Третье лицо Россельхознадзор представил письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, указав на законность и обоснованность исковых требований. При этом отмечает, что в целях устранения выявленных нарушений и восстановления земель до состояния пригодного для их использования  в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, Обществом разработан проект рекультивации, который полностью выполнен им. Также указывает, что в материалах дела имеется судебная экспертиза от 05.07.2024 № 35, выполненная судебно-экспертным учреждением СФО «Независимая аналитическая лаборатория», согласно выводам которой уровень плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 22:59:040101:22 восстановлен до характерных для местности значений. Указанный земельный участок представляется возможным использовать для сельскохозяйственных назначений. В ходе проведенного 09.08.2024 осмотра земельного участка с кадастровым номером 22:59:040101:22 отходы животноводства не обнаружены.

Третье лицо муниципальное образование Шелаболихинский район Алтайского края в лице Администрации Шелаболихинского района Алтайского края представило письменный отзыв на исковое заявление, считает, что в целях применения эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом того, что АО «Победа» в соответствие с Планом рекультивации выполнило работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды взыскание с АО «Победа» 44 799 028 рублей в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде будет нецелесообразным. Кроме того считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства будет обязание АО «Победа» довести до конца мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 22:59:040101:22 согласно Проектного решения по рекультивации земель (технологический и биологический этап), утвержденного АО «Победа» и согласованного в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Алтайском крае и республике Алтай (письмо № 0112-16/1816 от 11.04.2023).

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в письменном отзыве указывает, что в представленном протоколе отбора проб № 19                      от 09.08.2021 действительно при детальном рассмотрении можно увидеть, что в таблице № 3 в графе масса пробы прочитать цифры возможно как «5» или «3». Согласно пояснениям заместителя начальника отдела ОПиТИ ФИО6 данным в ходе судебного заседания 05.06.2024, отбор проб действительно проводился, объем пробы на месте взвешивался и указывался ориентировочный вес, который был более 5 кг, протокол заполнял стажер. В лаборатории пробы были перевешены на более точных весах и ее вес составил 5,4 кг, что подтверждается журналом приема, кодирования и выдачи протоков проб. При проверки протокола после заполнения стажером, спорное прочтение цифр в графе масса пробы им было прочитано как цифра «5 », посчитав, что это такое написание цифры «5 ». Доводы Истца о фальсификации протокола отбора проб №19 от 09.08.2021 беспочвенны, поскольку фактически пробы были отобраны в соответствии с ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, что подтверждается пояснениями ФИО6, журналам приема проб и т.д. «Двоякое» прочтение массы отобранной пробы нельзя считать фальсификацией, поскольку характерных признаков, таких как сознательное изменение, искажение или подделка информации не имело место быть. «Двоякое» прочтение массы отобранной пробы можно отнести к стилю почерка и написание цифр. Даже не обладая специальными познаниями по тексту оспариваемого протокола №19 от 09.08.2021 видно, что стиль почерка и написания цифр «3» и «5» разный. В графе масса отобранной пробы указана цифра «5» исходя из общей стилистики написания цифры «5» в иных графах протокола. Кроме того, факт проведения проверочных мероприятий и отбора проб подтверждается треком-маршрутом использованного при отборе навигационного оборудования КНс GPS Garmin еТгех ЗОх.

Представитель третьего лица Администрации Шелаболихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившегося представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» исковые требования поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Управлением 09.08.2021 в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом на основании приказа от 04.08.2021 № 883-кн проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 22:59:040101:22, расположенного юго-западнее с. Луговое Шелаболихинского района, Алтайского края.

В ходе осмотра на поверхности участка зафиксировано складирование отходов животноводства (навоза) непосредственно на почву, на площади 1,3 га.

Специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ по Алтайскому краю), 09.08.2021 произведен отбор проб почвы на предмет наличия загрязняющих веществ, а также отбор проб обнаруженных на земельном участке отходов животноводства.

Проведенными исследованиями (экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.08.2021) установлено, что обнаруженные на земельном участке отходы представляют собой отходы животноводства, навоз от содержания КРС и оказывают острое токсическое воздействие на тест - объекты, что соответствует четвертому классу опасности отходов для окружающей среды. По результатам проведенных испытаний в почве обнаружено превышение содержания Азот нитратов более чем в 2,5 раза по сравнению с условно чистым участком, подвижных соединений фосфора (Р2О5) более, чем в 1,3 раза по сравнению с условно чистым участком (протоколы лабораторных испытаний № 14 07.3Г от 16.08.2021, № 15.07.03Г от 16.08.2021, № 16 07,3Г от 16.08.2021).

Согласно информации Администрации Шелаболихинского района (письмо                         № 258/П/1772 от 20.08.2021), земельный участок с кадастровым номером 22:59:040101:22 предоставлен в аренду Акционерному обществу «Победа». В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.07.2021 категория земель для указанного земельного участка не установлена.

Согласно декларации о негативном воздействии на окружающую среду, представленной АО «Победа» в Управление, у АО «Победа» образуется навоз крупного рогатого скота свежий 4 класса опасности, в количестве 5833 т/год.

На основании данных Управления, АО «Победа» представлен отчет 2-ТП (отходы) от 09.02.2021, в котором указано образование отхода - навоз крупного рогатого скота свежий.

Нарушение земельного законодательства Российской Федерации, повлекшее причинение вреда в виде порчи почв, возникшего при ее загрязнении химическими веществами, явилось основанием для расчета размере вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Согласно произведенному Управлением на основании указанной Методики расчету размер вреда, причиненного Обществом окружающей среде, составил 44 799 028 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не оплачен Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданскоправовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданскоправовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в названном Постановлении № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не опровергнуто, факт нарушения, выразившегося в порче почв как объекта охраны земель, был установлен Росприроднадзором в ходе проведения мероприятий по контролю.

Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды химическими веществами, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010              № 238, судом проверен и признаётся верным.

Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о зачете затрат в размере вреда надлежит учитывать соблюдение причинителем вреда Правил проведения рекультивации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), в части наличия у него актов о завершении работ по рекультивации каждого из этапов рекультивации и уведомления о завершении работ по рекультивации земель лица, с которыми проект рекультивации земель подлежал согласованию с приложением акта, а также соблюдение требований, изложенных в постановлении № 12-П от 02.06.2015 Конституционного Суда Российской Федерации, при которых расходы, понесенные причинителем вреда, могут быть учтены судами: достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах; использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Согласно пунктам 8, 15 Правил № 800 рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий, который подлежит согласованию.

Как следует из материалов дела, в целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды АО «Победа» в соответствии с требованиями Правил № 800 разработало Проект рекультивации нарушенных земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:59:040101:22, расположенного юго-западнее с. Луговое Шелаболихинского района Алтайского края, согласовав его с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Алтайском крае и Республике Алтай, что подтверждается письмом № 0112-16/1816 от 11.04.2023.

В силу пунктов 5, 17 Правил № 800 предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно проекта рекультивации, в целях восстановления земель и плодородия почв, в период с мая 2023 года по июнь 2024 года предусматривалось выполнение комплекса технических и биологических мероприятий, направленных на достижение указанных целей (вывоз отходов производства- навоз КРС, подголовка земельного участка к рекультивации, вспашка земельного участка, интенсивная культивация плодородного слоя почвы, обработка земельного участка биопрепаратом «Эмбико», посев многолетних трав, заделка и дискование многолетних трав, отбор почвенных образцов с рекультивированного земельного участка и их лабораторное исследование на микробиологические, агрохимические, химико-токсикологические показатели).

Согласно имеющимся в деле документам, мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, АО «Победа» полностью выполнены.

Кроме того, в материалах дела имеется судебная экспертиза от 05.07.2024 № 35, выполненная судебно-экспертным учреждением СФО «Независимая аналитическая лаборатория», согласно выводам которой уровень плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 22:59:040101:22 восстановлен до характерных для местности значений. Указанный земельный участок представляется возможным использовать для сельскохозяйственных назначений.

К заключению эксперта прилагаются акты отбора проб почвы, сделанные с нарушенной части земельном участке с кадастровым номером 22:59:040101:22, которые в последующем были подвержены лабораторным исследованиям на микробиологические, агрохимические и химико-токсикологические показатели (протоколы испытаний образцов проб почв прилагаются к заключению эксперта).

В исследовательской части заключения эксперта приведены результаты лабораторных исследований образцов проб почв, согласно которым микробиологические, агрохимические и химико-токсикологические показатели не превышают предельно допустимые концентрации, предусмотренные СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, не превышают фоновые значения и являются безопасными.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 800 уведомление о завершении рекультивационных работ, с приложением копии акта о рекультивации земель,                         АО «Победа» направлены в адрес Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия          земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8 Правил проведения рекультивации).

09.08.2024 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании задания от 07.08.2024 № 419 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:59:040101:22 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование, в ходе которого осуществлен осмотр земельного участка.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 22:59:040101:22 отходы животноводства не обнаружены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие Проекта рекультивации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 49, принятие мер к выполнению проекта, суд приходит к выводу о том, что наиболее эффективным способом восстановления окружающей среды в рассматриваемом случае является возложение на Общество обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем выполнения ответчиком работ в соответствии с Проектом рекультивации нарушенных земель (земельного участка с кадастровым номером 22:59:040101:22, расположенного юго-западнее с. Луговое Шелаболихинского района Алтайского края), в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

При этом выбранный судом способ восстановления не лишает возможности истца после выполнения работ обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в денежном выражении сверх затрат, произведенных учреждением на реализацию проекта рекультивации, либо с требованием об изменении способа исполнения решения суда в случае, если ответчик не реализует в установленные сроки Проект рекультивации.

Применение судом такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, отличного от заявленного истцом, не свидетельствует об отказе в иске или о частичном удовлетворении иска. Требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Возложить на акционерное общество «Победа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем выполнения работ в соответствии с Проектом рекультивации нарушенных земель (земельного участка с кадастровым номером 22:59:040101:22, расположенного юго-западнее с.Луговое Шелаболихинского района Алтайского края), в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с акционерного общества «Победа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                     Л.Г.Куличкова