АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-199/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Перекресток» на определение от 26.02.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.)  о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А03-199/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (659150, Алтайский край,  Заринский район, станция Голуха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Перекресток» (652600, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки.  

 В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной  ответственностью «Перекресток» ФИО2 на основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (далее - компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - общество, ответчик)  о взыскании 1 222 113 руб. задолженности за поставленный по договору от 17.09.2018   № 18/1 товар, 82 032,26 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 05.12.2019,  с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.  

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.)  иск удовлетворен.  

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм  материального и процессуального права, общество 25.12.2023 обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  восстановить процессуальный срока на обжалование решения, отменив его.  

Определением от 26.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  отказано, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ненадлежащее  уведомление его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, получение решения  только 29.11.2023, полагает, что вручение почтовой корреспонденции представителю  ФИО3 не является доказательством уведомления ответчика, поскольку  указанное лицо работником последнего не является, у общества отсутствовала  возможность обжалования решения суда ранее в связи с возбуждением в отношении  него дела о банкротстве № А27-20026/2022, его завершении в ноябре 2023 года, отказом  конкурсного управляющего подавать апелляционную жалобу на решение суда  по настоящему делу; при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции  не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной  ответственность «ЖБИ Сибири», что нарушает права последнего.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

В судебном заседании директор общества поддержал правовую позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании  в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив по правилам статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого  определения, суд округа приходит к следующим выводам.  

По общему правилу, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии  со статьей 114 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-199/2020 принято  22.07.2020. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте:  http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 23.07.2020.  

Таким образом, срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом  частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ, как правомерно указал  апелляционный суд, истек 24.08.2020.  

Апелляционная жалоба направлена обществом почтовым отправлением 19.12.2023,  то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ срока с приложением  ходатайства о его восстановлении.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 117, 121, 123, 259  АПК РФ, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), разъяснениями, изложенными  в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлении  от 17.03.2010 № 6-П, Определении от 24.02.2022 № 392-О, признал причины пропуска  

обществом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, поскольку  расценил извещение ответчика о начатом процессе надлежащим, отметил истечение  предельного шестимесячного срока для обращения в суд в порядке апелляционного  обжалования судебного акта, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства  общества и прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика.  

Суд округа полагает, что нормы материального и процессуального права применены  апелляционным судом правильно.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать  во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного  срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении  указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим  в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве  в суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве  по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи  жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2  статьи 259 АПК РФ).  

Как указано в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, следует,  что при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг, судебное  извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам,  она не может считаться надлежаще извещенной.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств.  

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» следует, что при применении положений части 1  статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1  статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными  в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234, почтовые отправления разряда  «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное»  и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления,  а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется  со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового  перевода) в объект почтовой связи места назначения.  

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами  (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция  передается в число невостребованных почтовых отправлений.  

Иск компании к обществу принят к производству арбитражного суда 22.01.2020,  возбуждено производство по делу, которому присвоен № А03-199/2020, спор по существу  рассмотрен в судебном заседании 15.07.2020 с объявлением резолютивной части решения,  мотивированное решение изготовлено 22.07.2020, то есть дело в производстве суда  

находилось почти 6 месяцев.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 22.01.2020  Арбитражного суд Алтайского края о принятии искового заявления к производству  направлено ответчику 23.01.2020 почтовым отправлением с идентификатором  65699843122191, извещение о необходимости получения корреспонденции направлено  ему почтовым отделением 27.01.2020 по адресу общества, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, возвращено оператором почтовой связи  в связи с истечением срока хранения 04.02.2020, то есть после истечения семидневного  срока хранения почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями пункта 34  Правил № 234.  

Также в дальнейшем, с целью извещения ответчика о начавшемся судебном  процессе судом первой инстанции направлены в его адрес определения от 26.02.2020,  12.03.2020, 10.04.2020 и 16.06.2020 (идентификатор 65699848194681), последнее  фактически вручено 20.06.2020 представителю общества ФИО3, действующей  на основании доверенности, о чем оператор почтовой связи сообщил суду в почтовом  уведомлении (том 2 лист дела 24).  

Кроме того, в ходе производства по делу директор общества ФИО2 извещен  телефонограммой о начатом процессе (том 1 лист дела 58).  

Получение телефонограммы заявителем ни в ходе апелляционного обжалования,  ни в кассационной жалобе не оспаривается.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика  о начатом процессе, что возлагает на него обязанность дальнейшего самостоятельного  получения информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Доводов заявителя о получении определения суда от 16.06.2020 лицом,  не являющимся его работником, но не оспаривающим и не доказавшим выдачу  ФИО3 доверенности на представление интересов общества в почтовом  отделении, правового значения не имеет.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,  если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается  с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится  к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные,  не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия,  

которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное  процессуальное действие.  

Апелляционным судом обоснованно не признаны уважительными причины,  приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, нарушенного  к тому же более, чем на шесть месяцев, связанные с банкротством общества, поскольку  возбужденная в отношении ответчика определением от 23.09.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-20026/2020 процедура несостоятельности  (банкротства), не лишала его возможности обжалования. Кроме того, дело  о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено по заявлению компании,  основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по настоящему  делу, то есть ответчик был осведомлен о состоявшемся судебном акте и в процедуре  банкротства, имел возможность его обжалования. Доказательств инициирования  обжалования решения по настоящему делу, в том числе перед арбитражным  управляющим, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушений норм права  судом апелляционной инстанции, являющихся основанием для отмены судебного акта,  не допущено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, вопрос  о ее распределении судом округа не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округ  

постановил:

определение от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1