АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» на решение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23901/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Отрада», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:031355:101, площадью 5362 кв.м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная, (24) путем обязания в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести расположенную в границах данного земельного участка самовольную постройку - автомойку самообслуживания. 

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее - ООО «Отрада»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Рева Ю.А., предприниматель).

Решением от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Отрада» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатором указано следующее: суды дали неверную оценку спорному объекту, так как установленное ООО «Отрада» временное сооружение - (металлическая конструкция - 5 блоков открытые и 1 закрытый) под магазин продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров является абсолютно многофункциональная металлическая конструкция, рассчитанная на ведение любой хозяйственной и коммерческой деятельности, в соответствии с условиями заключенного договора целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, в соответствии с видами использования, указанными в Градостроительном плане земельного участка, Правилах землепользования и застройки города Новосибирска, Выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101, представленных истцом согласно которым земельный участок с кадастровым номером 54:35:031355:101 площадью 5362 +/- 27 кв. м, относится                          к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, для размещения объектов транспорта»; истец не представил доказательств того, что конструкция является капитальным строением и судебными актами это не установлено; договоры субаренды, заключенные между ООО «Основа» и ИП Рева Ю.А., между ИП Рева Ю.А. и ООО «Отрада», являются действующими, их заключение никем  не оспорено; судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между мэрией г. Новосибирска и ООО «Основа» был заключен договор аренды земельного участка № 124794, с кадастровым номером 54:35:031355:101, площадью 5362 кв.м, из земель населенных пунктов для эксплуатации магазина смешанных товаров (здание Блок А), магазина смешанных товаров (здание Блок Б) по ул. Просторной. Договор заключен сроком по 12.12.2067 (п. 1.4).

В последующем в ЕГРН внесена запись № 54:35:031355:101-54/175/2020-6 о субаренде указанного земельного участка с 09.11.2020 на 10 лет в пользу предпринимателя. При этом соглашения о замене арендатора на ИП Рева Ю.А. между мэрией и ООО «Основа» не заключалось.

ИП Рева Ю.А. на основании договора от 26.10.2020 передала в субаренду ООО «Отрада» строение: здание Блок А (далее - «объект»), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная, 22, площадью 218,1 кв.м, кадастровый номер: 54:35:031355:310, с прилегающим земельным участком, площадью 2000 (две тысячи) кв.м от земельного участка общей площадью 5362 кв.м с кадастровым номером: 54:35:031355:101 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, отраженные на схеме (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 указанного договора согласовано сторонами, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом передается право пользования земельным участком, который занимает объект и необходим для его использования, в том числе для осуществления деятельности по мойке транспортных и иных средств, в виде мойки самообслуживания замкнутого цикла, открытая площадка, а также в целях ведения любой хозяйственной и коммерческой деятельности, с учетом пункта 1.4. настоящего договора. Пунктом 4.1 договора установлен срок субаренды 5 лет.

В ходе проведения муниципального земельного контроля управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска 04.05.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101, переданного мэрией ООО «Основа» по договору аренды от 13.12.2018 № 124794, и установлено, что на указанном земельном участке размещена автомойка-самообслуживания на 7 постов, произведено разрытие грунта. Вышеуказанное нежилое здание возведено без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Мэрией 06.05.2021 было направлено обществу досудебное уведомление № 31/23/06767 с предложением добровольно устранить допущенное нарушение договора путем приведения земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования в срок до 15.06.2021.

Невыполнение названного уведомления послужило основанием для обращения мэрии с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктами 22, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85- О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком спорного земельного участка под возведенный объект.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено и следует из представленного истцом акта осмотра с фотоматериалами, что спорный объект является автомойкой самообслуживания, факт расположения автомойки самообслуживания на спорном земельном участке подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85- О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ни ответчик, ни третьи лица, получившие право на земельный участок в субаренду не представили убедительных доказательств легального возведения автомойки самообслуживания, спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для занятия ответчиком земельного участка. 

При этом суды правомерно отметили, что представленные в материалы дела ООО «Отрада» фототаблицы от 19.12.2021 в подтверждение доводов третьего лица о расположении на земельном участке временного сооружения для хранения товаров, не отражают полной информации в отношении фотографируемого объекта, поскольку фото объекта сделаны не со всех сторон и не опровергают доводы истца, подтвержденные двумя актами осмотра с фототаблицами.

Кроме того, было верно отмечено, что поскольку именно ООО «Основа» является обязанным лицом перед мэрией, спор возник в связи с договорными правоотношениями, общество как лицо допустившее ненадлежащее исполнение условий договора                               и нарушение земельного законодательство является надлежащим ответчиком по делу; наличие вторичных правоотношений (субаренды) значения для разрешения данного дела не имеет.

Окружной суд считает также необходимым отметить, что указанное общество должно нести ответственность как арендатор, действовавший с нарушением заключенного им договора аренды публичного земельного  участка и по существу допустивший самовольное строительство третьими лицами вопреки  пределам полномочий по  основному договору аренды. При этом непривлечение в качестве ответчиков субарендаторов, в том числе непосредственно лица, осуществившего указанное строительство, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных актов.    

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Отрада» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1