489/2018-3770(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года Дело № А13-16232/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), от общества с ограниченной  ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» ФИО2  (доверенность от 04.08.2017),  

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу   № А13-16232/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», место нахождения:  119633, Москва, Боровское шоссе, дом 18, корпус 3, этаж 1 помещение I,  комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Монолит»),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс», место  нахождения: 620902, Свердловская область, город Екатеринбург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – ООО ЭЦ «Энергобаланс»), о взыскании 2 000 000  руб. неустойки за нарушение сроков работ по договору от 07.07.2015 № 07/07  СОЛН за период с 14.08.2015 по 20.10.2015.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 принят встречный иск  ООО ЭЦ «Энергобаланс», уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с ООО «Монолит» задолженности в сумме 7 400 000 руб. за  выполненные работы в рамках договора от 07.07.2015   № 07/07 СОЛН.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, 

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта», место  нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дельта»), общество  с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сектор-Плюс», место  нахождения: 115191, Москва, 2-я Рощинская улица, дом 4, офис Э 3 помещение  I К 8 ОФ 42Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТК  

«Сектор-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью  «МосЭлектроСтрой», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская  набережная, дом 7, строение 2, помещение I комната 35, ОГРН 5137746234005,  ИНН 7725814169 (далее – ООО «МЭС»), закрытое акционерное общество  «Торговый дом «Перекресток», место нахождения: 109029, Москва, Средняя  Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН 1027700034493,  ИНН 7728029110 (далее – ЗАО «ТД «Перекресток»), общества с ограниченной  ответственностью «СтройМонтажПроект», место нахождения: 160034, город  Вологда, Северная улица, дом 36, офис 141, ОГРН 1143525020143,  ИНН 3525335531 (далее – ООО «СтройМонтажПроект»), общество с  ограниченной ответственностью «СтройЦентр», место нахождения: 119590,  Москва, Минская улица, дом 1г, корпус 1, помещение XXV комната 1, офис 2,  ОГРН 1093525018575, ИНН 3525233515 (далее – ООО «СтройЦентр»),  общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», место нахождения:  117292, Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27, помещение «Б»,  ОГРН 1127746058857, ИНН 7728796969 (далее – ООО «Лазурит»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 (с учетом  определения суда первой инстанции от 28.08.2017), оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2017, с ООО «Монолит» в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс»  взыскано 5 400 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также 27 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «Монолит», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали работы  выполненными, поскольку ООО ЭЦ «Энергобаланс» не провело  предварительные испытания работ, а также не передало истцу исполнительную  документацию. Также ООО «Монолит» считает, что в рассматриваемом случае  необходимо было назначить судебную экспертизу. Кроме того, податель  жалобы ссылается на то, что судом не привлечено к участию в деле общество с  ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (далее  – ООО «Строительная экспертиза и технадзор»), что повлекло за собой  принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле.  

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО ЭЦ  «Энергобаланс» возражал против ее удовлетворения по основаниям,  изложенным в возражениях на жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (подрядчик) и ЗАО  «ТД «Перекресток» (заказчик) 06.07.2015 заключен договор   № 101/15-СМ-РСРр-ЦО, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательство по заданию заказчика выполнить работы на объекте по адресу:  Москва, Солнцевский просп., д. 21, а заказчик - оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 3.1 договора № 101/15-СМ-РСРр-ЦО общая стоимость  

работ составляет 16 021 000 руб.  

В пункте 5.1 указанного договора стороны определили сроки выполнения  работ: начало работ - 07.07.2015, окончание - 13.08.2015.  

Во исполнение условий данного договора, между ООО «Монолит»  (заказчик) и ООО ЭЦ «Энергобаланс» (подрядчик) заключен договор от  07.07.2015 № 07/07/СОЛН, в соответствии с которым подрядчик принял на себя  обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте по адресу:  Москва, Солнцевский просп., д. 21, а заказчик - оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 12 000  000 руб.  

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ07.07.2015, окончание работ - 13.08.2015.  

ООО ЭЦ «Энергобаланс», выполнив работы на сумму 12 000 000 руб.,  направило в адрес ООО «Монолит» акт приемки выполненных работ формы КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.  

Указанные акт и справка заказчиком не подписаны, замечания в адрес  подрядчика не направлены.  

В соответствии с пунктом 15.5 договора предусмотрено, что за нарушение  начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1  договора, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере  0,5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый  день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.  

ООО «Монолит», ссылаясь на то, что работы в установленный договором  срок ООО ЭЦ «Энергобаланс» не выполнены, начислило согласованную  договором неустойку за нарушение сроков производства работ за период с  14.08.2015 по 20.10.2015 и обратилось в суд с настоящим иском.  

ООО ЭЦ «Энергобаланс» указывая на то, что работы оплачены заказчиком  частично, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости неоплаченных  работ.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые  требования и произвел зачет, по результатам которого взыскал с ООО  «Монолит» в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» 5 400 000 руб. задолженности за  выполненные работы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в  кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не  подлежат.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.  

Указанной нормой установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания  обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.  

Порядок сдачи-приемки работ по спорному договору определен в разделе 8  договора.  

Согласно пункту 8.5.2 договора подрядчик направляет в адрес заказчика  акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и  счет-фактуру.  

В пункте 8.5.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих  дней после получения указанных документов рассматривает и подписывает их и  один экземпляр возвращает подрядчику. В случае обнаружения в результатах  работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных  недостатков, заказчик в указанный в абзаце первом срок (10 рабочих дней)  направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с требованием:  устранить выявленные недостатки в установленный заказчиком срок либо  соразмерно уменьшить установленную за работу цену.  

Судами обеих инстанций установлено, что письмом от 02.09.2015 № 04-15  ООО ЭЦ «Энергобаланс» в адрес ООО «Монолит» направлена исполнительная  документация, что подтверждается реестром передаваемой документации.  Письмом от 18.09.2015 № 08-15 подрядчик уведомил заказчика об окончании  выполнения работ на объекте и предложил назначить дату и организовать  присутствие ответственного лица на объекте для освидетельствования  выполненных работ и подписания акта. Получение данных документов  ООО «Монолит» подтверждается материалами дела.  

Кроме того, в деле имеются доказательства повторного направления  ответчиком в адрес истца исполнительной документации (письма от 01.10.2015   № 13-15 и от 06.10.2015 № 14-15).  

Таким образом, доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком  исполнительной документации, правомерно отклонены судебными  инстанциями.  

Поскольку ООО «Монолит» в ответ на предложение подрядчика назначить  дату освидетельствования работ не направило последнему соответствующих  уведомлений, ООО ЭЦ «Энергобаланс» в одностороннем порядке оформило  акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от  24.09.2015 на сумму 12 000 000 руб. Указанные документы получены ООО  «Монолит» 21.10.2015.  

Вместе с тем, заказчик приемку работ в установленный пунктом 8.5.2  

договора срок не произвел, мотивированного отказа от подписания акта с  указанием замечаний относительно невыполнения работ либо некачественного  выполнения отдельных видов работ подрядчику не направил.  

Представленные в материалы дела письма ООО «Монолит» не содержат  конкретных указаний на невыполненные работы, а также сведений о видах  работ, выполненных некачественно и требований об устранении недостатков.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы  не подлежат оплате в связи с наличием недостатков только в том случае, когда  такие недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми,  то есть исключающими возможность использования результата работ.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что  спорные работы выполнены ООО ЭЦ «Энергобаланс» с существенными и  неустранимыми недостатками, следует признать правильным вывод судов об  отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате  выполненных работ.  

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с  устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от  обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, однако  предоставляет ему возможность лишь потребовать от подрядчика совершения  определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Однако с требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ, о  безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном  уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении своих расходов  на устранение недостатков, ООО «Монолит» не обращалось.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали подписанный в одностороннем порядке акт о приемке  выполненных работ от 24.09.2015 надлежащим доказательством выполнения  ООО ЭЦ «Энергобаланс» спорных работ.  

Ссылка подателя жалобы на выполнение спорных работ иными лицами  рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку  надлежащих доказательств этому обстоятельству в материалы дела не  представлено.  

В материалах дела имеются акты проведения испытаний и акты  освидетельствования скрытых работ от 13.08.2015 подписанные  представителем компании, осуществляющей строительный контроль на объекте  – ООО «Строительная экспертиза и технадзор» ФИО3  

Данные документы опровергают доводы ООО «Монолит» о том, что  результаты спорных работ не проходили предварительных испытаний.  

Податель жалобы также ссылается на то, что судом не привлечено к  участию в деле ООО «Строительная экспертиза и технадзор», что повлекло за  собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным  актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на  это лицо возлагаются определенные обязанности.  

Заявление ООО «Монолит» о нарушении судами указанной нормы является  необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в  отношении ООО «Строительная экспертиза и технадзор», решение о его правах  и обязанностях не принималось.  

Ссылки подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального  законодательства, поскольку суды не назначили экспертизу, а также не  предложили сторонам заявить соответствующее ходатайство, также не могут  быть признаны обоснованными.  

С учетом положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения  экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу,  является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение  экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.  

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое  ходатайство было заявлено ООО ЭЦ «Энергобаланс». Впоследствии ответчик  отказался от поданного ходатайства, при этом представитель истца не  возражал против снятия с рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права  и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических  обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 по делу № А13-16232/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина