АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29555/16

30 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29555/2016 

по исковому заявлению Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 980 643 руб. 04 коп. пени, при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2016, представитель  ФИО2 по доверенности от 20.10.2016,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2016,  представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2016,  

установил:

Администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление» о взыскании 2 509 970 руб. 68 коп. пени.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 980 643 руб. 04 коп. пени.  Протокольным определением от 20.12.2016 суд в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса принял уточнение иска к рассмотрению.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Считает, что вина ответчика в просрочке исполнения  обязательств отсутствует. Кроме того, истец обязан был списать неустойку.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.115873 на строительство  межпоселковой автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к х. Веселовский от  сл. Семено-Камышенская» (км 0+000-км 3+200) в Чертковском районе Ростовской  области, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим  контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с  

использованием своих материалов выполнить, а муниципальный заказчик принять и  оплатить работы по строительству межпоселковой автомобильной дороги общего  пользования «Подъезд к х. Веселовский от сл. Семено-Камышенская» (км 0+000-км  3+200) в Чертковском районе Ростовской области согласно ведомости объемов  (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1  контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта, цена настоящего контракта, определенная по итогам  аукциона в электронной форме, составляет 42 829 973 руб. 25 коп., в том числе НДС.  

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению  работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего контракта с даты заключения муниципального  контракта и выполнить работы в течение 61 дня. Датой окончания работ считается дата  подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных  работ по строительству объекта, указанного в п. 1.1 настоящего контракта.  

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки  производства работ, предусмотренные спорным контрактом. В обоснование исковых  требований истец ссылается на то, что согласно п. 4.1 контракта работы должны быть  выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 21.08.2016, однако, по состоянию на  21.08.2016 фактически выполнено работ на сумму 17 730 266 руб. 47 коп., что  подтверждается справками формы КС-3 от 10.07.2016 и 24.08.2016, в связи с чем,  ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному  муниципальному контракту в размере 1 980 643 руб. 04 коп.  

07.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны подрядчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами контракт от 22.06.2016 № Ф.2016.115873 является  договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном  порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), ГК РФ предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как видно из материалов дела, согласно п. 4.1 контракта, начало выполнения работ  – с 22.06.2016, окончание выполнения работ – 21.08.2016. Датой окончания работ  считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.  Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные письменными заданиями  муниципального заказчика. Ответчик выполнил работы с нарушением сроков работ,  предусмотренных графиком производства работ, что подтверждается справками по форме  КС-3 от 10.07.2016 и 24.08.2016. Окончательно работы были сданы 29.12.2016, что  подтверждается актом приемки законченных работ по объекту от 29.12.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день  нарушения срока выполнения работ, установленного письменным заданием  муниципального заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом, письменным заданием муниципального заказчика срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке,  уставленном Постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем  1/300действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела  акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, подтверждающие  факт выполнения истцом работ в сроки, превышающие установленные контрактом. При  этом то обстоятельство, что работы полностью выполнены и приняты в 2016 году,  сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1 980 643 руб. 04 коп. составляет  4,62% от цены контракта (42 829 973 руб. 25 коп.).  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (действовала до 31.12.2016) в 2015 и 2016  годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации,  заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Постановлением от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в соответствии с  частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики  предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном  объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства РФ № 190  предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем  порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Поскольку работы были выполнены обществом в полном объеме в 2016 году, истец  обязан был произвести списание суммы неустойки в полном объеме, поскольку ее размер  не превышает 5% от цены контракта.  

Возражая против данного довода ответчика, Администрация Чертковского района  заявила, что не имеет возможности применить положения вышеназванного постановления  ввиду того, что постановление Правительства РФ № 190 действовало до 1 января 2017г.  

Действительно, указанное выше постановление утратило силу в связи с истечением  срока его действия, указанным в пункте 6 данного постановления. Вместе с тем, суд  отклоняет возражения истца, поскольку согласно вышеназванному постановлению право  на списание возникло у общества и, соответственно, обязанность по списанию неустойки  возникла у администрации в 2016 году. Неисполнение данного постановления в период  его действия не может служить основанием для освобождения администрации от  обязанности осуществить списание неустойки.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать.  

Кроме того, считая исковые требования неправомерными, суд исходит из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности  должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).  

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от  ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период  просрочки заказчика, который полностью исключает возможность исполнения работ  ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае  

надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика,  просрочившего выполнения работ.  

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки суд признал заказчика  виновным в задержке выполнения работ на объекте ввиду несоответствия сметной и  проектной документации.  

Суд также исходит из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии  оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе  не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского  кодекса РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно представленным в материалы дела документам в процессе производства  работ по муниципальному контракту от 22.06.2016 № Ф.2016.115873 возникли  обстоятельства, которые не зависели от подрядчика и влияли на ход и сроки их  выполнения работ. Между тем, истцом при расчете неустойки за просрочку выполнения  работ по муниципальному контракту эти обстоятельства учтены не были.  

В свою очередь, наличие указанных обстоятельств исключало возможность  дальнейшего производства работ по муниципальному контракту, а их устранение  требовало проектных решений, что влекло за собой значительные временные затраты.  

Для получения проектных решений по вопросам прохождения устраиваемой  автомобильной дороги через лесопарк и ее смешения правее оси существующей дороги в  поселке на 6 метров ООО «РСУ» 08.07.2016 было направлено обращение в проектную  организацию, ответ на которое с приложением чертежей и ведомостей последовал  16.08.2016.  

Для получения проектных решений по вопросу несоответствия фактических  данных о высотных отметках русла для устройства круглой ж.б. трубы сГ=1,0м на  ПК5+27,16, предусмотренных проектом, действительным высотным отметкам данного  русла ООО «РСУ» 11.07.2016 было направлено письмо в проектную организацию, ответ  был дан 21.07.2016.  

Для получения проектных решений по вопросу несоответствия размеров звеньев  ЗК 8.100 и лекальных блоков № 8 при устройстве двухочковойтрубы, указанных в  проектной документации размерам, указанным в спецификации проектной документации  (фактические размеры звеньев ЗК 8.100 и лекальных блоков № 8) ООО «РСУ» 01.08.2016  было направлено письмо в проектную организацию, ответ на которое был дан 12.08.2016.  

Для получения проектных решений по вопросу обнаружения грунтовых вод и  илистых грунтов на ПК 27+49,47, ПК29+88,63 и ПК31+59,93 ООО «РСУ» 16.08.2016 и  31.08.2016 было направлено письмо в проектную организацию, ответ последовал  26.08.2016 и 23.09.2016 соответственно.  

Для получения проектных решений по вопросу отсутствия в проектной  документации продольного профиля на съезд к сл. Семено-Камышенская, который  необходимо было устроить в соответствии с данным проектом, обществом 27.09.2016  было направлено письмо в проектную организацию, ответ был дан 12.10.2016.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что время, затраченное ООО «РСУ»  на получение проектных решений, составило 90 дней. При этом истцом заявлено  требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2016 по 10.10.2016 (50 дней).  

При таких обстоятельствах количество дней просрочки кредитора превысило  количество дней просрочки подрядчика, в связи с чем исковые требования о применении  мер ответственности подлежат отклонению в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  установив отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств (поскольку  

просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила по  вине администрации), суд пришел к выводу о том, что основания для применения  санкций, предусмотренных договором, отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца,  при этом истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко