ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-564/2021

г. Красноярск

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УК «Премиум»: ФИО1, представителя по доверенности  от 20.12.2021 № 3, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2021 года по делу  № А33-564/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 669 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 963 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО УК «ЖСК» взыскано в пользу ООО «УК «Премиум» 745 669 рублей 21 копеек неосновательного обогащения, 32 963 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО УК «ЖСК» в доход федерального бюджета 18 573 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО УК «ЖСК» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при определении остатков денежных средств по статье «текущий ремонт» суд не оценил факт принятия собственниками решений о выборе совета МКД, наделении Совета полномочиями по решению вопросов проведения текущего ремонта, не дал оценку полномочиям членов совета дома на подписание актов выполненных работ, предусмотренным договором управления, первичным документам по выполненным работам и понесенным затратам, также не оценил заявки собственников и акты аварийности по срочным неотложным работам. Полагает, что согласно протоколу от 15.04.2016 ФИО2 являлась членом совета МКД, и в соответствии с условиями договора управления была уполномочена на приемку работ, следовательно, выполненные работы приняты уполномоченным собственниками лицом и должны быть учтены при определении размера денежных средств, подлежащих передаче. Считает, что возражения истца относительно выполненных ООО УК «ЖСК» работ в отсутствие соответствующих полномочий не являются доказательствами, собственники не оспаривали ни объемы, ни качество выполненных работ, из представленных в материалы дела протоколов, отчетов, актов, следует признание собственниками (заказчиками) факта выполнения работ, их согласование и приемка без замечаний. Полагает, что отсутствие решений собственников на аварийные работы не означает, что ООО УК ЖСК» не понесло документально обоснованные расходы на ремонт общедомового имущества МКД. По мнению ответчика, вывод суда об отнесении части работ к работам по содержанию общего имущества сделан без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, которым утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и заключенного с собственниками в соответствии с указанными Правилами договора управления. Считает, что суд не принял во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обязательных к применению, тогда как Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ, носит лишь рекомендательный характер и не может применяться в части, противоречащей вышеуказанным Правилам. Полагает, что вывод суда об отнесении ремонтных работ, к работам по содержанию ошибочный, так как данные работы направлены на предохранение частей здания и инженерного оборудования от преждевременного износа, а ремонтные работы на устранение. По мнению ответчика, претензия о перечислении в течение 10 дней остатков денежных средств на расчётный счет ООО УК «Премиум» получена ООО УК «ЖСК» 18.11.2020, следовательно, проценты подлежали исчислению с 29.11.2020.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, по своей инициативе не вправе как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД. Полагает, что замена запорной арматуры на сумму 8527,71 рублей, замена стояка отопления на сумму 2399,08 рублей, ремонт межпанельных швов на общую сумму 60 551,77 рублей, работы по смене надподъездных козырьков на сумму 117 193,33 рублей, профилактическая дезинфекция МОП на сумму 2 439,60 рублей выполнены в отсутствие протоколов общих собраний, либо Совета МКД. Считает, что часть работ, указанных представителем ответчика в качестве работ по текущему ремонту к ремонтам не относятся, следовательно, деньги были списаны со счетов МКД незаконно. Указывает на то, что надлежащими доказательствами являются именно акты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр, подписываемые председателем Совета дома, либо большинством членов Совета МКД, в случае, если собственниками на общем собрании принято соответствующее решение. Полагает, что в период с 2017 по 2019 годы выполненные работы подписывались и принимались не уполномоченным собственниками лицом, а иным, не имеющим права подписания данных документов. По мнению истца, аварийно - восстановительные работы, то есть по восстановлению работоспособности общедомового оборудования в аварийном порядке, не относятся к текущему ремонту общего имущества жилого дома. Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны были быть начислены ООО УК «Премиум» с даты включения в лицензию МКД, т.е. с 01.11.2020 года, с учетом выходных дней с 03.11.2020 года.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела 17.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей ответчика. 

На вопрос суда представитель истца пояснил, что полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия ответчика.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя. 

При этом, как установлено судом, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, к указанному ходатайству не приложены. 

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (05.12.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 6172468203924, в соответствии с которой наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по пр. Комсомольскому в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 4-13/С, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. 

На основании пункта 1.10 договора работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов. 

В приложении № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

На основании протокола № 1 от 15.04.2016, протокола № 1 от 29.12.2018 избраны члены Совета дома, Совет дома наделен правом принимать решение о текущем ремонте. 

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 29.06.2016 по 30.04.2020. 

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 31.08.2020 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Премиум», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению. 

Приказом № 962-ДЛ от 21.10.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.11.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум».

Претензией от 13.11.2020 № 138-пр истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела был сделан судебный запрос в АО «Красинформ» о предоставлении сведений о количестве поступивших от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому № 13 по пр. Комсомольскому за весь период управления ООО УК «ЖСК».

Согласно представленной из АО «Красинформ» информации за период управления МКД по пр. Комсомольскому, 13 от собственников поступило 643 063 рублей 43 копеек средств текущего ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «ЖСК» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании; обоснованности взыскания за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 23.09.2021 в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 669 рублей 21 копеек, в том числе: сумма фактически полученных денежных средств на текущий ремонт за период управления многоквартирным домом - 643 063 рублей 43 копеек; переходящие остатки денежных средств в размере 81 993 рублей 34 копеек и сумма полученных доходов от аренды общедомового имущества - 20 612 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что полученные денежные средства были им фактически израсходованы на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания с него полученных денежных средств собственников не имеется.

В обоснование указанных возражений ответчик представил в дело заключенные за период управления МКД по пр. Комсомольскому, дом 13, договоры на выполнения работ и оказание услуг для многоквартирного дома, акты сдачи приемки выполненных работ, банковские выписки о перечислении прежней управляющей компанией денежных средств в счет оплаты оказанных услуг/ выполненных работ.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу пункта 9 Правил № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Из представленных ответчиком документов следует, что прежней управляющей компанией в спорный период выполнены следующие виды работ на основании протоколов общего собрания:

установка елки (протокол № 2 заседания Совета МКД от 28.11.2016г., акт № 90 приемки работ по текущему ремонту от 13.12.2016, протокол № 3 заседания Совета МКД от 21.11.2018, акт приемки работ по текущему ремонту от 18.12.2017, протокол заседания Совета МКД от 10.11.2019, акт № 234 приемки работ по текущему ремонту от 17.12.2019) на сумму 17 493 рублей 62 копеек;

ремонт системы водоотведения (протокол № 1 от 07.11.2016, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 10.08.2017) на сумму 106 448 рублей 30 копеек;

омолаживающая обрезка и валка деревьев (протокол № 1 заседания Совета дома от 30.08.2017, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 03.03.2018) на сумму 8023 рублей 24 копеек;

установка светодиодных светильников (протокол заседания Совета МКД № 1 от 19.03.2018, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 20.02.2018) на сумму 55 053 рублей 31 копеек;

ремонт устья стыков стеновых панелей (протокол № 2 заседания Совета МКД от 01.11.2017, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 15.06.2018) на сумму 15 751 рублей 94 копеек;

ремонт отмостки (протокол № 2 заседания Совета МКД от 16.05.2019, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 05.10.2019) на сумму 599 587 рублей 15 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненные работы по установке новогодней елки, праздничной иллюминации не относятся к текущему ремонту. 

Как следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что выполненные ответчиком работы по обрезке и валке деревьев относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, выполнение данного вида работ за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений по строке "текущий ремонт" является неправомерным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 03.03.2018 не подписан председателем Совета МКД ФИО3 Акты выполненных работ по ремонту системы водоотведения, установке светодиодных светильников, ремонту устья стыков стеновых панелей, ремонту отмостки не подписаны председателем Совета МКД, подписаны иными лицами.

Председателем Совета МКД по пр. Комсомольскому, 13 в период с 15.04.2016 по 28.12.2018 являлась собственник квартиры № 57 ФИО3 (протокол № 1 от 15.04.2016, вопрос № 10), в период с 29.12.2018 по 30.04.2020 председателем Совета МКД являлась собственник квартиры № 11 ФИО4 (протокол № 1 от 29.12.2018, вопрос № 2).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 53 от 05.10.2019 по ремонту отмостки на сумму 599 587 рублей 15 копеек, акт приемки работ по аварийно-восстановительному ремонту от 12.04.2018 на выполнение работ по смене надподъездных козырьков на сумму 117 193 рублей 33 копеек, акт приемки оказанных услуг от 10.04.2019 на утепление межпанельных швов на сумму 34 324 рублей 88 копеек, акт приемки оказанных услуг от 20.07.2018 по замене светильников на сумму 55 055 рублей 35 копеек,  акт приемки оказанных услуг от 10.08.2017 на ремонт системы водоотведения на сумму 106 448 рублей 30 копеек подписаны ФИО2, неуполномоченным лицом, не являвшимся в указанный период председателем совета МКД.

В отношении работ, выполненных ООО УК «ЖСК» в отсутствие протоколов общего собрания, либо Совета МКД, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными, и могли быть проведены в отсутствие решения собственников помещений.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников либо советом многоквартирного дом решений о проведении текущего ремонта, доводы ответчика о фактическом выполнении работ не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе актам о приемке выполненных работ. В тексте решения содержится подробный анализ представленных документов. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 23.09.2021 в размере 32 963 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в рассматриваемом случае - с момента включения МКД в реестр лицензии ООО УК «Премиум» (01.11.2020). Таким образом, с учетом выходных дней проценты подлежат начислению с 03.11.2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу  № А33-564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева