ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17104/2018

г. Самара

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу №А65-17104/2018 (судья Хамитов З.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (далее – ООО «Казанское электромонтажное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) задолженности по договору поставки в размере 8 762 141 руб., неустойки в размере 292 721,55 руб.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

  АО «Энергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 04.09.2018 в части взыскания основного долга и неустойки, а именно, учесть оплаченную ответчиком сумму, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставить без изменения.          

  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Архитравъ - Энерго» заключен договор поставки оборудования №11-120/2015-АЭ от 22.05.2015 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар, согласно условиям настоящего договора и на основе Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16 - 19).

  Согласно пункту 8.2. договора поставки оборудования №11-120/2015-АЭ от 22.05.2015 в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

  Пунктом 1.2. договора поставки оборудования №11-120/2015-АЭ от 22.05.2015 перечень товара, на который распространяется действие настоящего договора, содержится в Приложении 1 (Спецификации) к настоящему договору.

  В спецификации №1 к договору №П-120/2015-АЭ стороны по договору установили наименование товара, сроки поставки, объем и стоимость товара.

 На основании указанного договора и спецификации (Приложение №1) к нему общество с ограниченной ответственностью «Архитравъ - Энерго» поставило ответчику товар на сумму 68 478 940 руб., что подтверждается товарной накладной № 94 от 25.11.2015.

 Пунктом 4 спецификации к договору поставки установлены условия оплаты продукции: 100% оплата в течение 15 дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архитравъ - Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» 25.04.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1/17, согласно которому общество «Энергия Востока» приняло право требования к обществу «Энергоремонт» по договору поставки оборудования №№1-120/2015-АЭ от 22.05.2015.

Согласно пункту 1.3. соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1/17 от 25.04.2017 право требования включает: 21 762 141 руб. сумму основного долга и сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

В последующем общество «Энергия Востока» на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) №9/17 от 25.04.2017 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (истцу) право требования к ответчику по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015.

Право требование первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения об уступке права (требования) (цессия) №9/17 от 25.04.2017 включает: сумму основного долга: 21 762 141 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты (пункту 1.3. соглашения об уступке права (требования) (цессия) №9/17 от 25.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договоры уступки права требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные договоры соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 382 - 389, 432 ГК Российской Федерации, поскольку их условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, истец является правопреемником ООО «Энергия Востока» в части требования суммы основного долга в размере 21 762 141 рубля, неустойки по договору №П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22.05.2015, приобретенного первоначальным кредитором у ООО «Архитравъ-Энерго» по соглашению об уступке права (требования) №1/17 от 25.04.2017.

Между истцом и ответчиком 25.04.2017 подписано соглашение о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №№1-120/2015-АЭ от 22.05.2015, согласно пункту 1 которого на момент подписания настоящего соглашения АО «Энергоремонт» имеет задолженность перед ООО «Казанское электромонтажное предприятие» по уплате денежных средств по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015 в сумме 21 762 141 руб.

Пунктом 2 соглашения о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015 обязательства АО «Энергоремонт» по оплате задолженности должны быть исполнены в следующем порядке: до 30 сентября 2017 года - 3 000 000 руб., до 31 октября 2017 года - 3 000 000 руб., до 30 ноября 2017 года - 3 000 000 руб., до 31 декабря 2017 года - 4 000 000 руб., до 28 февраля 2018 года - 4 381 070,50 руб., до 31 марта 2018 года - 4 381 070,50 руб. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу № А65-39669/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу №А65-39669/2017 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Казанское электромонтажное предприятие» взыскано 2 000 000 руб. долга и 185 500 руб. неустойки. Из указанного решения следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая должна была быть уплачена в срок установленный пунктом 2 соглашения о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015 - до 30 сентября 2017 года, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 275 от 18.01.2018.

Кроме того, согласно пункту 3 данного Соглашения, за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2 названного Соглашения, Поставщик (то есть в данном случае правопреемник — Истец) вправе требовать от Покупателя (Ответчик) уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом, общий размер пени не может превышать 10% от общей суммы задолженности по договору на дату подписания данного Соглашения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

          В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

         В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неисполнением условий соглашения в предусмотренные сроки 4 381 070,50 руб., срок оплаты - до 28 февраля 2018 года, 4 381 070,50 руб., срок оплаты - до 31 марта 2018г, истец был вынужден обратиться в суд.

Претензии, направленные истцом 07.03.2017 с требованием об оплате, суммы долга 4 381 070,50 руб. (подлежащей оплате до 28.02.2018г. включительно и пени за период просрочки с 01.03.2018г. по 07.03.2018г. в сумме 15333,71 руб.) и 10.04.2018 с требованием оплаты 4 381 070,50 руб. (подлежащей оплате до 31.03.2018 включительно и пени за период просрочки с 01.04.2018 по 10.04.2018 в сумме 2190,54 руб.) ответчиком, оставлены без ответа.

           Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного истцом произведен расчет пени по двум вышеназванным позициям по состоянию на 22.05.2018, по итогам которого сумма неустойки составила 295 721,55 рублей.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Дополнительно ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. Размер договорной неустойки 0,05% является не значительным, и не превышает размеров банковского кредитования, заявленная истцом сумма по договору также не превышает ограничение установленное, в пункте 2 названного соглашения о рассрочке платежа то есть не превышает 10% от общей суммы задолженности по договору.

В этой связи отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений по существу спора и не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Данные доводы являлись также предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию и взысканной судом неустойки ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

 Факт оплаты ответчиком 1 000 000 руб., на который последний ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден и не усматривается из материалов дела. Документы, подтверждающие указанную оплату, ответчик к апеллляционной жалобе не приложил и в апелляционный суд не представил. Указанное обстоятельство, кроме того, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

 Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу №А65-17104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                           Е.Г. Филиппова