ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7391/2020

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2163/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2021 по делу №  А75-7391/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010, место нахождения: 452754, Республика Башкортостан, 

<

...>) о взыскании 1 810 607 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШАВТОМАТИКА» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 3 сроком действия до 31.12.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» – ФИО3  (доверенность от 30.03.2021 № 112 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШАВТОМАТИКА» (далее – ответчик, ООО «НЕФТЕМАШАВТОМАТИКА») с требованием о взыскании неустойки (пени), за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.01.2017 № РСН-0174/17, исчисленной за период с 21.10.2017 по 21.03.2019, в размере 1 810 607 руб. 78 коп. 

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НЕФТЕМАШАВТОМАТИКА» в пользу ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» взыскана договорная неустойка в размере 566 087 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять                     по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о необоснованном помещении на ответственное хранение товара; судом первой инстанции не дана должная оценка отчету от 25.12.2017 № 54 и изложенным в нем обстоятельствам; довод ответчика об отказе от товара не соответствует действительности.

ООО «НЕФТЕМАШАВТОМАТИКА» представило в материалы дела отзыв               на апелляционную жалобу, где ответчик высказался против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НЕФТЕМАШАВТОМАТИКА» просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение поставщиком (ООО «НЕФТЕМАШАВТОМАТИКА») обязательства по поставке товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.01.2017 № РСН-0774/17 (далее – договор поставки).

По условиям пункта 1.1. данного договора ответчик, будучи поставщиком, обязался передать в собственность покупателя (истец) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнорядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а так же иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках. 

Всего сторонами в рамках настоящего договора согласовано 17 разнарядок, в которых, в частности, определены сроки поставки товара.

Указывая на то, что данные сроки ответчиком не соблюдены, истец осуществил начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Претензией от 31.05.2018 № СП-008441 (т. 1 л.д. 83) истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях сроков поставки товара и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки (пени).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                              не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В данном случае требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено сторонами в пункте 8.1.1. договора. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

В пункте 8.1.1. договора указано, что пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки   до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Установив факт нарушения сроков поставки, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что просрочка допущена только в части поставки товара по отгрузочным разнарядкам №№ 4, 9, 11, 12 (с исключением части периода просрочки по строке 31 расчета в связи с необоснованным увеличением такового из-за действий истца). Неустойка в данной части с учетом исправления арифметической ошибки составила 566 087 руб. 41 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

В данной части самостоятельных возражений апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки, полагая, что покупатель действовал в рамках согласованных условий договора, исключающих констатацию соблюдения поставщиком сроков поставки в спорной части отгрузочных разнарядок.

Как следует из обжалуемого решения, основаниями для отказа во взыскании неустойки послужило установление обстоятельств необоснованного помещения истцом товара по отгрузочным разнарядкам №№ 1, 11 (частично), 17 на ответственное хранение, отсутствие согласования конструкторской документации со стороны истца (отгрузочные разнарядки №№ 2, 10, 14, 15), необоснованных замечаний при проведении аудита (отгрузочная разнарядка № 3), отказа покупателя от поставки товара в части отгрузочной разнарядки № 13, что, в частности, квалифицировано в качестве просрочки кредитора (пункт 3 стати 405 ГК РФ).

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием просрочки кредитора на стороне истца, по сути, препятствующей своевременному исполнению ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в отсутствие своевременного согласования проектно-конструкторской документации поставщик лишен возможности приступить к изготовлению и поставке товара; наличие необоснованных замечаний при проведении аудита в соответствии с пунктом 10.2.3 договора также препятствует исполнению обязательства поставщиком.

В части выявленных недостатков и помещения в связи с этим товара на ответственное хранение следует учитывать, что замечания по качеству сняты покупателем в отсутствие каких-либо действий со стороны поставщика в виде замены товара, устранения недостатков, после письменных пояснений поставщика, а потому датой поставки следует считать момент фактической передачи товара (пункт 4.2 договора, базис поставки – пункт назначения), а не дату устранения замечаний по качеству, поскольку таковые не были обоснованными. 

Относительно отказа от товара по отгрузочной разнарядке № 13 выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, так как поведение истца в данной части является противоречивым, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений на информационное письмо ответчика от 15.11.2017 № 01/642, которым поставщиком доведено до сведения покупателя не только о снятии с производства спорного товара, но и о снятии его с поставки. Иными словами, если поставщик неверно истолковал волеизъявление покупателя, то каких-либо действий со  стороны последнего не последовало, что свидетельствует о согласии истца на такое толкование поставщиком письма от 15.11.2017 № АМ-80302.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки в оспариваемой истцом части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2021 по делу №  А75-7391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич