﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150403/2018

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Панковой Н.А., после перерыва Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: Емельянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Иванова Н.И. по доверенности от 28.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13011/2019) ООО «НТЦ «Кристаллкор»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-150403/2018 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску    акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор» (далее – ответчик) 14880678 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 07.12.2011 № 78-ЛУЦ/2011; от 11.05.2012 № 115-ЛУЦ/2012; от 18.03.2015 № 222/1914; об обязании ответчика принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 № 183.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 иск в части взыскания задолженности удовлетворен. Суд первой инстанции  указал на то, что в представленном в материалы дела протоколе о состоянии комплекса «Циклотрон СС1-3» в институте Винча (Сербия) от 30.10.2015, подписанным ответчиком и конечным пользователем, указанные ответчиком в письме от 01.12.2015 недостатки не зафиксированы. Замечания, отраженные конечным пользователем, не входят в предмет спорных договоров. Обучение персонала конечного пользователя условиями договоров на истца не возложено. Согласно пункту 1 протокола от 30.10.2015 циклотронная установка находится в  рабочем состоянии. На основании вышеизложенного суд не признал отказ от подписания акта о приемке выполненных работ мотивированным, указал, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. В отношении требования об обязании подписать акт сдачи-приемки работ, суд посчитал, что оно не подлежит  удовлетворению, так как  избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика к приемке результата в виде обязания подписать акт сдачи-приемки работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «НТЦ «КРИСТАЛЛКОР», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика, отраженные в Рабочем протоколе. Требования, которым должно отвечать оборудование, оговорены в Технических требованиях к договорам и паспорте Циклотрона СС1-3. Несоответствие оборудования заявленным показателем подтверждено протоколами проведенных испытаний. Недостатки, отраженные в претензиях заказчика и конечного пользователя, являются нарушениями при выполнении исполнителем пуско-наладочных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ не является единственным доказательством. Судом не проверен размер заявленной ко взысканию задолженности, по договору от 18.03.2015 №222/1914 исполнитель предъявил заказчику требование об уплате 1788900,00 руб., в претензии от 13.04.216 №1249 размер задолженности составил 18836,41 руб., в иске сумма требований указана в размере 14880678,14 руб., расчет указанной суммы не представлен. Заказчик неоднократно указывал исполнителю на то, что конечный пользователь отказывается принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки оборудования из-за выявленных дефектов. Исполнитель грубо нарушил сроки поставки оборудования. Суд не дал оценку представленной в материалы дела переписки относительно недостатков оборудования. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в недостатках выполненных работ. Из письма от 28.09.2018 Института Винча следует, что монтаж и пусконаладочные работы по циклотронному комплексу не были завершены. Исполнитель информировал Институт Винча в феврале 2012 года о том, что не сможет завершить создание каналов С5 и С6. 

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что технические требования, предъявляемые к приемо-сдаточным испытаниям, отражены в приложении №1 к договору от 18.03.2015 №222/1914 и не содержат данных о необходимости получения каких-либо конкретных показателей. В протоколе испытаний от 26.10.2015 №2 указан вакуум в циклотроне в режиме получения пучка с показателями, которые должны были быть получены на этапе автономной наладки систем циклотронного комплекса, то есть, до начала испытаний. В протоколе испытаний №2 от 26.10.2015 указан также вакуум в системе транспортировки пучка, параметр которого ООО «НТЦ «Кристаллкор» ошибочно приписал циклотрону. Указанная в пункте 2 Технических требований сила тока в 20 мкА является максимальной и зависит от фактических режимов работы циклотронного комплекса. Среднее значение тока пучка на выходе из циклотрона варьируется в зависимости от режимов работы циклотрона от 2,3 мкА до 7,3 мкА. Циклотронный комплекс СС 1-3 предназначен не для получения максимальных токов пучка протонов из циклотрона, а для формирования моноэнергетичных пучков протонов с заданной  интенсивностью, обеспечивающих проведение ядерно-физических исследований. Основополагающими параметрами являются требования к пучку на выходе системы формирования пучка (анализатора), указанные параметры были достигнуты. В пункте 6 Рабочего протокола указано, что Конечный пользователь не решил окончательно вопросы радиационной защиты комплекса, поэтому не был заинтересован в получении максимальных токов из циклотрона (проектные параметры получены при  реализованных токах пучков из циклотрона). Замечания, отраженные в письме ответчика от 01.12.2015 №0112/15-ЛУЦ, в протоколе о состоянии комплекса «Циклотрон СС1-3» от 30.10.2015 не зафиксированы, а замечания и пожелания конечного пользователя, отраженные в Рабочем протоколе от 30.10.2015, не входят в предмет спорных договоров. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Также истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, со ссылкой на отсутствие надлежащего обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции. Расчет  и обоснование задолженности в размере 14880678,14 руб. изложены в предарбитражном уведомлении  и в исковом заявлении. Требования о погашении задолженности были предъявлены в претензионном порядке. Ответчик признал факт задолженности по оплате указанных договоров при подписании Соглашения о порядке урегулирования взаимных претензий от 27.05.2015. В материалы дела не представлено доказательств, из которых следовало бы ненадлежащее выполнение работ по договору. Конечный пользователь не имел и не имеет договорных отношений с ООО «НТЦ «Кристаллкор» и денежных обязательств перед ним. Стороны достигли договоренности об урегулировании замечаний конечного пользователя по отдельному контракту, заключенному между АО «НИИЭФА» и Институтом «Винча».  В отзыве ответчика также указано на то, что  окончательный протокол по приемке оборудования должен быть подписан представителями компании «Техномедэкспорт» и Института «Винча». В отношении письма Института «Винча» от 28.09.2018 истец указал на то, что разработка и изготовление оборудования каналов С5 и С6 не предусмотрено спорными договорами. В письме не определено оборудование, о котором идет речь. АО «НИИЭФА» не является стороной контракта №2008/1 и не имеет обязательств по модернизации FAMA. Ответчик при направлении запроса был осведомлен о ликвидации ООО «Техномедэкспорт» и невозможности в связи с этим завершения работ по контракту №2008/1. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что перечисленные в письме Института «Винча» незавершенные работы и услуги не входят в обязательства истца по спорным договорам. 

В возражениях по письменным пояснениям ответчика, истец указывает на то, что в соответствии с договором от 18.03.2015 №222/1914, истец должен был выполнить работы по шеф-монтажу, наладке и приемо-сдаточным испытаниям циклотронного комплекса СС1-3 согласно Техническим требованиям  (приложение №1 к договору). Требования к установке отражены в Технических требованиях, получение конкретных показателей при пуско-наладочных работах указаны сторонами в рабочем протоколе от 30.10.2015 и приложениях к нему. Сторонами при заключении договора от 07.12.2011 №78-ЛУЦ/2011от 07.12.2011 были установлены в Технических требованиях к данному договору заданные технические характеристики циклотронного комплекса и системы формирования пучка. Сила тока пучка в 20 мкА необходима для формирования пучка. В Рабочем протоколе от 30.10.2015 истец и конечный пользователь установили ряд неисправностей, выявленных в процессе пуско-наладочных работ, а именно: источник питания коммутирующего магнита выполнен монополярным, что исключает оперативное переключение полярности поля магнита, источник питания согласующего электромагнита биполярного типа не позволяет переключить полярности из-за ошибки в блоке питания, выявленной в процессе пусковых работ. Указанные недостатки были отражены в претензиях от 01.12.2015 и от 23.10.2014.

В судебном заседании 09-16.09.2019 (с учетом объявленного перерыва), представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по нему.

Против проверки законности и обоснованности решения суда  в пределах доводов апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не возражали. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание, что указанные протоколы представлены в суд первой инстанции, но на иностранном языке, без перевода на русский язык. При этом, суд первой инстанции включил указанные доказательства в совокупность доказательств, положенных в основание принятого судебного акта. Следовательно, представленные повторно ответчиком доказательства с переводом их на русский язык необходимы для оценки законности обжалуемого решения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Кристаллкор» (заказчик) и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (исполнитель) заключен договор от 07.12.2011 №78-ЛУЦ/2011,  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, заводским испытаниям и поставке циклотронного комплекса, включающего в себя компактный циклотрон СС1-3 и систему формирования пучка с заданными энергетическими характеристиками, в соответствии с Техническими требованиями (приложение №1). Срок поставки по условиям пункта 2.2 договора – 01.09.2012,  при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 договора (уплата аванса). 

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составила 27100470  руб., пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата аванса в течение 90 календарных дней после подписания договора, не позднее 15.03.2012 в размере 10724000  руб. 

В пункте 2.3 договора согласовано, что оплату 16376470  руб. заказчик производит на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней от даты (подписания товарной накладной) передачи готовой продукции заказчику. 

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель передает оборудование заказчику на своей территории, по адресу: Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д.3. Заказчик обеспечивает подачу автотранспорта и вывоз готовой продукции с территории исполнителя за своей счет и своими силами. Исполнитель не менее, чем за семь дней информирует заказчика по факсу или по электронной почте о дате отгрузки оборудования (пункт 3.3 договора). 

В отношении качества оборудования, рекламация может быть представлена в течение срока гарантии, указанного в договоре (12 календарных месяцев от даты поставки, пункт 5.1. договора). В пункте 5.2 договора указано, что, если в течение гарантийного срока выявятся дефекты или оборудование не будет соответствовать условиям договора, то исполнитель обязуется за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части в течение 60 рабочих дней от даты получения уведомления заказчика.

Характеристики, которым должно соответствовать изготовляемое оборудование, указаны в Технических требованиях, согласованных к договору, по условиям которых компактный циклотрон СС1-3 предназначен для ускорения отрицательных ионов водорода до конечной энергии в диапазоне 1-3 МэВ с выпуском пучка путем обдирки в протоны и последующим формированием пучка с заданными энергетическими характеристиками. При этом, ток пучка на входе в систему формирования –должен достигать не менее 20 мкА, рабочий вакуум в вакуумной камере должен быть не хуже 2…3*10-7 Торр. 

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 №3 стороны дополнили договор условием о том, что после подписания товарной накладной и сдачи-приемки оборудование передается исполнителю на ответственное хранение. Оплату 16376470  руб. заказчик производит на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней от даты (подписания Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение) передачи готовой продукции заказчику с ответственного хранения. 

Сторонами подписан Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 28.04.2014 №3/ЛУЦ – циклотронный комплекс, включающий в себя компактный циклотрон СС1-3 и систему формирования  пучка с заданными энергетическими (со ссылкой на договор от 16.12.2013 №2013/3/ЛУЦ) и исполнителем выставлен счет от 05.05.2014 №140 на оплату 16376470  руб. (за вычетом уплаченного аванса), который оплачен  в части 5000000  руб. по платежному поручению от 16.09.2014 №267 и на сумму 379845,93 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 №5. 

Ранее сторонами договора были подписаны товарные накладные на передачу отдельного оборудования: от 31.03.2012 №1 на вакуумную систему циклотрона, ВЧ генератор циклотрона, систему автоматизированного управления циклотрона на сумму 10724000,00 руб.; от 01.08.2013 №9 на сумму 6824551,11 руб. (система электропитания) и от 01.11.2012 №8 на сумму 7000000,00 руб. на блоки питания 

Между ООО «НТЦ «Кристаллкор» (заказчик) и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (исполнитель) заключен договор от 11.05.2012 №115-ЛУЦ/2012 на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка конструкторской и технологической документации, изготовление и испытания опытных образцов элементов вакуумного тракта для модернизации системы транспортировки ЭЦР источника многозарядных ионов» согласно техническому заданию заказчика. Срок выполнения работ - три месяца с момента перечисления авансового платежа.  

По условиям пункта 4.2 договора датой исполнения обязанностей исполнителя по отдельным этапам работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки ОКР. Заказчик в течение пяти рабочих дней от даты получения акта сдачи-приемки выполненной ОКР обязан направить исполнителю подписанные документы о сдаче-приемке выполненных этапов работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения  (пункты 4.4., 4.5 договора). По условиям пункта 4.5 договора заказчик вправе предъявить исполнителю обоснованные замечания или  претензии по результатам выполнения ОКР в случае отступления исполнителем от условий договора и ИД и согласовать с исполнителем срок для приведения результатов ОКР  в соответствие с указанными условиями. Замечания и претензии устраняются исполнителем  за его счет, если они не выходят за пределы условий договора. 

Цена договора, согласно пункту 5.1, составляет 4950000 руб. с уплатой аванса в размере 50% цены договора (пункт 5.2 договора) В пункте 5.3 договора оговорено, что расчет за выполненные работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ, при предоставлении исполнителем счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ. 

 К договору сторонами было согласовано Техническое задание на выполнение ОКР по теме «Разработка конструкторской и технологической документации, изготовление и испытание опытных образцов элементов вакуумного тракта для модернизации системы транспортировки ЭЦР источника многозарядных ионов. 

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 №1 стороны согласовали, что после подписания акта сдачи-приемки работ оборудование передается исполнителю на ответственное хранение. Расчет производится в течение 20 календарных дней с даты подписания Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. 

В материалы дела представлен Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 28.04.2014 №1/ЛУЦ – опытные образцы элементов вакуумного тракта для модернизации системы транспортировки ЭЦР источника многозарядных ионов. 

Акт сдачи-приемки результата работ по договору в материалы дела не представлен. 

Между ООО «НТЦ «Кристаллкор» (заказчик) и Акционерным обществом «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова»  (исполнитель) заключен договор от 18.03.2015 №222/1914, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по шеф-монтажу, наладке и приемо-сдаточным испытаниям циклотронного комплекса СС1-3 в соответствии с Техническими требованиями (приложение №1 к договору) в Институте ядерных наук «Винча», Белград, Сербия. 

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.3 договора – 18 недель от даты, согласованной в соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно которому дата начала работ согласовывается в течение десяти рабочих дней с момент получения предоплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1 договора в размере 5963000,00 руб., из которых 70% стоимости работ  (4174100,00 руб.) подлежало оплате авансом после заключения договора, а 30% стоимости работ (1788900,00 руб.) – по счету исполнителя в течение 10 дней после подписании акта приема-сдачи работ. 

К договору согласованы Технические требования к выполнению работ по шеф-монтажу, наладке и приемо-сдаточным испытаниям циклотронного комплекса СС1-3, пунктом 5 к которому предусмотрены работы по автономной наладке систем циклотронного комплекса, системы внешней инжекции: получение рабочего вакуума, получение пучка с заданными параметрами на входе в циклотрон. 

Впоследствии, между ООО «НТЦ «Кристаллкор» и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» заключено Соглашение о порядке урегулирования взаимных претензий от 27.05.2015, в котором отражено, что стороны направили друг другу взаимные претензии по указанным выше договорам. По условиям соглашения, ООО «НТЦ «Кристаллкор» обязалось произвести окончательный расчет за поставленное оборудование по договорам от 07.12.2011 №78-ЛУЦ/2012; от 11.05.2012 №115-ЛУЦ/2012 после устранения обнаруженных дефектов и завершения работ по договору от 18.03.2015 №222/1914 в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по указанному договору. АО «НИИЭФА» обязалось изготовить и поставить дополнительное оборудование, необходимое для монтажа и наладки, которое ранее не вошло в спецификацию поставки по договору от 07.12.2011 №78-ЛУЦ/2011, а ООО «НТЦ «Кристаллкор» принять и оплатить оборудование, для чего стороны заключают отдельный договор. В пункте 4 соглашения отражено, что АО «НИИЭФА» и ООО «НТЦ «Кристаллкор» подпишут дополнительное соглашение к договору от 18.03.2015 №222/1914 о продлении срока выполнения работ на период изготовления и поставки дополнительного оборудования в соответствии в соответствии с пунктом 3 Соглашения. 

Дополнительным соглашением о 27.07.2015 срок выполнения работ согласован – до 24.10.2015

В материалы дела представлен Рабочий протокол о состоянии комплекса «Циклотрон СС1-3», составленный в Институте Винча, Сербия, Белград, 30.10.2015, с участием представителей института Винча и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова». В пункте 1 протокола отражено, что на площадке института Винча проведен монтаж, наладка и выполнены пусковые работы на комплексе Циклотрона СС1-3. Получены параметры циклотрона и системы формирования пучка, приведенные в приложенных протоколах испытаний. Испытания циклотрона проводились для энергий пучка протонов 3МэВ, 1.7 МэВ, и 1 МэВ. Также был определен максимальный ток пучка циклотрона. Параметры режимов циклотрона при испытаниях приведены в Приложении 1. В протоколе отмечено, что циклотронная установка находится в рабочем состоянии.   Пунктом 4 предусмотрены действия изготовителя по улучшению работы в период  обучения персонала на площадке покупателя. В пункте 7 протокола отражена неисправность из-за ошибки в блоке питания. 

К указанному протоколу приложены протоколы испытаний, в которых отражены показатели работы прибора. В протоколах испытаний указано, что среднее значение тока пучка на выходе из циклотрона достигало 7,3 мкА; 7,2 мкА; 2,3 мкА, 5,35мкА при условии  вакуума 1,7х10-6 торр. и 2,9 х10-6 торр.

Указанные показатели не соответствуют приведенным выше Техническим условиям на изготовление оборудования, что не отрицается истцом. 

Тем не менее, с сопроводительным письмом от 10.11.2015 №05/3475  в адрес ответчика был направлен   акт от 02.11.2015 №183 сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 №183-ЛУЦ/15 по шеф-монтажу, наладке и приемо-сдаточных испытаний комплекса СС1-3 в соответствии с Техническими требованиями в Институте ядерных наук «Винча», Белград, Сербия. 

Ответчик представил мотивированный отказ от подписания акта, со ссылкой на несоответствие параметров оборудования техническому заданию, утвержденному договором №78-ЛУЦ/2011: ток должен быть не менее 20 мкА (фактически 1,5 МКА); при перестройке энергии наблюдаются периодические явления, связанные со скачками тока пучка; в основной камере фиксируется высокое остаточное давление, что свидетельствует о наличии вакуумной течи. Достигнутые значения давления в циклотроне в рабочем режиме не соответствуют требованиям Технического задания на разработку. 

Указанные замечания по существу истцом не опровергнуты, доказательств их несущественности не представлено. 

Из материалов дела следует, что договоры, задолженность по которым предъявляется ко взысканию, регулировали правоотношения сторон по созданию по заказу ответчика технологического оборудования с оговоренными техническими характеристиками и представления ответчику результата выполненных работ. При этом соглашения являлись смешанными, содержащими как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. 

Как следует из изложенного выше, оговоренные технические показатели оборудования не были достигнуты.

Данное обстоятельство, с учетом характера оборудования, могло быть выявлено только при запуске оборудования, то есть после его установки у конечного пользователя, и не могло быть обнаружено при приемке выполненных по договорам работ и оборудования до окончания пуско-наладки и испытаний оборудования. Таким образом, принятие оборудования или его деталей по актам передачи с ответственного хранения не может подтверждать факт приемки оборудования по качеству без возражений. Двусторонних актов о приемке оборудования между истцом и ответчиком, которые были бы подписаны заказчиком без замечаний, в материалы дела не представлено, напротив, в акте приемки оборудования ответчик заявил мотивированный отказ от приемки со ссылкой на недостатки оборудования, а именно, недостижение технических показателей, оговоренных в соглашениях сторон об изготовлении и поставке оборудования. 

На наличие недостатков в оборудовании указано в Соглашении об урегулировании взаимных претензий, в котором отражено, что оставшаяся часть платы по договорам будет внесена ответчиком после устранения недостатков, и при монтаже оборудования у конечного пользователя.

При этом, то обстоятельство, что фактический получатель оборудования не предъявил претензий к истцу и не отказался от приемки оборудования не может быть расценено как действия ответчика по принятию оборудования, так как Институт «Винча» не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, и его действия или бездействие не влечет никаких правовых последствий в отношении указанных спорных правоотношений. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае оборудование не обладало свойствами, которыми должно было обладать по условиям заключенных сторонами договоров, что отражено в мотивированном отказе заказчика от принятия работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что мотивированный отказ ответчика от принятия оборудования не являлся обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что обязательства по изготовлению оборудования выполнены истцом ненадлежащим образом. 

По условиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Аналогичное право требования соразмерного уменьшения цены в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрено статьями 475, 518 ГК РФ.

Из условий Соглашения об урегулировании взаимных претензий следует, что стороны договоров согласились с оценкой результата работ до устранения недостатков в размере суммы, фактически уплаченной заказчиком в пользу исполнителя, оговорив в качестве основания для выплаты оставшейся цены договора – устранение допущенных недостатков. Между тем, из материалов дела не следует, что недостатки были устранены, и что они могли быть устранены. 

Таким образом, истцом не доказано наличия у ответчика денежного обязательства по оплате оборудования сверх уже уплаченной суммы при условии обоснованных претензий к качеству оборудования и его несоответствия техническим показателям, согласованным сторонами при заключении договоров на изготовление, поставку и установку оборудования. Равным образом не следует, что наступили согласованные сторонами условия выплаты оставшейся суммы по договорам.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что обязательства подрядчика могут считаться выполненными надлежащим образом лишь в том случае, если работы не только были выполнены подрядчиком, но их результат надлежащим образом представлен заказчику. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства представления результата выполненных работ по монтажу, пусконаладке и испытанию оборудования заказчику, в приемке работ в Институте «Винча» заказчик не участвовал. 

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что истец не представил достаточных доказательств наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства в заявленной сумме, иск не подлежал удовлетворению. 

Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет истца. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2019 по делу №  А56-150403/2018  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов