РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4980/23-161-34

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ"

460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ТКАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 561101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЭКСТЭН"

420111, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001

о взыскании убытков в размере 1 238 800 руб., 

признании выявленных дефектов гарантийным случаем,

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 1 238 800 руб., признании выявленных дефектов гарантийным случаем.

Основанием иска является нарушение обязанностей по договору купли-продажи № АЛК149463/02-20 ОРБ от 23.09.2020, заключенного во исполнение договора лизинга № АЛ149463/02-20 ОРБ от 23.09.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. От истца – дополнения к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 для проверки действительности правоотношений по заключения договора аренды техники на период нахождения предмета лизинга в ремонте и права собственности на арендованную технику.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство направленным на затягивание судебного процесса и подлежащим отклонению, поскольку не доказаны обстоятельства того, что данным предметом требования будут затронуты права ИП ФИО2 будущим решением суда по вышеназванным основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 сентября 2020 г. между ООО «Завод Экстэн» (далее – продавец) и акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи № АЛК 149463/02-20 ОРБ.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно MST, Модель М544 PLUS, в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4.1 закреплено, что покупатель покупает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 149463/02-20 ОРБ от 23.09.2020, лицу указанному в п. 2 приложения № 1, а именно ООО «Эксперт». 12 октября 2020 г., согласно акту приема-передачи предмета лизинга по Договору № АЛ 149463/02-20 ОРБ от 23.09.2020, оборудование ООО «Эксперт» было получено.

Согласно п.4. приложения №1 к договору, гарантийный срок на имущество составляет 5 лет или 5000 моточасов, что наступит ранее.

Согласно пункту 4 приложения №1 к договору в случае возникновения неисправностей, недостатков в имуществе в гарантийный срок. Лизингополучатель обязан приостановить эксплуатацию, использование товара до момента устранения неисправностей, недостатков.

В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленную неисправность в экскаваторе-погрузчике, а именно в двигателе.

22 сентября 2022 г. в присутствии официального представителя изготовителя двигателей ООО «ХАЙТЕД-СЕРВИС» был осуществлен демонтаж ДВС (двигателя) для диагностики.

Согласно пункту 4 приложения №1 к договору: осмотр и дефектовка имущества осуществляется по месту нахождения склада продавца. продавец обязан дать заключение о гарантийном случае или не гарантийном случае в течение пяти рабочих дней с даты осмотра и дефектовки товара.

По результатам осмотра был составлен акт с заключением от 07.10.2022, согласно которому, причиной неисправности двигателя является преждевременный износ цилиндро-поршневой группы вследствие попадания в цилиндры мелкодисперсной пыли, что подтверждается присутствием пыли во впускном патрубке и наличием частиц кремния в пробе моторного масла. Попадание в цилиндры строительной мелкодисперсной пыли вызвано неисправностью впускной системы, которая устанавливается при процессе сборки конечного оборудования, и не является зоной ответственности Perkins. 

21 ноября 2022г. в адрес ООО «Эксперт» поступило информационное письмо, согласно которому ООО «Завод Экстэн» уведомляет о том, что по результатам диагностики у официального представителя Perkins компании ООО «Хайтед» двигателя внутреннего сгорания с серийным номером NM75149U333818F, демонтированного 22 сентября 2022г. с экскаватора MST с серийным номером M544SY2103270, поломка агрегата признана не гарантийным случаем. Однако, ООО «Завод Экстэн» в целях поддержания лояльности и в надежде на долгосрочное сотрудничество, приняло решение произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания своими силами.

Таким образом, ответчик устранил в согласованный договором срок выявленную неисправность в двигатели экскаватора-погрузчика, что подтверждает подписанный между истцом и ответчиком акт сдачи - приемки работ от 18.11.2022.

Как следует из иска, период с 22 сентября 2022г. по 18 ноября 2022г. ООО «Эксперт» не могло использовать погрузчик по своему техническому назначению, ввиду передачи для ремонта, в связи с чем, в целях выполнения обязательств по договору № 10/01/22 возмездного оказания услуг спецтехникой с ООО "ОРЕНБУРГАВТОДОР", ООО "Эксперт" был заключен договор аренды погрузчика от 22 сентября 2022г. № 10/01/22 возмездного оказания услуг спецтехникой.

Истцом в рамках договора № 10/01/22 от 22.09.2022 оплачены услуги 1 238 800 руб. по счетам № 3 от 05 октября 2022г., 14 от 31 октября 2022г., 21 от 31 ноября 2022г., согласно платежным поручениям 190 от 05 октября 2022г., 253 и 254 от 29 декабря 2022г.

На основании того, что в результате осмотра оборудования не было выявлено, что неисправность двигателя вызвана нарушением покупателем условий эксплуатации, у ООО «Эксперт» отсутствуют основания полагать, что поломка, выявленная в двигателе, является не гарантийным случаем, в связи с чем заявлены требования о признании выявленных дефектов гарантийным случаем и взыскании убытков в размере 1 238 800 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик устранил в согласованный договором срок выявленную неполадку. Согласно пункту 4 Приложения №1 к договору: гарантийный ремонт осуществляется по месту нахождения склада продавца. стороны вправе письменно согласовать иное место проведения гарантийного ремонта. Продавец обязан в течение тридцати рабочих дней, с момента признания недостатка гарантийным случаем, осуществить гарантийный ремонт, при этом срок поставки запасных частей, необходимых для проведения гарантийного ремонта не входит в общий срок ремонта и не превышает десять рабочих дней.

Истцом не представлены доказательства согласования иных сроков выполнения работ по ремонту, как и не представлены доказательства письменных обращений в адрес ответчика о согласования таких сроков. В период нахождения двигателя у ответчика, истец письменных требований в адрес ответчика с просьбой возвратить двигатель либо признать данный случай гарантийным случаем не предъявлял, как и иных требований.

Истец, подписывая акт сдачи -приемки работ от 18.11.2022, не предъявил какие-либо претензия в адрес ответчика, в том числе к срокам выполнения работ, к качеству работ, акт подписан с отражением на отсутствие претензий и исправность двигателя в момент запуска.

На сегодняшний момент экскаватор-погрузчик исправен, это подтверждает факт изменения количества моточасов и прохождение технического обслуживания в ООО «Производственное предприятие Экстэн» (сертифицированный центр МСТ), что подтверждается актом №7216 от 11.12.2022, платежным поручением № 249 от 06.12.2022, счет-фактурой, актом сдачи-приемки работ от 14.12.2022.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, поскольку все стороны Договора купли-продажи являются субъектами предпринимательской деятельности, а покупка Имущества осуществлена с целью использования в предпринимательской деятельности, и как следствие правоотношения регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно, ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 670 ГК РФ, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества, гарантийного и постгарантийного обслуживания и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю как потребителю в соответствии с законодательством РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлены доказательства достаточно и достоверно подтверждающие уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Истцом не представлены доказательства достаточно и достоверно подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде арендных платежей.

Возмещение расходов на аренду аналогичного экскаватора-погрузчика не является реальным ущербом по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, так как не направлено на восстановление нарушенного права, имущество, а именно товар, принадлежащий истцу, не было утрачено или повреждено. Возмещение этих расходов нельзя так же отнести и к упущенной выгоде, так как они не являются неполученными доходами. Исходя из содержания искового заявления, истец под убытками понимает затраты, связанные с использованием арендованного аналогичного экскаватора-погрузчика за время нахождения экскаватора-погрузчика в ремонте. Тогда как согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер, подлежащих возмещению убытков, определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований полагать необоснованными и не соответствующими действительности выводы, установленным актом осмотра от 29.09.2022, с учетом материалов не дела не имеется, предположительные доводы истца и несогласие с выводами, с учетом подписания документов и проведение ремонтных работ, не является основанием для удовлетворения требования о признании случая гарантийным обязательством. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности в совокупности названных убытками и вины ответчика. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 65, 69, 71, 110, 123, 131, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЭКСТЭН" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий