АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1582/2022 

Дата принятия решения –  12 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действиями по изъятию предмета лизинга – автомобиля BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, гос.номер E900AM716 по договору № 0135/2019 от 30.09.2019, обязав произвести возврат автомобиля со всеми принадлежностями, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852 122,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6746,95 руб. за период с 29.12.2021 по 31.01.2022, продолжая начисление процентов с 01.02.2022 до момента фактического возврата долга, суммы госпошлины в размере 26 177 руб., с участием представителей: 

от истца –  ФИО2 по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БНП КОНСАЛТИНГ» - ФИО2 по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право", г.Набережные Челны, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - "ТТС-Лизинг", г.Казань, о признании незаконными действиями по изъятию предмета лизинга - автомобиля BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, гос.номер E900AM716 по договору №0135/2019 от 30.09.2019, обязав произвести возврат автомобиля со всеми принадлежностями, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852 122,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 746,95 руб. за период с 29.12.2021 по 31.01.2022, продолжая начисление процентов с 01.02.2022 до момента фактического возврата долга, суммы госпошлины в размере 26 177 руб. 

До начала рассмотрения дела по существу, представитель истца просил принять отказ в части требования о признании незаконными действиями по изъятию предмета лизинга – автомобиля BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, гос.номер E900AM716 по договору № 0135/2019 от 30.09.2019, обязав произвести возврат автомобиля со всеми принадлежностями.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам искового заявления, дополнений к нему.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что является руководителем третьего лица - ООО «БНП Консалтинг», лицом, перечислившим денежные средства за истца по делу. Руководитель третьего лица (ФИО2) допущен к участию в судебном заседании.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлено мнение по исковому заявлению и отзыву ответчика. Исковые требования полагал обоснованными, отзыв ответчика - несостоятельным, не основанным на нормах материального права. Указано, что ответчик в сложившейся ситуации злоупотребил своим правом с целью причинения вреда истцу. На основании изложенного исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их обоснованными с учетом представленной первичной документации. Указал на произведенные оплаты лизинговых платежей в рамках исполнения договорных обязательств, а также иных оплат на основании выставленных ответчиком счетов в целях выкупа транспортного средства.

Считал, что действия ответчика, связанные с истребованием автомобиля, противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства. Также пояснил, что предполагался выкуп и переоформление объекта лизинга на 000 «БНП Консалтинг» (третье лицо), между тем указанная сделка не состоялась, несмотря на выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет. Доводы ответчика полагал несостоятельными, нахождение автомобиля у ответчика незаконным. Проведение оплат третьим лицом считал не нарушающим прав ответчика, норм действующего законодательства. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, «30» сентября 2019 г. между ООО «Биз-нес.Налоги.Право.» (лизингополучатель) и ООО «Гарант-Лизинг» (лизингодатель, прежнее наименование ООО «ТТС-Лизинг»), заключен договор лизинга №0135/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство - автомобиль BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. 

12.02.2020 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения наименования ООО «Гарант-Лизинг» на ООО «ТТС-Лизинг».

В соответствии с п. 4.1. договора, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), установлена сторонами сделки в размере 4 322 620,12 рублей, в т.ч. НДС 20% - 720 436,88 рублей. В лизинговые платежи также включена сумма расходов по страхованию (КАСКО) за первый год в размере 94 448,18 руб. 

Авансовый платёж Лизингополучателя составляет 850 012,80 рублей, в том числе НДС 20% - 141 668,80 рублей, и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора (п.4.5. Договора).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинга на срок 58 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа по графику. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (раздел 6 договора). 

В соответствии с п.4.9. Договора, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 20%, составляет 2 730 рублей, в том числе НДС 20% - 455 рублей.

В соответствии с п. 10.1., договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае наступления следующих обстоятельств:

- если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней;

- в случае банкротства или ликвидации Лизингополучателя.

В этих случаях Лизингодатель обязан уведомить Лизингополучателя о своём решении в одностороннем порядке расторгнуть Договор и осуществить любую из мер:

-  потребовать оплатить невнесённые платежи в срок 10 календарных дней с момента выставления требования;

-  письменно уведомить Лизингополучателя о дате возврата предмета лизинга и сообщить адрес, по которому Лизингополучатель должен возвратить предмет лизинга.

Во исполнение условий договора от 30.09.2019 № 0135/2019, автомобиль BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, приобретён ответчиком у выбранного истцом продавца -ООО «ПФ «ТрансТехСервис», и передан истцу по Акту-приёма передачи.

02.10.20219 г. истцом оплачен авансовый платёж по платёжному поручению №180 в размере 850 012,80 рублей.

Всего по договору лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019 г. истцом за счёт собственных средств, а также за счёт средств третьих лиц (ООО «Глянц и Ройсс Групп» и ООО «БНП Консалтинг»), оплачено 4 584 802,12 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 180 от 02.10.2019 (авансовый платеж), № 186 от 07.10.2019 (комиссия за организацию сделки), № 200 от 25.10.2019, № 235 от 02.12.2019, № 236 от 04.12.2019, № 3 от 22.01.2020, № 39 от 12.03.2020, № 51 от 23.03.2020, № 60 от 28.04.2020, № 83 от 29.06.2020, № 84, № 85 от 09.07.2020, № 133 от 07.09.2020, № 177 от 29.10.2020 (оплачено истцом), № 6 от

30.11.2020,  № 13 от 30.12.2020 (оплачено ООО «Глянц и Ройсс Групп» с учетом указанного назначения платежа), № 22 от 19.01.2021, № 23 от 25.01.2021, № 33 от 27.01.2021, № 74, № 75 от 31.03.2021, № 97, № 98 от 29.04.2021, № 112 от 31.05.2021, № 113 от 01.06.2021, № 138 от

29.06.2021,  № 139 от 02.07.2021, № 162 от 29.07.2021, № 163 от 02.08.2021, № 194 от 31.08.2021, № 206 от 10.09.2021, № 217 от 30.09.2021, № 239 от 14.10.2021, № 240 от 29.10.2021, № 256 от 12.11.2021, № 275 от 22.11.2021, № 306, № 307 от 08.12.2021, № 315 от 28.12.2021 (оплачено ООО «БНП Консалтинг» с учетом указанного назначения платежа) (лизинговые платежи, пени по договору).

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 31.12.2021 с указанием задолженности 1 952 651, 28 руб.

09.12.2021 г. сотрудником ООО «ТТС-Лизинг» автомобиль BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, roc номер E900AM 716, изъят у истца, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

10.12.2021 г. на электронный адрес ООО «Бизнес.Налоги.Право.» поступил односторонний Акт изъятия предмета лизинга по договору №0135/2019 от 30.09.2019 г., а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. №199 от 09.12.2021 г.).

Уведомление о расторжении договора лизинга содержит ссылку на п. 10.2 договора лизинга и ст. 614 ГК РФ с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств истцом; ответчик отказался от исполнения договора лизинга № 0135/2019 и просил осуществить возврат транспортного средства, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления оплатить невнесённые лизинговые платежи по указанным банковским реквизитам. 

13.12.2021 г. на электронную почту ответчика истец направил уведомление о своём намерении досрочно закрыть договор лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019 с последующим выкупом предмета лизинга с указанием реквизитов лизингополучателя и плательщика, просьбой о направлении договора.

14.12.2021 г. в ответе посредством электронной почты, сотрудником ответчика было указано, что для полного выкупа транспортного средства клиенту необходимо оплатить выкупную стоимость - 1 918 651, 28 руб., а также пени - 10 477, 60 руб.

Кроме того указано, что документы на выкуп будут готовиться после поступления полной суммы на расчетный счет ТТС-Лизинг. Срок выкупа до конца 2021 года. После расторжение и реализация авто.

15.12.2021  по электронной почте ответчиком направлен в адрес истца счет № 0135-001/2021 от 15.12.2021 на сумму 1 918 651, 28 руб. (выкупная стоимость по договору № 0135/2019 от 30.09.2019), который оплачен истцом 28.12.2021 от имени третьего лица (ООО «БНП Консалтинг») по платежному поручению № 311 от 28.12.2021 на сумму 1 918 651, 28 руб. В назначении платежа указано: «выкупная стоимость по договору лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019, счет № 0135-001/2021 от 15.12.2021 за ООО «Бизнес.Налоги.Право.» ИНН 

<

***>».

10.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15 от указанной даты, с требованиями имущественного характера в рамках исполнения спорного договора лизинга.

17.01.2022 г. ответчиком в адрес истца направлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.01.2022 с указанием задолженности в пользу истца в сумме 1 892 893, 46 руб., а также неподписанный договор выкупа № 0135/2019 от 19.01.2022, с приложением в виде спецификации и указанием выкупной стоимости имущества в размере 1 918 651, 28 руб. Вместе с тем, подписание выкупных документов не состоялось. По устному пояснению представителя истца - ввиду последующего отказа ответчика.

Платежными поручениями № 575, № 576, № 577 от 11.03.2022, при рассмотрении данного спора, ответчик перечислил в пользу третьего лица (ООО «БНП Консалтинг») денежные средства в сумме 1 918 651, 28 руб., 34 000 руб. и 10 477, 60 руб. соответственно, с указанием назначения платежа «возврат перечисленной суммы платежными поручениями № 311, № 315 от 24.12.2021, № 334 от 29.12.2021 на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 199 от 09.12.2021». Платежным поручением № 73 от 12.03.2022 третье лицо (ООО «БНП Консалтинг») возвратило денежные средства в общей сумме 1 963 128, 88 руб., с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно поступивших денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует исполнение истцом договорных обязательств по оплате лизинговых платежей. С учетом утвержденного сторонами графика лизинговых платежей, производимые оплаты частично не соответствуют датам, между тем, учитывая возникшие просрочки, истцом, а также третьим лицом за истца, вносились оплаты пени в соответствии с условиями договора лизинга.

Из представленных в материалы дела документов, а также сложившейся переписки сторон следует, что при производимых оплатах, несмотря на допускаемые просрочки, ответчик не направлял в адрес истца претензий, уведомлений о расторжении договора лизинга, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума N 54).

Поскольку лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. №199 от 09.12.2021 г.) является ничтожным и не влечёт юридических последствий.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450 1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

При рассмотрении дела лизингодатель подтвердил, что на дату изъятия предмета лизинга задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала. 

08.11.2021 истцом было принято решение о своей ликвидации, с учетом размещения указанной информации в установленном порядке в свободном доступе 01.12.2021. 

Вместе с тем, сам факт начала процедуры ликвидации не влечёт автоматического прекращения обязательств по договору лизинга, в том числе, учитывая отсутствие у истца задолженности по договору лизинга на момент изъятия предмета лизинга и последующее совершение сторонами договора действий по выкупу лизингового имущества. В рамках данного дела ответчиком не представлено доказательств фактической невозможности удовлетворения его имущественного интереса истцом. 

При этом 09.12.2021 сотрудниками лизинговой компании, в отсутствии соблюдения порядка направления уведомления о расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку нарушают баланс имущественных интересов сторон договора. 

Судом не принимается довод ответчика о невозможности идентифицировать поступивший от истца платёж по платёжному поручению № 311 от 24.12. 2021 г. в качестве выкупного ввиду следующего.

Обязательство по внесению оплаты может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве.

Закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.

Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом, кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае судом установлено, что ООО «Глянц и Ройсс Групп» и третье лицо ООО «БНП Консалтинг», производя платежи на расчетный счет ответчика, в платежных документах в качестве основания платежа указывали подробное назначение, со ссылкой на договор лизинга и указание на оплату за истца.

Платежи, произведенные ООО «Глянц и Ройсс Групп», не являлись спорными при рассмотрении дела, в связи с чем указанное юридическое лицо не привлекалось к участию в деле третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятие ответчиком исполнения, предложенного третьим лицом за истца, привело к нарушению прав и законных интересов кого-либо, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения третьим лицом обязательств за истца.

Противоположная правовая позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства, а также сложившимся правоотношениям сторон.

В 2021 году все лизинговые платежи и оплаты пени по договору производились именно третьим лицом - ООО «БНП Консалтинг», при этом у ответчика не возникало вопросов относительно полученных денежных средств.

Платежное поручение № 311 от 28.12.2021 на сумму 1 918 651, 28 руб. содержало назначение платежа: «выкупная стоимость по договору лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019, счет № 0135-001/2021 от 15.12.2021 за ООО «Бизнес.Налоги.Право.»», что не позволяет утверждать об отсутствии его идентификации к определенным правоотношениям.

В момент наличия договорных обязательств ответчиком не предъявлялись требования о наличии задолженности в 2021 году, а также о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Полученные денежные средства в 2021 году, за исключением перечисленных сумм, связанных с выкупной стоимостью, ответчик в адрес истца или третьего лица не возвращал.

Из сложившейся между сторонами электронной переписки следует, что, несмотря на изъятие транспортного средства (09.12.2021) и направление уведомления о расторжении договора (10.12.2021), ответчиком был выставлен счет в целях оплаты выкупной стоимости имущества, а также направлен договор выкупа от 19.01.2022, что свидетельствует о волеизъявлении к надлежащему оформлению сложившихся правоотношений.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации, с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ, для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Указанная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.).

Поскольку ООО «Бизнес.Налоги.Право.» свои обязательства по договору лизинга №0135/2019 от 30.09.2019 г. исполнило в полном объёме 28.12.2021 г., именно с указанной даты к Обществу перешло право собственности на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, roc номер E900AM716.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы (п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 г.).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 3.4., 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по следующей формуле: 

             (П - А) - Ф

ПФ =----------------------х 365 х 100, где:

              Ф х С/дн. 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

На основании изложенных норм права, суд соглашается с предоставленным истцом расчётом выкупной стоимости предмета лизинга по договору №0135/2019 от 30.09.2019 г.:

Срок Договора лизинга: с 30.09.2019 г. по 30.07.2024 г. - 1 765 дней.

Срок использования предмета лизинга: с 30.09.2019 г. по 09.12.2021 г. (день незаконного изъятия) - 801 день.

Сумма аванса по Договору лизинга: 850 012,80 руб.

Общий размер платежей по Договору лизинга: 4 228 171,94 руб.

Оплачено по Договору лизинга: 2 406 698,84 руб. (до уплаты выкупного платежа 28.12.2021 г.)

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 1 556 686,04 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 2 730 000 руб.

Размер финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа): 2 730 000 руб. - 850 012,80 руб. = 1 879 987,20 руб.

Плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга:

          (4 228 171,94 - 850 012,80) - 1 879 987,20

ПФ =------------------------------------------------------х 365 х 100 = 16,48%

                 1 879 987,2 х 1 765

за 1 год = 1 879 987,2 руб. х 16,48 % = 309 822 руб.

за 1 день = 309 822 руб. / 365 дней = 849 руб.

Плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга: 849 руб. х 801 день = 680 049 руб.

Таким образом, по договору лизинга №0135/2019 от 30.09.2019 г. ООО «ТТС-Лизинг» вправе получить: 1 879 987,2 руб. (возврат предоставленного финансирования) + 680 049 руб. (плата за финансирования до момента незаконного изъятия предмета лизинга) + 94 448,18 руб. (страхование предмета лизинга за первый год в соответствии с п.8.1. договора). Всего: 2 654 484,38 рублей.

Следовательно, выкупная стоимость предмета лизинга составляла 1 100 528,34 руб. (2 654 484,38 руб. - 1 556 686,04 руб. + 2 730 руб.).

Вместе с тем, ООО «Бизнес.Налоги.Право.» оплачен выкупной платёж в размере 1918 651,28 руб., что на 818 122,94 руб. больше выкупной стоимости лизингового имущества. Указанная сумма в размере 818 122,94 рублей является неосновательным обогащением ООО «ТТС-Лизинг» и подлежит возврату Лизингополучателю.

Неосновательным обогащением Лизингодателя также является сумма в размере 34 000 рублей, оплаченная по п/п № 334 от 29.12.2021 г., поскольку никаких действий по организации сделки по уступке права требования лизинговой компанией не произведены.

В соответствии с п.2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 по 31.01.2022 составляет 6 746,95 рублей.

Ответчик в представленном отзыве указал на злоупотребление истцом правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. В представленных письменных пояснениях по отзыву истец также указал на злоупотребление со стороны ответчика, связанное с изъятием автомобиля.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторонами отражена правовая позиция по применению ст. 10 ПС РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия ответчика по изъятию транспортного средства в отсутствии на то правовых оснований, при отсутствии расторжения договора лизинга, учитывая последующую переписку по получению выкупной стоимости и отказ от принятии денежных средств, перечисленных третьим лицом, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчиком, в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств правомерности и разумности совершенных действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

Удовлетворение исковых требований при рассмотрении данного спора выступает в настоящем деле, в том числе, как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Оплата госпошлины произведена истцом при подаче искового заявления в суд в установленном размере, исходя из заявленных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право", г.Набережные Челны "Эста", от иска к  обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань о признании незаконными действий по изъятию предмета лизинга – автомобиля BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, гос.номер E900AM716 по договору № 0135/2019 от 30.09.2019, обязании произвести возврат автомобиля со всеми принадлежностями, прекратив производство по делу в данной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 852 122,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 746,95 руб. за период с 29.12.2021 по 31.01.2022, продолжая начисление с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства (на момент вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 707,58 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 20 177 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.01.2022 №26.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова