ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74542/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2896/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-74542/2023 (судья ФИО2), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение объекта №05-26-28021/23-0-0 от 19.07.2023 и об обязании принять решение о заключении договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик Комитет) об отказе в заключении договора на размещение объекта № 05–26–28021/23-0-0 от 19.07.2023; обязании Комитет в течение 5 дней с даты вынесения решения суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению Общества от 09.06.2023 № ЛД-202.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 заявление Общества удовлетворено.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что размещение на испрашиваемой территории, расположенной в границах территории, занятой зелеными насаждениями, выполняющими специальные функции, антенно-мачтового сооружения окажет негативное воздействие и приведет к нарушению режима использования территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в части уличного озеленения. 

Также Комитет указал, что истцом не представлено обоснование заключения договора в отношении земельного участка, испрашиваемой площадью 4 кв.м.

06.03.2024 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 09.06.2023 № ЛД-202 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для размещения на срок 3 года антенно-мачтового сооружения связи, являющегося объектом недвижимого имущества, высотой 30 метров на земельном участке, площадью 4 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, северо - западнее дома 5, лит.А согласно прилагаемой схеме границ. 

Решением от 19.07.2023 № 05–26–28021/23-0-0 Комитет отказал Обществу в размещении антенно-мачтового сооружения (далее - АМС), ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. 

Посчитав отказ Комитета в предоставлении участка незаконным, Общество оспорило их в арбитражный суд, ссылаясь на то, что размещение АМС не окажет негативного воздействия на территории зеленых насаждений и не нарушит возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, не нанесет зеленым насаждениям какие-либо повреждения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт_Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом Санкт_Петербурга № 521-118. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 этого Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона. Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона. 

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решение Комитета мотивировано расположением испрашиваемого участка в границах территории зеленых насаждений. 

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 396-88). 

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды: территории зеленых насаждений общего пользования; территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции; территории зеленых насаждений ограниченного пользования; территории защитных лесов; территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга. 

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее – Правила). 

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей. 

Поскольку приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений, а доказательства в подтверждение того, что размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на испрашиваемой территории указанных в заявлении условиях окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования соответствующей территории для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы избыточность испрашиваемого земельного участка (4 кв.м) Комитет не обосновал с учетом того, что распоряжением Комитета от 29.12.2021 №119-р, принятым во исполнение закона Санкт-Петербурга N 521-118, не установлены предельные размеры земельных участков для размещения АМС.

Ссылка Комитета на судебную практику по делам по делам №№ А57-17047/2020, А57-21468/2020, А57-31607/2020, А43-245/2021 также не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемый в настоящем деле отказ принят Комитетом на основании положений нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации: Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118, которым регулируются Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396¬88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 «О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования».

Приведенная же Комитетом судебная практика целиком состоит из судебных актов, принятых на основании нормативно-правовых актов других субъектов Российской Федерации, в частности, на основании Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» и Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных насаждений Нижегородской области».

В силу различного правового регулирования рассматриваемых отношений региональным законодательством Санкт-Петербурга и иных субъектов Российской Федерации, выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа и иных судов, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении законности принятого Комитетом и оспариваемого Обществом решения. Названные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, в том числе, с применением нормативно-правовых актов других субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-74542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев