РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-61666/24-172-325

г. Москва

10 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД" 295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, БИТУМНОЕ ПОСЕЛОК, ВНЕШНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 22А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ РАЗДОЛЬНЕНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 296200, 

<

...> Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 109476/20-22-809 в размере 3 134 716 руб. 11 коп., неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206941/2021 в размере 4 234 880 руб. 89 коп., пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 09.09.2021 по 14.11.2022 в размере 4 614 374 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 816 917 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 24.01.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД" о взыскании неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 109476/20-22-809 в размере 3 134 716 руб. 11 коп., неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206941/2021 в размере 4 234 880 руб. 89 коп., пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 09.09.2021 по 14.11.2022 в размере 4 614 374 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 816 917 руб. 27 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 года между ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие», далее - Банк) и ООО "КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД" (Принципал) был заключен Договор № 18777-447-211877 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Банк 22.06.2018 выдал Принципалу банковскую гарантию (далее – Гарантия) в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром (Администрация Раздольненского района Республики Крым) по реконструкцию улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социальнозначимым объектам Раздольненского сельского поселения в соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников электронного аукциона от 06.06.2018, номер аукциона 0875300004118000017.

Сумма Гарантии – 26 779 863,32 руб.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2021.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 29.10.2018 ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

22.06.2021 в Банк поступило требование Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии.

06.05.2020 в Банк поступило требование Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии, которое Банком исполнено не было.

24.03.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109476/20- 22-809 с Банка в пользу Бенефициара были взысканы денежные средства по банковской гарантии № 18777-447-211877 от 22.06.2018 основной долг в размере 15 070 750,51 руб., неустойку в размере 3 134 716,11 руб. по состоянию на 08.12.2020, а также госпошлина в размере 114 027,00 руб.

Бенефициар обратился в Банк с требованием о погашении неустойки за просрочку выплаты денежных средств по Гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40- 206941/2021-26-1417 производство по делу было прекращено в связи с погашением Банком в пользу Бенефициара неустойки в размере 4 234 880,89 руб. за период с 09.12.2020 г. по 15.09.2021 г.

Согласно Договору предоставления банковской гарантии, Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (п. 5.1.1, 5.4.2 Договора).

В адрес Принципала Банком было направлено требование о погашении задолженности, которое он не исполнил.

В связи неисполнением Принципалом обязательств по погашению задолженности Банк подал заявление о банкротстве.

15.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83- 173/2022 в отношении Принципала была введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 15 070 750,51 руб. были включены в реестр требований кредиторов Принципала, требования по неустойке в размере 7 369 597 руб. были выделены в отдельное производство.

В связи с погашением Принципалом суммы основного обязательства в размере 15 070 750,51 руб. определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу № А83-173/2022 производство по делу о банкротстве по заявлению Банка было прекращено.

Размер задолженности Принципала составляет 11 983 971,78 руб., в том числе: 3 134 716,11 руб. - неустойка по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109476/20-22-809, 4 234 880.89 руб. - неустойка по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206941/2021, 4 614 374,78 руб. - пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 09.09.2021 по 14.11.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 составил 816 917,27 руб., согласно расчету, проверенного и принятого судом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что пункты 5.1.1 и 5.4.2 указанного договора не содержат условие о возмещении принципалом в порядке регресса сумм неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2.8 банковской гарантии № 18777-447-211877 от 22.06.2018, уплаченной гарантом бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром. Кроме того, отмечает, что не представлены доказательства о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора в претензионном порядке.

Истец представил письменные пояснения на отзыв, в которых указал, что согласно п.3.4 Договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта. Исходя из п. 3.5 Договора, Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. В соответствии с п. 5.1.1. Договора Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу Гарантии. Согласно п. 5.4.2. Договора Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).Следовательно, взыскание в регрессном порядке неустоек предусмотрено банковской гарантией.

Кроме того, относительно взыскания пени истец отмечает, что в силу п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно. 09.09.2021 г., руководствуясь п. п. 3.6, 3.7 Договора, Гарант направил Принципалу регрессное требование в порядке досудебного урегулирования, в котором просил возвратить выплаченные Бенефициару суммы, а также суммы неустоек по дату фактического исполнения обязательства.

Относительно претензионного порядка истец отметил, что 15.11.2022 г. определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-173/2022 в отношении Принципала была введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 15 070 750,51 руб. были включены в реестр требований кредиторов Принципала, требования по неустойке в размере 7 369 597 руб. были выделены в отдельное производство, следовательно, претензионный порядок соблюден.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Судом установлено, что установлено, что Банком осуществлена выплата банковской гарантии, в связи с чем у него возникло право регрессного требования.

По делу № А40-109476/20- 22-809 с Банка в пользу Бенефициара были взысканы денежные средства по банковской гарантии № 18777-447-211877 от 22.06.2018 основной долг в размере 15 070 750,51 руб., неустойку в размере 3 134 716,11 руб.

Принципал сумму основного обязательства в размере 15 070 750,51 руб. выплатил в рамках дела № А83-173/2022, в связи с чем производство было прекращено.

Таким образом, Банк обратился с регрессным требованием к Принципалу о взыскании неустойки в размере 3 134 716,11 руб.

По делу № А40- 206941/2021-26-1417 производство по делу было прекращено в связи с погашением Банком в пользу Бенефициара неустойки в размере 4 234 880,89 руб., следовательно, Банк обращается с регрессным требованием к Принципалу.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках дел № А40-109476/20-22-809, № А40-206941/2021-26-1417, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и было извещено о вынесенных решениях. Помимо этого, требования о взыскании неустойки в размере 7 369 597 руб. по делу № А83-173/2022 были выделены в отдельное производство.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом деле, совершал процессуальные действия, в частности, ознакомился с материалами дела, ввиду чего в представленном отзыве на исковое заявление пришел к выводу о несогласии с требованиями истца.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и действующему доказательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" неустойку по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 109476/20-22-809 в размере 3 134 716 руб. 11 коп., неустойку по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206941/2021 в размере 4 234 880 руб. 89 коп., пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 09.09.2021 по 14.11.2022 в размере 4 614 374 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 816 917 руб. 27 коп., а также 87 004 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

К.В. Гончаренко