ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8165/2023

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 545/24-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года по делу               № А05-8165/2023, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248021, 

<

...>; далее – ПАО «Калужский турбинный завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – АО Центр судоремонта «Звездочка», общество) об установлении фиксированной цены по договору от 18.08.2020 № 1322Д.263-20 в размере 552 340 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 % в сумме 92 053 руб. 80 коп., признании подписанным дополнительного соглашения 1 к договору на перевод цены договора из ориентировочной в фиксированную в редакции истца и взыскании 452 585 руб. 93 коп. основного долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице 309 военного представительства (адрес: 248010, 

<

...>; далее – 309 ВП МО РФ, 309 военное представительство), Министерство обороны Российской Федерации в лице 314 военного представительства (адрес: 164500, 

<

...>).

ПАО «Калужский турбинный завод» в заявлении от 10.11.2023                      № 304-юр-02 уточнило исковые требования, просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения 1 к договору поставки в части указания фиксированной цены товара в размере               552 340 руб. 80 коп., а также взыскать с общества 452 585 руб. 93 коп. основного долга за поставленный товар. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

ПАО «Калужский турбинный завод» в заявлении от 10.11.2023                      № 304-юр-03 отказалось от иска в части требования об установлении фиксированной цены по договору в размере 552 340 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.11.2023 принят отказ истца от данной части иска, производство по делу в этой части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря  2023 года по делу № А05-8165/2023 урегулированы разногласия, возникшие между заводом и обществом при заключении дополнительного соглашения        от 12.09.2022 № 1 к договору поставки от 18.08.2020 № 1322Д.263-20,                             пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена товара, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 552 340 руб. 80 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 92 056 руб. 80 коп., 460 284 руб. без учета НДС». С общества в пользу завода взыскано 452 585 руб. 93 коп. основного долга, а также 18 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заводу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по установлению фиксированной цены по договору обладает исключительно Минобороны России, принятие судом решения по установлению фиксированной цены, отличной от установленной государственным заказчиком, является выходом за пределы предоставленных суду полномочий. Считает, что осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо, а исполнение судебного акта затруднено особенностями расчетов между исполнителями в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –                      Закон № 275-ФЗ). Указывает, что требования истца направлены на преодоление установленной процедуры ценообразования.

 Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заводом (поставщик) и обществом (покупатель) 18.08.2020 заключен договор поставки № 1322Д.263-20,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в установленный договором срок на условиях «Франко перевозчик»                       г. Калуга товар в соответствии с приложением 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

В  пункте 1.3 указано, что данный договор поставки заключен в рамках исполнения государственного контракта от 28.02.2011. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2021 цена товара составляет 249 387 руб. 20 коп. 

Указанная цена подтверждена заключением 309 ВП МО РФ от 06.07.2020.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что цена товара является ориентировочной. В связи с тем, что цена рассчитана по нормативам 2019 года, поставщик оставляет за собой право при расчете фиксированной цены использовать действующие нормативы на момент изготовления товара. Фиксированная цена будет согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору и подтверждена заключением 309 ВП МО РФ по фиксированной цене. С дополнительным соглашением поставщик предоставляет отчетную калькуляцию, анализ счета 20 (карточку учета затрат) за подписью главного бухгалтера, заключение ВП на фиксированную цену. Отчетные документы предоставляются поставщиком за 30 дней до окончания изготовления товара (в редакции протокола урегулирования разногласий  от 18.01.2021). 

Порядок и сроки оплаты товара согласованы в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и выставления счета перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 40 % от суммы договора. 

Согласно пункту 3.2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2021 оплата покупателем оставшейся суммы в размере 60 % от цены договора осуществляется в течение 30 дней с даты фактической поставки товара на склад покупателя, отсутствия замечаний на входном контроле в части качества продукции и предоставления сопроводительных документов. Окончательный расчет производится по фиксированной цене. 

Во исполнение пункта 3.2.1 договора общество перечислило заводу аванс на сумму 99 754 руб. 87 коп. по платежному поручению от 28.06.2021 № 17812. 

Письмом от 20.01.2022 завод уведомил о готовности товара к отгрузке. 

Товар поставлен и передан покупателю по товарной накладной от 27.01.2022 № 80066171. 

С письмом от  20.09.2022 № И-КТЗ-УСбС-2022-7010363 завод  направил в адрес общества дополнительное соглашение № 1 к договору о переводе ориентировочной цены в фиксированную с приложением предусмотренных пунктом 2.2 договора документов (том 1, листы 89-97). 

В дополнительном соглашении от 12.09.2022 № 1 завод предложил изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена товара, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 552 340 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок) рублей 80 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме                                         92 056 (девяносто две тысячи пятьдесят шесть) рублей 80 копеек,                                          460 284 (четыреста шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек без учета НДС.»

Завод  в письме от 24.11.2022 № 560-07.1/9290 не согласился с предложенной фиксированной ценой, предложил установить её в размере 247 797 руб. 60 коп.                  (том 1, листы 98,99). 

Данная цена указана в заключении 309 ВП МО РФ от 26.08.2022                                   № 309/249дсп (далее – заключение от 26.08.2022). 

В претензии от 13.04.2023 завод потребовал внести оплату за товар.

Наличие разногласий относительно размера фиксированный цены товара и по оплате задолженности послужили основанием для обращения завода в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта, заключенного во исполнение                  Закона № 275-ФЗ.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Статьей 7 упомянутого Закона предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов; осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

На основании статьи 11 вышеназванного Закона при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

Условиями заключенного договора поставки предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после поставки товара подлежит переводу в фиксированную  на основании представляемых заводом документов и с подтверждением заключением 309  ВП МО РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общество как покупатель товара и головной исполнитель государственного оборонного заказа обязано заключить  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым осуществляется перевод ориентировочной цены в фиксированную, поэтому в соответствии со статьей  446  ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в                            пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пришел к верному выводу о том, что завод имеет право требовать урегулирования разногласий сторон, возникших при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору поставки.

Как установлено судом, завод предложил установить фиксированную цену товара в размере 552 340 руб. с НДС или 460 284 руб. без учета НДС. 

Общество в протоколе разногласий к дополнительному соглашению                       № 1 к договору поставки предложило установить фиксированную  цену в размере 247 797 руб. коп., ссылаясь на заключение от 26.08.2022.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение № 804), на военные представительства возлагаются обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

На основании абзаца восьмого пункта 13 Положения № 804 руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий  от 18.01.2021) в связи с тем, что цена рассчитана по нормативам 2019 года, поставщик оставляет за собой право при расчете фиксированной цены использовать действующие нормативы на момент изготовления товара. Фиксированная цена будет согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору и подтверждена заключением 309 ВП МО РФ по фиксированной цене. 

В протоколе урегулирования разногласий  от 18.01.2021 стороны дополнили указанный пункт положениями о том, что с дополнительным соглашением поставщик предоставляет отчетную калькуляцию, анализ счета 20 (карточку учета затрат) за подписью главного бухгалтера, заключение ВП на фиксированную цену. Отчетные документы предоставляются поставщиком за 30 дней до окончания изготовления товара.

В пункте 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465), предусмотрено, что при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

В заключении от 26.08.2022 предложено  согласовать фиксированную цену по изготовлению и поставке товара в размере 206 248 руб. без НДС. 

Суд первой инстанции проанализировал указанное заключение и пришел к выводу о том, что им подтвержден расчет заявителя, установленная в заключении цена не обоснована и не включает прибыль, право на получение которой установлено Положением № 1465. 

Поскольку завод обосновал расчет фиксированной цены, в заключении отражено, что оно носит рекомендательный характер и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, дополнительное соглашение к договору поставки изложено судом первой инстанции в редакции завода. 

Выводы суда первой инстанции являются верными и учитывают буквальное содержание порядка определения фиксированной цены по условиям рассматриваемого договора (статья 431 ГК РФ).

С учетом внесенного обществом аванса на сумму 99 754 руб. 87 коп., установленной судом фиксированной цены товара в размере  552 340 руб. 80 коп., задолженность общества за поставленный товар составила 452 585 руб. 93 коп. и обосновано взыскана судом.

Доводы жалобы о несоответствии предложенной заводом и определенной 309 военным представительством цены апелляционным судом не принимаются, поскольку условиями договора предусмотрен порядок определения фиксированной цены из ориентировочной на основании документов, представляемых заводом, и соответствует пункту 44 Положения №  1465, в соответствии с которым условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции либо цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, установленной государственным контрактом.

Условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции либо цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену могут предусматривать применение обоснованных экономических показателей и нормативов, используемых для расчета цены продукции, на уровне плановых (расчетных) значений, сформированных на этапе заключения государственного контракта, в случае если это предусмотрено его условиями.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел условия договора и выводы 309 ВП МО РФ о том, что заключение носит рекомендательный характер и не порождает прямых правовых последствий для участников в части ценообразования, что подтверждено указанным третьим лицом в представленных в суд пояснениях.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря             2023 года по делу № А05-8165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.Н. Осокина