АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-8850/2018

«01» августа 2018 года                                                                   

 

Резолютивная часть объявлена 25.07.2018.

Полный текст изготовлен 01.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску 

ООО «КубаньКапСтрой» (г. Краснодар, п. Знаменский, Территория СНТ Изобильное, 302 ИНН 

<

***>)

к МО г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 845 350 руб. неустойки (уточненные требования) 

третье лицо: МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьих лиц: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньКапСтрой»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КубаньКапСтрой»  о взыскании 1 845 350 руб. неустойки.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 427 737 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Суд рассматривает требование о взыскании 1 427 737 руб. неустойки.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Неверно расчет, не учтены положения ст. 424 БК РФ. 

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Поклажедатель), действующим от имени муниципального образования город Краснодар, и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Хранитель) заключен муниципальный контракт № 0318300577615000079-71036 на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

24.05.2016  в адрес ответчика ИП ФИО4 направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги по хранению имущества за период с 28.01.2016 г. по 31.05.2016 г. в сумме 9 720 250 руб. 

Данные претензионные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 г. по делу № А32-18807/2016 с  муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар за счет бюджета МО город Краснодар в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма долга по контракту № 0318300577615000079-71036 в размере 9 720 250 руб.

Указанная сумма долга оплачена ответчиком платежными поручениями № 97794 от 29.03.2017 г. и № 130679 от 17.04.201.

10.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги по хранению имущества за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 11 897 586 руб. 

Данные претензионные требования также остались без удовлетворения, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 г. по делу № А32- 5301/2017 с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар за счет бюджета МО город Краснодар в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма долга по контракту № 0318300577615000079-71036 в размере 11 897 586 руб.

Указанная сумма долга оплачена ответчиком платежным поручением № 390899 от 13.09.2017 г.

Претензии с требованиями об оплате стоимости услуг по хранению направлена в адрес ответчика 24.05.2016 г. и 10.01.2017 г., следовательно, с указанной даты ответчик узнал о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 г. по делу № А32-44712/2015 с ответчика в пользу ИП Святковской взыскано 6 687 532 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 03.11.2015 г. по 27.01.2016 г.

Таким образом, ответчик знал об установленных указанным решением суда фактах, а также о существовании, установленной судом, на его стороне соответствующей обязанности по оплате оказываемых услуг, однако, в добровольном порядке ее не исполнил.

Таким образом, истец полагает правомерным взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате.

30.01.2018   между ИП ФИО4 и ООО «КубаньКапСтрой» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО4 уступила Новому кредитору право требования с МО город Краснодар уплаты процентов за неосновательное пользование денежными средствами на суммы долга 9 720 250 руб. и 11 897 586 руб.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. 

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании пени.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 427 737 руб. неустойки, с учетом уточненных требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неоплаты за оказанные услуги хранения имущества по муниципальному контракту подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в соответствии с данным муниципальным контрактом.

Согласно п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенной нормы свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Первоначально истец просил взыскать проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В последующем изменил требования на неустойку. 

Требование основано на п. 11.4 контрактов. 

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки составляет 1 427 737 руб.

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, касаемо периода расчета пени, так как, МО город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар, как должник, обязано было исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, так как установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о том, что подлежат применению нормы БК РФ, подлежит отклонению, поскольку применяются при взыскании убытков, в данном случае неустойка отыскивается лицом по договору цессии.

Оснований к уменьшению неустойки судом не установлено. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 427 737 руб. неустойки являются законными, обоснованными и подлежал удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца (при расчете 1/300).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «КубаньКапСтрой» 1 427 737 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.Г. Поздняков