ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77052/17-138-761

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Замосковоречье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо государственная жилищная инспекция «Мосжилинспекция» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

о понуждении передать документацию.

при участии: 

от истца –  ФИО2, по паспорту 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.17, ФИО4, по доверенности от 30.06.2017

от третьего лица –не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» (далее – ООО «УК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Замосковоречье» (далее – ГБУ «Жилищник района Замосковоречье», ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом № 26-28, корп. 6 по ул. Люсиновская, г. Москвы.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Государственная жилищная инспекция «Мосжилинспекция».

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что  жители дома № 26-28, корп. 6 по ул. Люсиновская, г. Москвы на общем собрании собственников помещений приняли решение о смене организации осуществляющей управление  многоквартирным домом – ГБУ «Жилищник района Замосковоречье» на  ООО «УК «Гарант», что подтверждается Протоколом  №3 общего собрания собственников помещений от 25.10.2016г.

В договоре, подписанном ООО «УК «ГАРАНТ» с собственником жилого помещения, срок начала управления домом был определен с 01.01.2017г. 

29.11.2016 истец направил в адрес ГБУ «Жилищник района Замосковоречье» требование о передаче документов истцу и подписать акт передачи функций по управлению указанным жилым домом, однако, ответчик указанное требование не исполнил.

Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2016 года по настоящее время ГБУ «Жилищник района Замосковоречье» не подписывает акт передачи функций по управлению домом и акт приемки-передачи технической документации жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Люсиновская, д. 26-28.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Законом предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от его исполнения в одностороннем порядке на основании решения общего собрания (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд исследовав и оценив представленный в материалы дела протокол № 3 от 26.10.2016 установил, что указанный протокол, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не соответствует необходимым требованиям, а именно в нем не указаны адрес, вид и форма проведения общего собрания, место приема оформленных в письменной форме решений собственников, информация об инициаторе общего собрания, о председательствующем лице, не указаны присутствующие физические и приглашенные юридические лица,  отсутствует ссылка на списки указанных лиц.

Судом установлено, что ответчик действует на основании Постановления  Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 27.04.2017) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

Истцом не представлено доказательств одностороннего отказа собственниками помещений от исполнения ответчиком функций по управлению жилым домом, в том числе ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, не представлены жалобы от жителей многоквартирного дома № 26-28, корп. 6 по ул. Люсиновская, г. Москвы с указанием причин неудовлетворительной работы и фиксированием недостатков в оказании услуг, в протоколе № 3 от 26.10.2016  вопрос о расторжении договоров управления жителей  данного многоквартирного дома с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в повестке дня отсутствует.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом судом учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств отказа собственников помещений от услуг ответчика, учитывая, что ответчиком представлены доказательства выполнения функций по управлению домом по настоящее время (в частности, ответчиком представлены списки должников, доказательства того, что оплата собственниками помещений за жилищно-коммунальные услуги осуществляются на счет ответчика, ответчик осуществляет фактическое управлением домом, судом в судебном заседании обозревались договоры с собственниками помещений дома, заключенные между ответчиком и собственниками). 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> и иных, связанных с управлением домом документов, в связи с изменением управляющей организации, так как истцом не доказано приобретение в установленном порядке статуса управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова