Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-16744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-16744/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» (652420, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и обязании устранить причины, приводящие к подтоплению нежилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 738 987 руб. 27 коп., из которых: 717 376 руб. 99 коп. – размер ущерба, 21 610 руб. 28 коп. – стоимость снижения качества поврежденных вещей, а также обязании устранить причины, приводящие к подтоплению нежилого помещения, в течение трех месяцев после вступления решения в силу. 

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 14.10.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4). 

Постановлением от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела приводит следующие доводы: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 15.02.2024 собственником нежилого помещения № 83 площадью 86,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО4, в связи с чем при определении размера причиненного предпринимателю ущерба судам следовало учитывать площадь 162,2 кв. м; строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Дейс» (далее – ООО «Дейс»), проникновение воды в подвал истца произошло по его вине, однако судом ходатайство управляющей компании о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика отклонено; управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку гидроизоляционные работы отнесены к виду капитального ремонта и не входят в обязанности управляющей компании; между собственниками, нанимателями жилых помещений МКД и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса (далее – Фонд) заключены прямые договоры на капитальный ремонт МКД, по условиям которых на последнего и должна быть возложена обязанность по гидроизоляции спорного подвального помещения; кроме того, ранее в судебном порядке с управляющей компании в пользу предпринимателя уже взыскивались убытки, причиненные затоплением спорного помещения в 2022 году, однако истец потратил деньги по своему усмотрению.

В суд округа от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя, в связи с удаленностью места нахождения управляющей компании, а также отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) по причине отсутствия у суда округа технической возможности. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании. 

Поскольку управляющей компанией не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, суд округа оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 82 общей площадью 249 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляет управляющая компания.

29.03.2023 нежилое помещение № 82 было подтоплено, о чем 30.03.2023 комиссией в составе ведущего инженера управляющей компании с участием предпринимателя составлен акт, в котором зафиксирована причина затопления – проникновение грунтовых вод через несущие конструкции цокольного этажа.

Предприниматель, полагая, что затопление спорного помещения является следствием ненадлежащего обслуживания дома, направил в адрес ответчика претензию об устранении причин, приводящих к подтоплению нежилого помещения № 82 общей площадью 249 кв. м, просил обеспечить гидроизоляцию фундамента здания, установить откосы на окнах, компенсировать ущерб, установленный обществом с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» в заключении № 01-06-23/у. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности ущерба, причиненного истцу. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, констатировал наличие у управляющей компании обязанности за причинение ущерба, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и размер причиненного ущерба. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии со статей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из пункта 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

На основании вышеизложенного управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества.

Факт затопления спорного помещения, имевший место 29.03.2023, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью установления повреждений, причиненных затоплением, а также определения рыночной стоимости работ, необходимых для их устранения, судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 29.05.2024 № 437/4-3-24 в подвальном помещении МКД по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, имеются повреждения, причиненные затоплением (на стенах имеются пятна, фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя, на полу имеются коробления полотна линолеума, темные пятна на подоснове, поверхностное разрушение выравнивающего слоя, деформация дверей в помещениях, отслоения, коробления декоративного покрытия). Стоимость работ, необходимых для устранения всех повреждений от затопления (затоплений) по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 717 376 руб. 99 коп.; стоимость причиненного имуществу ущерба – 21 610 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав акт осмотра, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обстоятельства дела № А27-11723/2022, в рамках которого также был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей компании за более ранний период и взысканы убытки, заключив, что управляющая компания является лицом, ответственным за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт, обеспечение коммунальными услугами спорного МКД, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод управляющей компании о нарушении судом процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Дейс» в качестве соответчика, суд округа отклоняет.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, а не ответчика.

Суждения ответчика необходимости применения при расчете размера убытков меньшей площади с учетом того обстоятельства, что собственником нежилого помещения № 83 площадью 86,8 кв. м, расположенного в спорном МКД, является ФИО4, который приобрел его на основании заключенного с предпринимателем договора купли-продажи, судом округа отклоняются.

Действительно факт приобретения ФИО4 у истца нежилого помещения послужил основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако данное обстоятельство на размер причиненных истцу убытков не повлияло. Требование о возмещении ущерба от подтопления приобретенного ФИО4 нежилого помещения № 83 площадью 86,8 кв. м истцом не заявлялось, факт его подтопления актом от 30.03.2023 не фиксировался, экспертное исследование на предмет установления повреждений, причиненных затоплением, а также определения рыночной стоимости необходимых для их устранения работ не проводилось. 

Доводы управляющей компании об отсутствии у нее обязанности по осуществлению гидроизоляционных работ, отнесенных к виду капитального ремонта, являются ошибочными и подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм закона.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

Как уже было указано выше, управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о непроявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности ввиду того, что полученные по ранее вынесенному решению суда по делу № А27-11723/2022 денежные средства в возмещение понесенных предпринимателем убытков в результате затопления помещений истца в 2022 году не были направлены на ремонт помещения, суд кассационной инстанции учитывает, что затопления помещения носили регулярный характер, в связи с чем проведение ремонтных работ предпринимателем могло лишь увеличить размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика.

Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова  

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1