234/2017-18439(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13276/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Доронина С.А.  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Вельд-21» на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда 

Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 14.04.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,  Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13276/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2  шахта «Анжерская-Южная» (562432, Кемеровская область, Кемеровский  район, посёлок Арсентьевка, территория шахты «Анжерская-Южная»,  ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), принятые по заявлению  Colson Limited (Колсон Лимитед) и общества с ограниченной  ответственностью «Вельд-21» (123060, город Москва, улица Берзарина, 34,  строение 11, ИНН 7713177170, ОГРН 1027700519593) к открытому  акционерному обществу «Банк Российский кредит» (125252, город Москва,  

улица Сальвадора Альенде, 7, ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070)  о признании недействительными договоров поручительства.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь»,  общество с ограниченной ответственностью «Глобекс Софт».  

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного  общества «Банк Российский кредит» Дормедонов В.В. по доверенности  

от 16.10.2015; публичного акционерного общества Коммерческого банка  «Тульский промышленник» Дормедонов В.В. по доверенности от 24.06.2016;  общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» Шовдин М.П.  

по доверенности от 29.12.2016, Шахвердиев Д.Р. по доверенности от 23.03.2017. 

Суд установил: 

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество  с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская- Южная» (далее – шахта «Анжерская-Южная», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.  

 Конкурсные кредиторы – Colson Limited (Колсон Лимитед) и общество  с ограниченной ответственностью «Вельд-21» (далее – ООО «Вельд-21»)  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договоров поручительства  от 04.06.2015 № R1326-2015, от 14.04.2015 № R596-2015, от 29.05.2015   № R1106-2015, заключённых между шахтой «Анжерская-Южная»  и открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит»  (далее – ОАО «Банк Российский кредит», Банк).  

 К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобекс Софт»,  (далее – ООО «Глобекс Софт»), общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (далее –  

ООО «Гидроуголь»). 

 Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 С определением от 13.02.2017 и постановлением от 14.04.2017  не согласно ООО «Вельд-21», в кассационной жалобе просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции  об отсутствии в спорных договорах поручительства признаков сделок,  влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  

перед другими кредиторами, основаны на неправильном толковании 

абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, положения  которого прямо предусматривают возможность оспаривания сделки  должника, направленных на обеспечение обязательства третьего лица. Суд  апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 56  постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42),  неправильно определил характер спорного правоотношения. Названные  разъяснения касаются ситуации действительности договора поручительства,  заключённого третьим лицом в обеспечение обязательств должника,  в то время как в рамках настоящего спора оспаривались договоры  поручительства, заключённые должником в обеспечение обязательств  третьих лиц.  

 Кроме того, ООО «Вельд-21» указывает на нарушение судами норм  процессуального права при рассмотрении ходатайства об истребовании  доказательств, на основании которых имелась возможность установить  

осведомлённость ОАО «Банк Российский кредит» о неплатёжеспособности  должника или недостаточности его имущества. Отказ суда первой инстанции  в истребовании доказательств не аргументирован, отказ суда апелляционной  инстанции – несостоятелен. Не предоставляя копии кредитного досье  заёмщика, а также возражая против истребования судом таких документов,  Банк по существу отказался опровергнуть доводы ООО «Вельд-21» о том,  что в кредитном досье заёмщика имелись сведения о неплатёжеспособности  и недостаточности имущества должника.  

 ОАО «Банк Российский кредит» в отзыве на кассационную жалобу 

не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, приведённые в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 

между ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор) и ООО «Глобекс Софт»  (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.04.2015 № К1105-2015,  

по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на цели пополнения оборотных средств, 

а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на неё (пункт 1.1). Кредит предоставляется на срок по 28.04.2016  включительно (пункт 1.2). За пользование кредитом заёмщик уплачивает  кредитору проценты в размере 17 процентов годовых (пункт 1.3).  

 Между ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор)  и ООО «Глобекс Софт» (заёмщик) заключён кредитный договор  от 20.03.2015 № К595-2015, по условиям которого кредитор обязуется  

предоставить заёмщику кредит в сумме 50 000 000 рублей на цели:  пополнение оборотных средств, а заёмщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1.1). Кредит  предоставляется на срок по 31.03.2016 включительно (пункт 1.2).  

За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору 17 процентов  годовых (пункт 1.3).  

 Исполнение обязательств ООО «Глобекс Софт» по вышеназванным  кредитным договорам обеспечено поручительством шахты «Анжерская- Южная» на основании договоров поручительства от 29.05.2015  

 № R1106-2015 и от 14.04.2015 № R596-2015.  Между ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор) 

и ООО «Гидроуголь» (заёмщик) заключён договор об условиях и порядке  открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 19.05.2015 № К1323-2015,  по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства  заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик  обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты  на них.  

 Исполнение обязательств ООО «Гидроуголь» по договору  от 19.05.2015 № К1323-2015 обеспечено поручительством шахты  «Анжерская-Южная» на основании договора поручительства от 04.06.2015   № R1326-2015.  

 В связи с тем, что заёмщиком по кредитным договорам от 29.04.2015   № К1105-2015 и от 20.03.2015 № К595-2015 не были исполнены надлежащим  образом обязательства по возврату заёмных средств, заёмщиком по договору  об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи  от 19.05.2015 № К1323-2015 не были исполнены обязательства  по досрочному возврату кредитору кредитных денежных средств, требования  ОАО «Банк Российский кредит» включены в реестр требований кредиторов  поручителя – шахты «Анжерская-Южная».  

 Ссылаясь на подозрительный характер договоров поручительства,  заключённых менее, чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве  должника, в отсутствие какой-либо выгоды для должника, встречного  предоставления, при наличии у поручителя признаков неплатёжеспособности  и недостаточности имущества, ООО «Вельд-21» и Colson Limited (Колсон  Лимитед) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением  о признании договоров поручительства недействительными сделками,  исполнение которых повлекло предпочтительное удовлетворение требований  Банка перед другими кредиторами, совершённых в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

 При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Вельд-21»  заявило ходатайство об истребовании у ОАО «Банк Российский кредит»  (конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентства  по страхованию вкладов») документов, содержащих сведения о том,  что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства  у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности  имущества.  

 Ходатайство заявителя оставлено судом без удовлетворения. 

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия в спорных договорах поручительства признаков, позволяющих  квалифицировать их как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также доказательств  совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

 При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции 

ООО «Вельд-21» было вновь заявлено ходатайство об истребовании копий  внутренних документов ОАО «Банк Российский кредит», регулирующих  порядок ведения и формирования кредитных досье клиентов-заёмщиков,  порядок оценки ссуд, в том числе критерии оценки ссуд, порядок  документального оформления и подтверждения оценки ссуд; копий  

профессиональных суждений, сформированных по каждой имеющейся  (имевшейся) ссудной задолженности шахты «Анжерская-Южная»  

перед Банком в период с 2014 по 2015 годы; копий всех кредитных досье  формируемых (формировавшихся) Банком по отношению должнику.  

 В удовлетворении ходатайства отказано ввиду недоказанности  заявителем того, что истребуемые им документы позволяют установить  обстоятельства неплатёжеспособности должника или недостаточности  его имущества, а также осведомлённость ОАО «Банк Российский кредит»  о таких обстоятельствах.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции о том, что договор поручительства не может повлечь оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  

поэтому не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным 

пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ОАО «Банк Российский  кредит» была опровергнута презумпция, установленная абзацами вторым –  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключение  договоров поручительства было обусловлено экономическими интересами  должника как поручителя и основных заёмщиков.  

 Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты  правильные судебные акты.  

 В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений,  приведённых в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  в случае если сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, наряду с установлением факта предпочтительного перед иными  кредиторами удовлетворения требования, для признания сделки  недействительной доказыванию подлежит также то, что кредитору  

или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  

или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности 

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности  

или недостаточности имущества должника. 

 Как установлено судами, спорные договоры поручительства заключены  (14.04.2015, 29.05.2015, 04.06.2015) в пределах шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (09.07.2015), следовательно, доказыванию подлежали помимо  условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, также обстоятельства осведомлённости ОАО «Банк  Российский кредит» на момент совершения спорных сделок о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

 В рассматриваемом случае ООО «Вельд-21» надлежащими  доказательствами не подтвердило наличие указанных обстоятельств.  

 При этом судом первой инстанции исследовались обстоятельства  отказа (31.03.2015) во введении наблюдения и прекращения производства  по делу о банкротстве шахты «Анжерская-Южная» (дело № А27-6810/2014),  возбуждённого по заявлению Федеральной налоговой службы, поскольку  при реструктуризации задолженности должника перед бюджетом  Российской Федерацией в качестве обеспечения исполнения обязательств  шахты «Анжерская-Южная» Министерством финансов Российской  Федерации были приняты банковские гарантии ОАО «Банк Российский  кредит».  

 В этой связи судом отмечено, что поведение Банка, выдавшего  должнику банковскую гарантию, не могло свидетельствовать  

о недобросовестных действиях с его стороны в связи с наличием  

у него информации о неплатёжеспособности должника либо недостаточности  имущества у последнего.  

 При таких обстоятельствах оснований для признания спорных договоров  поручительства недействительными, как повлёкших предпочтительное  удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами ввиду  недобросовестных действий Банка, не имелось.  

 В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12.2  Постановления № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является  кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать  

о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации.  

 В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика  документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе,  учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения,  заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

 В кассационной жалобе ООО «Вельд-21» заявлено о неправомерности  отказа судами в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка  копий кредитного досье заёмщика для того, чтобы подтвердить  обстоятельства неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника.  

 Между тем податель жалобы не учитывает, что в спорных  правоотношениях заёмщиками являются: ООО «Глобекс Софт»  и ООО «Гидроуголь», в то время как должник поручился за исполнение  

ими кредитных обязательств, следовательно, довод ООО «Вельд-21»  о подтверждении истребуемыми обстоятельства неплатёжеспособности  

или недостаточности имущества поручителя, а не заёмщиков, несостоятелен.  

 Кроме того, ООО «Вельд-21» ссылается на то, что спорные  договоры поручительства имеют признаки предпочтительного  удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами,  указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку само поручительство направлено на обеспечение исполнения  обязательства третьих лиц перед Банком, вытекающих из кредитных  договоров, заключённых до совершения оспариваемых сделок,  

так как ОАО «Банк Российский кредит» на момент принятия от должника  поручительства являлся его кредитором.  

 Суд кассационной инстанции считает указанный довод подлежащим  отклонению.  

 В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме,  как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  обязательств должником. Лица, давшие поручительство, отвечают  

перед кредитором солидарно. 

 Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора  по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил  требования кредитора.  

 Таким образом, выдача должником поручительства не влечёт  предпочтительного удовлетворения за счёт конкурсной массы требования  одного кредитора перед требованиями других кредиторов.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 42, 

а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует,  

что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием  

у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих  экономических интересов (например, основное и дочернее общества,  преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие  

в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора  простого товарищества).  

 Следовательно, наличие у заёмщика и поручителя (залогодателя)  в момент выдачи поручительств общих экономических интересов,  связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является  объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.  

 По смыслу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации правовая природа договора поручительства  направлена на обеспечение исполнения основным должником своих  обязательств, является обычным способом обеспечения обязательств  по кредитным договорам и не предполагает извлечение поручителем  прибыли.  

 Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных  экономических связей между поручителем и заёмщиком не может указывать  

на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и на намерение  причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

 Заключение договоров поручительства в обеспечение кредитных  обязательств, в принципе, относится к обычной хозяйственной деятельности  банков, осуществляющих кредитование физических и юридических лиц.  

 В рассматриваемом случае судами на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц установлено,  

что ООО «Гидроуголь» и должник являются корпоративно  взаимосвязанными лицами, выпиской из лицевого счёта ООО «Глобекс  Софт» подтверждается наличие у должника экономического интереса  

в получении указанным лицом кредитов, в том числе, и для произведения  расчётов с должником для улучшения его финансового состояния.  

 По результату совокупной оценки представленных доказательств  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о недоказанности совершения оспариваемых договоров поручительства  исключительно с намерением причинения имущественного вреда другим  лицам.  

 Учитывая отсутствие доказательств наличия условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок  недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал  

в удовлетворении заявления ООО «Вельд-21» и Colson Limited (Колсон  Лимитед).  

 Приведённые подателем в кассационной жалобе доводы относительно  доказанности признаков недействительности сделки выражают несогласие  

с судебной оценкой установленных обстоятельтств и не опровергают  правильного применения к данным отношениям норм главы III.1 Закона  

о банкротстве. 

 При проверке законности обжалуемых определения и постановления  судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой  

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов