﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3186/2021(1)-АК

Дело № А60-33654/2019

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего Пищальникова В.В.: Маринина П.Ю. (паспорт, доверенность от 30.07.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Таврина Юрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года 

о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств с бизнес-счета карты Visa Business 4274161045703213 (счет № 40702810016540021365) держателя Таврина Юрия Аркадьевича в период с 21.07.2017 по 18.12.2018, в сумме 965 500 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела № А60-33654/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (ИНН 6658404589 ОГРН 1126658004648), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпроект» (далее – общество «Пожтехпроект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (далее – общество «Региональный строительный холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской  от 07.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) ликвидируемый должник – общество «Региональный строительный холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее – Пищальников В.В.), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» стр. 65 17.08.2019 №69010019303.

28.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Таврина Юрия Аркадьевича (далее – Таврин Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств с бизнес-счета карты Visa Business 4274161045703213 (счет № 40702810016540021365) держателя Таврина Ю.А. в период с 21.07.2017 по 18.12.2018 в сумме 965 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таврина Ю.А. в пользу должника денежных средств в сумме 965 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Таврин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с некорректным отложением судебного разбирательства по болезни судьи. Также апеллянт указывает на представление им в материалы дела достаточных доказательств и пояснений относительно того, что денежные средства были направлены на нужды должника, а именно на выплаты заработной платы сотрудников последнего; поясняет, что оспариваемая сумма 965 500 руб. была выплачена в течение 19 месяцев путем совершения 104 выплат в пользу работников должника, в среднем выплаты составляли 9 284 руб. (965 500 руб./104); именно примерно такую сумму получали либо дополучали ежемесячно работники предприятия в зависимости от занимаемой должности и договоренности с лицами, которые нанимали их на работу. Настаивает на том, что никакие денежные средства им не присваивались, действия были направлены на интересы предприятия и его работников, а равно и собственников бизнеса. Считает, что суд неправомерно принял во внимание недопустимое и ненадлежащее доказательство в виде письменных пояснений Мозговой Т.А. (бухгалтера должника).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках мероприятий настоящей процедуры банкротства при анализе выписок с расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 21.07.2017 по 18.12.2018 были совершены расходные операции по бизнес-счету карты Visa Business 4274161045703213 (счет № 40702810016540021365) держателя Таврина Ю.А., расчетного счета должника № 40702810916540011381 по перечислению денежных средств в размере 980 700 руб.

Указывая на то, что Тавриным Ю.А. произведено снятие денежных средств в общей сумме 965 500 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорные платежи совершены (с 21.07.2017 по 18.12.2018) в трехлетний период «подозрительности» относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2019).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей общество «Региональный строительный холдинг» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед обществом «Градня Инжиниринг» по договору субподряда от 23.05.2016 №18/05-16МН  в размере 2 265 223 руб. 85 коп. (дата возникновения требования  2016 год), перед ИП Ланцовым С.К. по договору аренды от 17.05.2017 №17-05-2017  в размере 1 196 406 руб. 60 коп. (дата возникновения требования 2017 год), перед обществом Фирма «СИП» по договору об оказании услуг от 21.05.2018 №21/05-18СУБ в размере 557 495 руб. 24 коп. (дата возникновения требования 2018 год), а также перед обществом ПК «Электрощит Проект» по договору поставки от 14.05.2018 в размере 143 459 руб. 45 коп. (дата возникновения требования 2018 год). 

         Указанные суммы задолженности взысканы с должника на основании решений суда, что, в том числе, явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Таврин Ю.А. в период с 25.05.2017 по 07.05.2019 занимал должность директора общества «Региональный строительный холдинг», следовательно, в силу должности и полномочий определял действия должника, в том числе по совершению сделок, определению их условий, руководил финансово- хозяйственной деятельностью,  а, следовательно, являлся контролирующим должника лицом в рассматриваемый период совершения должником сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произведены должником в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели.

Проверяя наличие или отсутствие факта причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, доказательств внесение денежных средств обратно на счет должника либо в кассу предприятия Тавриным Ю.А. в порядке стати 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой  инстанции верно указано на то, что с учетом пояснений Таврина Ю.А. (л.д.46-49, 72-74 т.1) и имеющихся в материалах дела документов последним не доказано направление спорных денежных средств на нужды должника и в частности на выплату заработной платы.

При этом судом обоснованно приняты во внимание в том числе письменные пояснения Мозговой Т.А. (бывший бухгалтер), подпись которой удостоверена в нотариальном порядке, пояснившей, что в случае выплаты заработной платы наличными оформлялись кассовые документы, так как зарплата выдавались из кассы организации, все данные заносились в кассовую книгу, которые в настоящее время у нее отсутствуют, т.к. находились у Таврина Ю.А.; денежные средства, за счет которых выплачивалась заработная плата работникам из кассы организации, поступали от других организаций для которых должник выполнял работы; ей известно, что Таврин Ю.А. снимал денежные средства с расчетного счета должника, при этом в кассу он их не вносил (л.д.78 т.2).

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены и доказательства экономической целесообразности проведения оспариваемых операций.

В связи с чем, судом был сделан вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения (необоснованное уменьшение конкурсной массы).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении ответчиком должнику соразмерного встречного предоставления по оспариваемым платежам, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Апеллянт, возражая против вынесенного судебного акта, ссылается на то, что снятые им денежные средства должника направлялись на выплату заработной платы сотрудникам организации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность снятия с расчетного счета должника денежных средств в сумме 965 500 руб. и последующее их расходование для целей обеспечения деятельности общества и в интересах общества (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее – кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее – касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее – лимит остатка наличных денег).

Согласно пункту 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, надлежащим, относимым и допустимым доказательством в данном случае является кассовая книга, которая подтверждала бы внесение наличных денежных средств в суммах, снятых Тавриным Ю.А. с бизнес-карты должника и внесенных в кассу предприятия, а также впоследствии выданных работникам должника в качестве заработной платы.

В связи с этим, добросовестность исполнения полномочий руководителя должника по расходованию спорных денежных средств коллегией судей не установлена.

Кроме того, необходимо отметить, что в реестре требований кредиторов в состав второй очереди включены требования по задолженности по заработной плате перед Лешуковым Д.В. и Мозговой Т.А. в размере более 70 000 рублей, в связи с чем довод Таврина Ю.А. об отсутствии задолженности по выплате заработной платы несостоятелен.

Довод жалобы о невозможности принятия во внимание судом пояснений Мозговой Т.А., как недопустимого и ненадлежащего доказательства по делу в силу того, что Мозговая Т.А. не была предупреждена об уголовной ответственности, не может быть признан обоснованным, т.к. письменные пояснения Мозговой Т.А. были оценены судом в качестве письменного доказательства (статья 75 АПК РФ), наравне и с иными письменными доказательствами, но не в качестве пояснений свидетеля (статья 88 АПК РФ). 

Также подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы относительно невозможности участия представителя Таврина Ю.А. в судебном заседании в связи с его отложением.

Согласно материалам дела и сведениям картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отложено на 28.01.2021 на 10 час 30 мин. В дальнейшем судебное заседание 28.01.2021 завершилось вынесением обжалуемого определения.

Исходя из сведений картотеки арбитражных дел, определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) был продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 14.01.2021 15 час 50 мин.

Определением от 14.01.2021 в составе председателя 9 судебного состава Грабовской М.Ю. было отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о своей деятельности, которое в связи с болезнью судьи Яних М.Е. отложено на 25.01.2021, а впоследствии на 08.02.2021.

Следовательно, оснований полагать, что обособленный спор о признании сделки должника недействительной в назначенную дату судебного заседания 28.01.2021 не будет рассмотрен, а судебное разбирательство отложено на 08.02.2021, у заявителя апелляционной жалобы не имелось.

Таким образом, Тавриным Ю.А. не представлено доказательств невозможности участия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания с Таврина Ю.А. в пользу должника денежных средств в размере 965 000 руб.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку апеллянтом не представлено суду доказательств уплаты государственной пошлины по рассматриваемой апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с Таврина Ю.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-33654/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Таврина Юрия Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров