АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А56-97448/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 11.10.2024),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-97448/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, литера Б, помещение 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 767 858 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 23.08.2022 № 2022.138012 (далее – Договор № 2022.138012) за период с мая по сентябрь 2023 года, 24 939 руб. 55 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по перечислению агентского вознаграждения за период с 20.07.2023 по 19.01.2024.

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы судов о доказанности факта выплаты агенту (Центру) вознаграждения за оказанные в период с мая по сентябрь 2023 года услуги по приему и дальнейшему перечислению принципалу (Предприятию) денежных средств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства – расчет неуплаченных сумм агентского вознаграждения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора № 2022.138012 Центр (агент) обязался оказать Предприятию (принципалу) комплекс услуг по ежемесячному расчету объемов и стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, формированию, печати и доставке счетов собственникам, пользователям, нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, по ведению учета поступивших от потребителей денежных средств, приему денежных средств, поступивших от потребителей за оказанные Предприятием коммунальные услуги и в связи с применением повышающего коэффициента, поступивших пеней, иных штрафов, услуг по перечислению денежных средств на расчетные счета Предприятия, очному и заочному обслуживанию потребителей (пункт 1.1 Договора № 2022.138012).

Согласно пункту 4.1.3 Договора № 2022.138012 принципал обязался оплачивать услуги агента в соответствии с условиями Договора № 2022.138012.

За нарушение принципалом срока исполнения обязательств по перечислению агенту агентского вознаграждения принципал по требованию агента уплачивает пени в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 7.4 Договора № 2022.138012).

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств по оплате услуг по приему и дальнейшему перечислению ему денежных средств, оказанных в период с мая по сентябрь 2023 года по Договору № 2022.138012, Центр с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие против удовлетворения иска возражало ввиду следующего.

В период с февраля 2022 года по февраль 2023 года услуги по приему и перечислению Предприятию денежных средств, полученных от потребителей в качестве платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказывались на основании договора от 28.02.2022 № 4/1-11/09 (далее – Договор № 4/1-11/09), заключенного между Предприятием и акционерным обществом «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – АО «ВЦКП»).

Предметом Договора № 4/1-11/09 являлось оказание АО «ВЦКП» Предприятию услуг по ежемесячному расчету объемов и стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, начислению платы за коммунальные услуги, формированию и печати счетов, по организации и обеспечению доставки счетов потребителям, учету поступивших от потребителей денежных средств в оплату коммунальных услуг, перечислению денежных средств, поступивших за оказанные коммунальные услуги.

Цена Договора № 4/1-11/09 определялась в соответствии с приложением № 2 к Договору № 4/1-11/09 исходя из количества выставленных и доставленных потребителям счетов, а также исходя из информации по лицевым счетам, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Оплата услуг АО «ВЦКП» произведена Предприятием в полном объеме.

Поскольку цена Договора № 4/1-11/09 не являлась дифференцированной по видам услуг, оказываемых в рамках Договора № 4/1-11/09, услуги по перечислению денежных средств, поступающих АО «ВЦКП» от потребителей, на расчетный счет Предприятия, также оплачены в составе цены Договора № 4/1-11/09.

В связи с реорганизацией АО «ВЦКП» в форме присоединения его к Центру и переходом с 09.01.2023 прав и обязанностей от АО «ВЦКП» к Центру в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение Договора № 4/1-11/09 было возложено на Центр как правопреемника АО «ВЦКП».

В результате анализа представленной Центром отчетной формы с информацией о движении денежных средств по Договору № 2022.138012 в спорном периоде Предприятие выявило факт включения Центром в платежные документы вознаграждения за оказание услуг по приему и перечислению Предприятию денежных средств, полученных от потребителей в качестве платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании квитанций, предъявленных в период действия Договора № 4/1-11/09.

Поскольку услуги Центра как правопреемника АО «ВЦКП», в том числе по перечислению денежных средств, поступающих от потребителей на основании квитанций, предъявленных в период действия Договора № 4/1-11/09, оплачены Предприятием в полном объеме, у Центра отсутствовали правовые основания для включения в платежные документы, предъявляемые Предприятию в рамках Договора № 2022.138012, вознаграждения за услуги, оплаченные в рамках Договора № 4/1-11/09.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1); если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2); принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку в состав задолженности, составляющей вознаграждение Центра по Договору № 2022.138012, им включены суммы вознаграждения агента за оказанные услуги по приему и перечислению Предприятию денежных средств, полученных от потребителей в качестве платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании квитанций, уже предъявленных в период действия Договора № 4/1-11/09 и оплаченных Предприятием, в связи с чем их повторная оплата повлечет неосновательное обогащение агента.

При таком положении суд отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ и с учетом выводов, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дополнительно отметил, что обязательства, не исполненные в полном объеме к моменту завершения действия договора, сохраняют свою силу и подлежат надлежащему исполнению, если иное не установлено сторонами договора или законом, то есть обязательства, возникшие из Договора № 4/1-11/09 (в части исполнения уже оплаченных услуг), не прекращены, при этом оплата, произведенная Предприятием, не возвращена.

Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, субъектный состав спорного обязательства, изменившийся в результате реорганизации истца, также не влияет на содержание рассматриваемого спорного обязательства, поскольку по смыслу части 2 статьи 58 ГК РФ данное обязательство существует в неизменном виде и истец, являясь участником данного обязательства, сохраняет все права и обязанности, возникшие из Договора № 4/1-11/09, в неизменном виде.

Довод Центра относительно использования иной информационной системы при выполнении спорного обязательства апелляционный суд отклонил как несостоятельный, поскольку в соответствии с условиями Договора № 4/1-11/09 способ исполнения обязательства (в том числе соответствующее программное обеспечение и трудозатраты истца) не обладает признаками существенных условий Договора № 4/1-11/09 и не может без какого-либо дополнительного соглашения сторон напрямую влиять на цену данного договора.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводу подателя жалобы, расчет неуплаченных сумм агентского вознаграждения, составленный Предприятием и приобщенный апелляционным судом к материалам дела, не является дополнительным доказательством, предоставлен по запросу апелляционного суда (лист 3 протокола судебного заседания от 26.08.2024).

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Центра, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии на стороне Предприятия задолженности по Договору № 2022.138012 за услуги по приему и дальнейшему перечислению принципалу денежных средств за заявленный период и на законном основании отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-97448/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина