АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело № А33-32607/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 271 391, 22 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2024 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В связи с отсутствием у представителя истца диплома о высшем юридическом образовании, суд допускает указанное лицо в судебное заседание только в качестве слушателя.

11.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

16.06.2025 в материалы дела от АО ББР Банк  поступила выписки по счету ООО «Сиб-Вест Продукт» за период с 14.03.2013 по 10.01.2025.

20.06.2025 в материалы дела от АО ББР Банк  поступила выписка по счету ООО «Краскерамокомплект» за период с 14.03.2013 по 19.04.2021.

24.06.2025 в материалы дела от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Сиб-Вест Продукт» поступила справка по счетам в приложении, выписка по операциям по счетам.

24.06.2025 в материалы дела от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступил ответ, согласно которому ООО «Краскерамокомплект» в базе данных Банка не значится.

25.06.2025 в материалы дела от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил ответ, согласно которому ООО «Краскерамокомплект» в базе данных Банка не значится.

25.06.2025 в материалы дела от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении ООО «Сиб-Вест Продукт» поступила справка по счетам в приложении, выписка по операциям по счетам на CD-диске.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2023 по делу А33-4912/2023 общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Как указывает истец, в ходе осуществления им деятельности в качестве конкурсного управляющего при ознакомлении с выпиской по счету должника в АО «ББР Банк» выявлен факт перечисления следующих сумм:

- 20.06.2012 по платежному поручению № 16 в размере 470 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 17 от 20.06.2012);

- 26.06.2012 по платежному поручению № 18 в размере 535 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 18 от 26.06.2012);

- 04.07.2012 по платежному поручению № 25 в размере 265 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 22 от 03.07.2012);

- 24.07.2012 по платежному поручению № 35 в размере 75 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 24 от 24.07.2012);

- 25.12.2012 по платежному поручению № 484 в размере 500 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 36 от 24.12.2012);

- 25.12.2012 по платежному поручению № 485 в размере 900 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 36 от 24.12.2012);

-  14.03.2013 по платежному поручению № 511 в размере 73 561 435 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 44 от 14.03.2013);

-  25.03.2013 по платежному поручению № 516 в размере 495 500 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 45 от 25.03.2013);

-  25.04.2013 по платежному поручению № 534 в размере 830 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 47 от 25.04.2013);

-  30.04.2013 по платежному поручению № 538 в размере 700 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 48 от 30.04.2013);

-  27.05.2013 по платежному поручению № 549 в размере 75 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 49 от 27.05.2013).

Платежными поручениями от 14.02.2013 № 31 на сумму 3 667 500 руб. (по договору от 04.12.2012 №33), от 30.08.2013 № 167 на сумму 800 000 руб. (по договору от 24.12.2012 № 36, от 25.03.2013 № 45) произведен частичный возврат суммы займа.

Кроме того, истец указывает, что в рамках обособленного спора по делу № A33-4912-12/2023 ответчиком представлены копии платежных поручений, согласно которым ответчиком осуществлен частичный возврат в размере 13 668 043 руб. 78 коп.

В связи изложенным, истец числит ответчику задолженность перед ООО «Краскерамокомплект» в размере 60 271 391 руб. 22 коп.

В адрес ООО «Сиб-Вест Продукт» направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Договоры займа в материалы дела не представлены.

Из выписки по счету должника в АО «ББРК Банк» следует факт перечисления денежных средств в размере 3 667 500 руб. по договору от 04.12.2012 №33, а также последующие перечисления ответчиком 800 000 руб. с указанием реквизитов договоров займа от 24.12.2012 № 36, от 25.03.2013 № 45.

Судом установлено, что 07.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Краскерамокомплект» ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 20.06.2012 №17, от 26.06.2012 №18, от 03.07.2012 №22, от 24.07.2012 №24, от 24.12.2012 №36, от 14.03.2013 №44, от 25.03.2013 №45, от 25.04.2013 №47, от 30.04.2013 №48, от 27.05.2013 №49, о взыскании с ООО «Сиб-Вест Продукт» денежных средств в размере 60 271 391,22 руб.

Определением от 29.11.2024 по делу № А33-4912-12/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В судебном заседании от 01.04.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая отсутствие доказательств реального намерения разрешить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что:

- 20.06.2012 по платежному поручению № 16 истцом ответчику перечислена сумма в размере 470 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 17 от 20.06.2012);

- 26.06.2012 по платежному поручению № 18 истцом ответчику перечислена сумма в размере 535 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 18 от 26.06.2012);

- 04.07.2012 по платежному поручению № 25 истцом ответчику перечислена сумма в размере 265 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 22 от 03.07.2012);

- 24.07.2012 по платежному поручению № 35 истцом ответчику перечислена сумма в размере 75 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 24 от 24.07.2012);

- 25.12.2012 по платежному поручению № 484 истцом ответчику перечислена сумма в размере 500 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 36 от 24.12.2012);

- 25.12.2012 по платежному поручению № 485 истцом ответчику перечислена сумма в размере 900 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 36 от 24.12.2012);

-  14.03.2013 по платежному поручению № 511 истцом ответчику перечислена сумма в размере 73 561 435 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 44 от 14.03.2013);

-  25.03.2013 по платежному поручению № 516 истцом ответчику перечислена сумма в размере 495 500 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 45 от 25.03.2013);

-  25.04.2013 по платежному поручению № 534 истцом ответчику перечислена сумма в размере 830 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 47 от 25.04.2013);

-  30.04.2013 по платежному поручению № 538 истцом ответчику перечислена сумма в размере 700 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 48 от 30.04.2013);

-  27.05.2013 по платежному поручению № 549 истцом ответчику перечислена сумма в размере 75 000 руб. (выдача займа беспроцентного по договору № 49 от 27.05.2013).

Из выписки по счету должника в АО «ББРК Банк» следует факт перечисления денежных средств в размере 3 667 500 руб. по договору от 04.12.2012 №33, а также последующие перечисления ответчиком 800 000 руб. с указанием реквизитов договоров займа от 24.12.2012 № 36, от 25.03.2013 № 45.

Кроме того, в рамках обособленного спора по делу № A33-4912-12/2023 ответчиком представлены копии платежных поручений, согласно которым ответчиком осуществлен частичный возврат в размере 13 668 043 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле применительно к требованию о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности составляет 3 года.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствие текста договора не позволяет определить установленную сторонами дату возврата суммы займа, что затрудняет исчисление сроков исковой давности по общим правилам, приведенным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в силу пункта 2 – с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Однако отсутствие известной даты возврата суммы займа не позволяет точно определить ни срок исполнения, ни момент возникновения права требования исполнения обязательства.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен объективный срок исковой давности – он во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

С учетом отсутствия доказательств истечения срока исковой давности по оспариваемым договорам займа от 20.06.2012, от 26.06.2012, от 03.07.2012, от 24.07.2012, от 24.12.2012 до 01.09.2013, в настоящем случае объективный срок исковой давности исчисляется с 01.09.2013 и оканчивается 01.09.2023.

Для остальных оспариваемых договоров десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает соответственно 14.03.2023, 25.03.2023, 25.04.2023, 30.04.2023, 27.05.2023.

С исковым заявлением истец обратился 24.10.2024 – за пределами десятилетнего срока.

В силу статьи 195, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего спора каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд в связи с установленным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца и предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по настоящему делу, но не более чем на 6 месяцев.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 776 357 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 776 357 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина