Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8490/2017

г. Рязань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2017 №2.2-10/08692, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2017 №2.2-10/18077, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2018 №2.2-10/00783, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО6, начальник  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области) о признании решения от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области требование отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции. 

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 01.02.2017 № 2.9-10/1 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, правильности, полноты и своевременности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 02.07.2014 по 31.01.2017, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки был составлен акт от 28.06.2017 № 2.9-10/241.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 04.08.2017 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6712821 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 67128208 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 21166554,79 руб.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 247, 248, 250, 271 НК РФ налогоплательщик в 2014 и 2015 годах необоснованно занизил внереализационный доход по налогу на прибыль организаций на сумму 330319060 руб., полученную проверяемым лицом на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***> от действительной стоимости собственной доли в уставном капитале Общества при выходе из его состава), а также на сумму 5327978 руб., приобретенную в виде дохода от начисленных в 2015 году процентов за предоставление ООО "Форс" заемных средств по соглашению о новации долгового обязательства от 01.07.2015.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/16384 от 25.10.2017 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (доначисления налога на прибыль в сумме 66062612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955761 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 6606261 руб.) не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "ОМЕГА" требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком на прибыль организаций.

На основании п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014. Учредителями Общества с первоначальным уставным капиталом в размере 10000 руб. являлись: ООО "Альфа-Торг" (60 % доли в уставном капитале), ФИО7 (20 % доли в уставном капитале) и ФИО8 (20 % доли в уставном капитале).

08.09.2014 ООО "Альфа-Торг" представило в Общество заявление о выходе из состава его участников и выплате номинальной стоимости доли в уставном капитале с одновременным отказом от ее действительной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Альфа-Торг" внеочередным собранием участников Общества было принято решение об исключении данной организации из состава участников ООО "ОМЕГА" и выплате ей номинальной стоимости доли в размере 6000 руб. в течение 3 месяцев (протокол собрания от 08.09.2014 №2).

16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" представило в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, по результатам рассмотрения которого 24.09.2014 налоговым органом были внесены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

22.09.2014 Общество выплатило ООО "Альфа-Торг" стоимость доли его участия в уставном капитале ООО "ОМЕГА", что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2014 № 1 и авансовым отчетом от 22.09.2014 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) и пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это оговорено в уставе.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

В п. 6.2.9 и 7.1 Устава ООО "ОМЕГА", утвержденного протоколом общего собрания его участников от 08.09.2014 № 2, закреплено право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли ели выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества (л.д.38-59 т.2).

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При реализации данного права владелец доли получает доход, то есть у него возникает действительная экономическая выгода.

Поскольку участник Общества однозначно выразил волю на освобождение Общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли, такой отказ следует расценивать как прощение долга, которое в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой освобождение должника - Общества от лежащих на нем обязанностей. В данном случае у Общества происходит погашение обязательства без оттока активов.

 В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 имущество (работы, услуги,) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Поскольку Общество не выплатило участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, то такая действительная стоимость доли будет признаваться доходом Общества для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

 В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 15 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года.

Таким образом, действительная стоимость доли в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу получения обществом заявления.

Таким образом, хотя Законом № 402-ФЗ не установлена обязанность Общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что заявление ООО "Альфа-Торг" о выходе из состава участников получено Обществом 08.09.2014 (л.д.43 т.3), о чем сделана соответствующая отметка на заявлении, т.е. Общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли на дату 31.08.2014.

Кроме того, статьей 13 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации установлена обязанность ее представления.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по составлению и представлению промежуточной налоговой отчетности.

Таким образом, заявитель, зная, что его участником подано заявление о выходе из Общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.

Такие действия Обществом предприняты не были.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что чистые активы ООО "ОМЕГА" на основании данных главной книги заявителя по состоянию на 31 августа 2014 году составили 550531766,86 руб. (577633883,36 - 27102116,50).

 После определения чистых активов, рассчитана действительная стоимость доли ООО "Альфа-торг" исходя из стоимости чистых активов ООО  "ОМЕГА", пропорциональной размеру его доли - 60%, что составляет 330319060 руб. (550531766,86 х 60%) за минусом номинальной стоимости его доли.

Исходя из вышеизложенного в соответствии с положениями ст. 250 НК РФ, полагаемую действительную долю ООО "Альфа-торг" в размере 330313060 руб. (330319060 - 6000), Обществу следовало отнести во внереализационные доходы и исчислить налог на прибыль предприятия.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 участник Общества - ООО "Альфа-Торг" на основании решения его единственного учредителя от 28.08.2014 № 6 передало на безвозмездной основе в качестве взноса в добавочный капитал Общества право требования дебиторской задолженности по контрагентам данного участника на общую сумму 577633883,36 руб. и обязанность погасить кредиторскую задолженность в сумме 27102116,50 руб., что подтверждается актом приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 28.08.2014 № 1 (л.д.44,46-48 т.3).

Данная финансово-хозяйственная операция была отражена в бухгалтерском учете заявителя в августе 2014 года проводками Д-т 76 "Прочие дебиторы и кредиторы" и К-т 76 "Прочие дебиторы и кредиторы" на сумму 604735999,86 руб. А в сентябре 2014 года проводками был увеличен добавочный капитал на сумму 550531766,86 руб.: Д-т 76 "Прочие дебиторы и кредиторы" и К-т 83 "Добавочный капитал" (л.д.124, 126, 131 т.3).

Полагая, что расчет оценки стоимости чистых активов ООО "ОМЕГА" произведен налоговым органом не верно, заявитель представил свой расчет, в котором стоимость чистых активов по состоянию на 31.08.2014 составила -29 тыс.руб. Активы, принимаемые к расчету, составили 577705 тыс.руб., пассивы, принимаемые к расчету, составили 577734 тыс.руб. При этом сумма дебиторской задолженности составила 577705 тыс.руб., сумма кредиторской задолженности составила сумму 577634 тыс.руб. (л.д.60 т.4). 

Возражая по представленному заявителем расчету чистых активов, представители ответчика пояснили, что указанная в расчете кредиторская задолженность в сумме 577634 тыс.руб. у ООО "ОМЕГА" перед поставщиками и подрядчиками отсутствует.

Также пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки  для расчета чистых активов ООО "ОМЕГА" использовались документы (информация), представленные налогоплательщиком (сопроводительное письмо от 21.02.2017 №20-02-2017 на требование от 01.02.2017 №2.9-10/524 - л.д. 103-121 т.4), а именно: используемый Обществом план счетов бухгалтерского учета;  главная книга за 2014 год; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76 (по субсчетам), по счету 83 за 2014 год;  аналитика Дт, аналитика Кт (по контрагентам). Сальдо на 01.07.2014 по главной книге по счету 76 - 0. 

28.08.2014 в целях принятия Обществом дебиторской задолженности в сумме 577633883,36 руб., бухгалтерскими проводками Дт 76 (по субсчетам) Кт 76.Ц в бухгалтерском учете проведены операции (проводки) по каждому, указанному в акте приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Альфа-Торг" в добавочный капитал ООО "ОМЕГА" №1 от 28.08.2014, контрагенту (всего 19 контрагентов - дебиторов) и в сумме передаваемой задолженности, на общую сумму - 577633883,36 руб., что соответствует принятой сумме дебиторской задолженности.

Из общей суммы дебиторской задолженности - 577633883,36 руб., по субсчетам 76 счета проведены следующие бухгалтерские проводки: Дт 76.09 Кт 76 Ц - 161980000 руб., Дт 76.06 Кт 76 Ц - 405851855,07 руб., Дт 76. 05 Кт 76 Ц - 9802028 руб.

При этом согласно применяемому ООО "ОМЕГА" плану счетов бухгалтерского учета Обществом применены следующие субсчета по 76 счету: 76.05 - расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками, 76.06 - расчеты с прочими покупателями и заказчиками, 76.09 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 76.Ц - расчеты с прочими поставщикам и подрядчиками (цедент), 83 - добавочный капитал.

28.08.2014 в целях принятия на учет кредиторской задолженности по одному контрагенту (ООО "Оборонприбор") в сумме 27102116,5 руб. проведена бухгалтерская проводка Дт 76Ц Кт - 76.05 - 27102116,5 руб., т.е. сумма задолженности, соответствующая акту приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Альфа-Торг" в добавочный капитал ООО "ОМЕГА" №1 от 28.08.2014.

Общая сумма сальдо оборотов по дебету и кредиту по счету 76 за август 2014 года, согласно главной книге ООО "ОМЕГА", составила 604735999,86 (577633883,36 руб. + 27102116,5 руб.).

То есть, в оборот по кредиту счета 76 включена сумма дебиторской задолженности, так как налогоплательщиком для формирования оборотов по главной книге использовался для отражения как дебиторской, так и кредиторской задолженности один счет бухгалтерского учета - 76 счет.

Тогда как в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 3 квартал 2014 года фактически 76 счет отражался по соответствующим субсчетам.

В сентябре 2014 года (несвоевременно) проводками был увеличен добавочный капитал на сумму 550531766,86 руб.: Д-т 76 "Прочие дебиторы и кредиторы" и К-т 83 "Добавочный капитал".

Проанализировав представленные в материалы документы, суд пришел к выводу о том, представленный заявителем расчет чистых активов с включением в пассив кредиторской задолженности ООО "ОМЕГА" перед поставщиками в размере 577634 тыс. руб., является некорректным, поскольку такая задолженность у налогоплательщика отсутствует.

Довод заявителя о том, что бухгалтерская проводка Общества по счету 83 "Добавочный капитал" произведена заявителем только в сентябре 2014 года, и что это не указано как нарушение в оспариваемом решении, не свидетельствует о том, что налоговый орган не верно определил стоимость активов и пассивов, находящихся на балансе Общества по состоянию на 31.08.2014.

Заявитель ссылается на неприменение налоговым органом положений  подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК (в редакции, действовавшей в проверяемый период), которые предусматривают, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.

Доводы заявителя полежат отклонению, поскольку в данном случае ООО "Альфа-Торг" утрачен статус участника, и выход участника из Общества не мотивирован причиной пополнить чистые активы Общества.

Общество указывает на то, что после выхода ООО "Альфа-Торг" из состава участников, его доля перешла к самому Обществу, которое отразило указанную долю в октябре 2014, при этом данная доля числилась в бухгалтерском учете по стоимости, выплаченной участнику 6000 руб., в последствии Общество распределило долю между двумя оставшимися участниками по 3000 руб.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Обществом не получен доход, так как ООО "Альфа-Торг" действительная стоимость его доли в уставном капитале не была выплачена.

Заявитель ссылается также на то, ответчиком не был исследован вопрос финансового состояния Общества на момент выхода участника, необходимо было учесть положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах. 

Данный довод отклоняется, поскольку в данном случае имел место отказ участника от выплаты действительной стоимости доли. 

Заявитель полагает, что со стороны инспекции имело место нарушение процедуры вынесения оспариваемого по причине отсутствия в оспариваемом решении опровержения доводов Общества, изложенных в возражениях на акт проверки, со ссылками на нормы законодательства, в том числе указания норм права, согласно которым последним отчетным периодом является месяц, предшествующий месяцу подачи участником заявления о выходе из состава организации.

Как следует из оспариваемого решения, на странице 8 и 9, ответчиком указаны доводы Общества, изложенные в возражениях на акт проверки, и на страницах 9-12 решения дана оценка таким доводам. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Такие основания судом не установлены.

Учитывая изложенное выше, довод Общества относительно допущенных инспекцией нарушений пункта 8 статьи 101 НК РФ судом отклоняется, поскольку ответчиком не допущено нарушения процедуры принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание этого решения недействительным по мотивам, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль в сумме 66062612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955761 руб. 79 коп., применены штрафные санкции в сумме 6606261 руб.

Общество также считает возможным дополнительно снизить размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: отсутствие у налогоплательщика недоимки перед бюджетом.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимо отметить, при вынесении оспариваемого решения инспекцией на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ размер начисленных налогоплательщику штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, был уменьшен в 2 раза до 6712821 руб. (13425641 : 2) в связи выявленными обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность (правонарушение совершено впервые и неумышленно).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит предусмотренный постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (общая и частная превенция). 

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафов более чем в два раза.

С учетом изложенного, решение инспекции вынесено в пределах полномочий налогового органа, соответствует закону, правовые основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствуют.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 66062612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955761 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 6606261 руб., следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" по делу № А54-8490/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 66062612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955761 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 6606261 руб.

С учетом изложенного, меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-8490/2017 подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на ООО "ОМЕГА".

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 66062612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955761 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6606261 руб., проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-8490/2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) от 08.08.2017 № 2.9-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 66062612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20955761 руб. 79 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6606261 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова