113/2017-142746(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10787/2017

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения Администрация Лебяжского городского  поселения Лебяжского района Кировской области ( ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 613500, Россия, Кировская область,  Лебяжский район, пгт.Лебяжье, ул.Комсомольская)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кировской области  

о признании права собственности 

установил:

администрация Лебяжского городского поселения Лебяжского района  Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (далее – ответчик,  

ООО «Универсалстрой-Люкс», общество) о признании права собственности на  жилое помещение по адресу: Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Советская, д.23,  кв.4 (далее – спорный объект).  

В качестве основания иска истец указал, что заключил с ответчиком  муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 08.11.2013   № 0140300054513000009-0213172-01 (далее – муниципальный контракт), в  соответствии с которым ответчик должен был завершить строительство  многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, являющееся  предметом контракта (спорный объект), и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома, осуществить передачу жилого помещения  истцу; спорный объект недвижимости был передан истцу, но в государственной  

регистрации права собственности на него истцу отказано в связи с  непредставлением необходимых для государственной регистрации документов и  представлением документов, по форме и содержанию не соответствующих  требованиям действующего законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра  по Кировской области).  

В ходе рассмотрения дела определением от 20.11.2017 суд отказал в  утверждении мирового соглашения, подписанного между администрацией и   обществом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Ответчик в представленном ходатайстве указал, что не возражает против  удовлетворения исковых требований.  

Третье лицо в представленном отзыве указало, что в отношении спорного  объекта недвижимости сведения о правах, их ограничении отсутствуют;  муниципальное образование «Лебяжское городское поселение» обращалось за  государственной регистрацией права собственности на названный выше объект, но  поскольку право собственности ответчиком на квартиру зарегистрировано не было  и с заявлением о государственной регистрации общество не обращалось, то в  государственной регистрации права муниципальной собственности было отказано.  Также указано, что права на земельный участок, на котором расположен дом, не  зарегистрированы.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.  

Из пунктов 1.1, 1.2 и 1.6 заключенного сторонами муниципального  контракта следует, что администрация (заказчик) приобретает в муниципальную  собственность жилое помещение в многоквартирном доме для муниципальных  нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из  аварийного жилищного фонда, а общество (застройщик) обязуется в  предусмотренные контрактом сроки своими силами и (или) с привлечением других  лиц завершить строительство многоквартирного дома, в котором расположено  жилое помещение, являющееся предметом контракта, в соответствии с  техническим заданием, указанным в приложении № 1 к контракту, и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  осуществить передачу жилого помещения заказчику по акту приема-передачи  жилого помещения. Место нахождения жилого помещения: 

<

...>.  

Застройщик гарантирует, что на момент заключения настоящего контракта  жилое помещение находится в многоквартирном доме, строительство которого  завершено и строительная готовность которого составляет 90% (пункт 1.8  муниципального контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта застройщик обязан обеспечить сдачу  дома в эксплуатацию не позднее 15.11.2013.  

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% от цены  контракта после подписания муниципального контракта; остаток от цены  контракта после поступления денежных средств в местный бюджет из областного  бюджета, но не позднее 25.12.2013 (пункт 2.4 муниципального контракта).  

Приложением № 1 к контракту является подписанный сторонами  передаточный акт, согласно которому заказчик принял от застройщика указанное  выше жилое помещение, технические документы, ключи.  

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление Росреестра  по Кировской области за регистрацией права собственности на спорный объект.  

Сообщением от 03.03.2015 Управление Росреестра по Кировской области 

отказало в государственной регистрации истцу по причине того, что продавец  квартиры не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на  нее, кроме того, не представлены правоустанавливающие документы на земельный  участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения администрации в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к  следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение  прав на спорный объект недвижимого имущества на основании муниципального  контракта купли-продажи жилого помещения от 08.11.2013   № 0140300054513000009-0213172-01, подписанного с обществом.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а  также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  законами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи по договору,  если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.  

Из материалов дела следует, что ответчик – продавец спорного объекта не  зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на  квартиру по адресу: Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Советская, 23 -4. В связи  с чем, Управление Росреестра по Кировской области отказало истцу в  государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом,  иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании  права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех  случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона  о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с  пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (действовавшему до 01.01.2017), права на недвижимое имущество, возникшие до  момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации,  введенной настоящим Федеральным законом.  

Статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, также  установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в  силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в  Едином государственном реестре недвижимости.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если право собственности  продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе  потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов  на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему  убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества,  указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого  имущества).  

Из представленных доказательств следует, что на момент заключения  муниципального контракта и рассмотрения настоящего дела ответчик право  собственности на квартиру не зарегистрировал; доказательства принадлежности  ответчику земельного участка, на котором осуществлено строительство, суду не  представлены.  

Также необходимо указать, что если квалифицировать муниципальный  контракт купли-продажи жилого помещения от 08.11.2013  

 № 0140300054513000009-0213172-01 в качестве договора подряда, по которому  застройщик (общество) обязуется построить объект и передать его заказчику после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.2 договора), то в данном  случае право собственности на вновь созданную вещь возникает с момента  государственной регистрации (статья 219 ГК РФ).  

Поскольку в данном случае право собственности не возникло,  соответственно, указанное право не может оспариваться ответчиком и исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного иска о  признании права у суда не имеется.  

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной  пошлины.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания  государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об  отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты  государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский