ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132605/17-82-986

г. Москва

29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...> нов., 10, 1)

к ответчику: ЗАО лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.02.2015 №ГК6401/15-2090 в размере 519 750 руб.

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу лаборатория новых информационных технологий "Ланит" о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.02.2015  №ГК6401/15-2090 в размере 519 750 руб.

Определением от 25.07 2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

22.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство о составлении мотивированного решения.

Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 12.02.2015 №ГК6401/15-2090.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым он возражает в удовлетворении заявленных требований

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между Департаментом информационных технологий города Москвы и закрытым акционерным обществом «ЛАНИТ» был заключен государственный контракт № ГК 6401/15-2090, по условиям которого ответчик обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию функциональных возможностей ЕМИАС, в части информационного обеспечения отдельных процессов лекарственного обеспечения города Москвы (3-я очередь).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта, исполнитель производит выполнение работ по контракту в соответствии с календарным планом, являющимся приложением 2 к контракту. Календарным планом к контракту было установлено, что работы должны быть выполнены ответчиком в течение 140 дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 02 июля 2015 года, при этом календарным планом предусмотрена возможность досрочной сдачи работ.

Согласно п. 4.1 контракта, сдача-приемка работ и их результатов осуществляется пользователем, государственным заказчиком и исполнителем в установленном настоящей статьей контракта порядке. Особенности порядка сдачи-приемки выполненных работ установлены техническим заданием Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Подписанный государственным заказчиком и исполнителем, а также согласованный пользователем акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ (этапа работ) по настоящему контракту.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 14 августа 2015 года, фактически работы по контракту были выполнены ответчиком 10 июля 2015 года. Таким образом, ЗАО лаборатория новых информационных технологий "Ланит" допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 7 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2015г по 10.07.2017г. в размере 519 750 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта установлена обязанность исполнителя, в случае нарушения просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, оплатить Государственному заказчику неустойку, исчисляемую в виде процента от стоимости работ, выполнение которых просрочено, установленной календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, начиная со дня следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства, срок исполнения которого нарушен. Ставка процента неустойки определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в виде следующей фиксированной суммы. Если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - 10% от нее. Если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. - 5%; от 50 млн. до 100 млн. руб. - 1%; свыше 100 млн. руб. - 0,5%.

Материалами дела подтверждается, что условия для начисления ответчику неустойки истцом соблюдены.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчета, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в отзыве ответчик указал на то, что работы выполнены в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Между тем, п. 4.2. контракта установлено, что в случае, если по условиям технического задания, календарного плана, по итогам выполнения работ по контракту (отдельному этапу контракта, если календарным планом предусмотрено выполнение работ по контракту в рамках отдельных этапов) либо в ходе выполнения работ по контракту (отдельному этапу контракта) должны были быть проведены испытания работ, то работы по контракту (отдельному этапу контракта) не могут рассматриваться как выполненные, а процедура их сдачи-приемки не может быть начата до момента успешного завершения этих испытаний. По завершении выполнения работ по контракту (по этапу Контракта) и проведения испытаний (в случае, если техническим заданием предусмотрено проведение испытаний), исполнитель предъявляет пользователю для рассмотрения и согласования результаты работ, подписанные со стороны исполнителя три экземпляра отчетной документации, которой оформляется выполнение работ по контракту (по этапу контракта), а также акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 08.06.2015 № 22-08/2255, полученным пользователем 09.06.2015г., был представлен неполный комплект отчетной документации, а именно не представлены документы, оформляемые по итогам проведения испытаний, предусмотренных техническим заданием и календарным планом государственного контракта, поскольку данные испытания на тот момент проведены не были. Следовательно, данное письмо не может свидетельствовать о выполнении ответчиком условий статьи 4 контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо писем, подтверждающих своевременное направление на согласование в адрес пользователя полного комплекта отчетной документации, в том числе по итогам проведенных испытаний, ответчиком не представлено. Таким образом  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены ЗАО «Ланит» в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 4.1. контракта подписанный государственным заказчиком и исполнителем, а также согласованный пользователем акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ (этапа работ) по контракту. 

Как указал истец, отчетная документация, в том числе акт сдачи-приемки, были переданы ответчиком письмом от 10.07.2015 № 22-08/2791, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14 августа 2015 года, подписанным сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что истец допустил со своей стороны задержку на 21 день при создании комиссии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО "Ланит" письмом от 09.06.2015 № 22-08/2272 просило организовать комиссию для проведения приемочных испытаний в период с 24 по 26 июня 2015 года. Указание конкретного периода начала проведения испытаний свидетельствует о неготовности самого ответчика к проведению испытаний в более ранние даты. Таким образом, учитывая даты, указанные ответчиком в своем письме, а также с учетом выходных дней истец назначил проведение испытаний на 30 июня 2015 года. Данная дата не противоречит условиям государственного контракта и не выходит за рамки его исполнения. Таким образом истцом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, просрочки исполнения обязательств истцом допущено не было, в связи с чем нарушение ответчиком срока выполнения работ не может быть связано с действиями истца, в рамках государственного контракта.

Иные доводы отзыва подлежат отклонению как не подтвержденные материалами настоящего дела.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что установленная п. 7.3. контракта, согласована сторонами и предусмотрена контрактом, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у суда отсутствуют основания для применении ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлине в размере 13 395 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>) в пользу Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...> нов., 10, 1) неустойку в размере 519 750 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.З. Болиева