ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207038/16

30 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.12.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Рельеф»

на решение от 23 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу № А40-207038/16

по заявлению ООО «Рельеф»

о признании незаконным решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУЗ г. Москвы «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», ЗАО «ЭТС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рельеф» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.07.2016 по делу № 2-57-7510/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рельеф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица - ГБУЗ г. Москвы «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», ЗАО «ЭТС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Рельеф» на действия государственного заказчика - ГБУЗ г. Москвы «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение, заказчик) по отклонению заявки названного общества от участия в электронном аукционе по причине отсутствия в ней конкретных показателей технических характеристик подлежащего использованию товара.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 19.07.2016 по делу № 2-57-7510/77-16 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как установлено судами, ГБУЗ г. Москвы «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» проведен электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по подготовке к эксплуатации в зимний период 2016 - 2017 гг. инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения для ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок), документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок, описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 упомянутой нормы права, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Во исполнение требований приведенных норм права заказчиком в приложении № 5 к Техническому заданию «Функциональные (качественные) характеристики товаров, работ, услуг (Требование к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности товара, используемого для выполнения работ), позволяющих определить соответствие потребностям заказчика» установлены требования к функциональным и техническим характеристикам подлежащего использованию товара, в том числе по следующим позициям: «1. Радиаторы. Модель радиаторов RIFARFORZA500/RIFARFORZA350 или эквивалент», «22. Клапаны. Тип RTD-N или эквивалент», «32. Кран шаровой латунный. Тип Techno С или эквивалент», «35. Трубки изоляционные. Марка K-FLEXST или эквивалент».

При этом, согласно приложению № 3 к аукционной документации («Инструкция по заполнению заявки»), первая часть заявки должна содержать документы и информацию, указанные в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок.

В свою очередь, приведенная норма права содержит перечень сведений, подлежащих указанию в составе заявки в зависимости от предмета проводимого аукциона.

Так, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в составе первой части заявки должно быть указано согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, указанных в аукционной документации, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок); согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, определенных аукционных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 названного закона).

Так, в случае проведения аукциона на выполнение работ или оказание заказчику услуг с использованием товаров последнего участникам этого аукциона нет необходимости указывать конкретные параметры функциональных и технических свойств используемого товара, поскольку данный товар будет им предоставлен заказчиком.

В этом случае участникам закупки достаточно в составе первой части заявки выразить свое согласие на выполнение таких работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

В то же время, в случае проведения аукциона на выполнение работ или оказание услуг силами и средствами участника, последнему необходимо максимально конкретизировать свое предложение и не допускать возможности его двоякого толкования с тем, чтобы обеспечить заказчику возможность определения соответствия предлагаемого к использованию товара своим потребностям и, как следствие, возможность выбора лучшего предложения из числа поданных.

В этом случае согласия участника аукциона на использование товаров будет достаточно лишь в том случае, если в аукционной документации заказчика наличествует указание на товарный знак (его словесное обозначение) либо знак обслуживания, либо фирменное наименование, либо патенты или полезные модели или промышленные образцы, или же наименование страны происхождения товара.

При этом такое согласие участника должно четко и недвусмысленно указывать на его согласие использовать именно тот товар, который указан заказчиком в документации (то есть формулировка согласия должна содержать и указание на индивидуализирующие товар признаки).

В случае же, когда участник аукциона предлагает к использованию товар, эквивалентный требуемому заказчиком, либо в аукционной документации отсутствует указание на индивидуализирующие признаки товара, такому участнику надлежит в составе своей заявки указывать конкретные технические характеристики предлагаемого к использованию товара с тем, чтобы предоставить заказчику возможность определить соответствие такого товара своим потребностям.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось оказание услуг силами и средствами подрядчика, на что прямо указано в пункте 3 Технического задания аукционной документации.

При этом, положениями пунктов 1, 22, 32, 35, 36, 37, 39 - 44, 46, 47 предусмотрена возможность использования либо конкретного товара (с указанием либо на его товарный знак, либо тип, либо модель) или эквивалента.

В свою очередь, заявителем в пунктах 22, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47 указано, что участник размещения заказа выражает согласие на использование товара.

Вместе с тем, никаких индивидуализирующих признаков этого товара (указание на предложенные заказчиком товарный знак, тип, марку, модель либо указание этих же элементов в отношении собственного товара) обществом в составе своей заявки не указано, а из приведенной им формулировки о даче своего согласия на использование товара не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о том, какой именно товар будет использоваться заявителем.

Догадываться об этом самостоятельно заказчик в контексте статьи 66 Закона о контрактной системе закупок не должен.

Необходимость указания точных (конкретных) показателей характеристик предлагаемого к использованию товара была заявлена заказчиком и в ответе на запрос разъяснений положений аукционной документации от 29.06.2016, а потому была известна всем потенциальным участникам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, аукционная комиссия проверяет первые части заявок исключительно на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией.

Вместе с тем, как уже было упомянуто ранее, закупочная документация содержала отсылку к части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок и предусматривала необходимость указания конкретных показателей технических и функциональных характеристик предлагаемого к поставке товара.

Упомянутые требования закупочной документации заявителем соблюдены не были, поскольку им в составе своей заявки было представлено лишь согласие на использование товара, причем без какой-либо конкретизации этого товара, что препятствовало заказчику определить соответствие предлагаемого к использованию товара своим потребностям и в конечном итоге привело к отклонению заявки ООО «Рельеф».

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок, требованиям документации о таком аукционе.

Суды правомерно указали, что учитывая то обстоятельство, что представленные заявителем в составе своей заявки сведения не соответствовали ни Закону о контрактной системе закупок (поскольку не позволяли заказчику определить соответствие подлежащего использованию товара своим потребностям), ни аукционной документации (в которой наличествовало требование об указании в составе заявки конкретных показателей технических характеристик товара), у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать ГБУЗ г. Москвы «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-207038/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рельеф» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова