ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53483/2024

Дело № А40-204704/21

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-204704/21 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>) к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 

<

***>) третьи лица 1) Администрация Наро-Фоминского Городского округа (ОГРН: 

<

***>) 2) Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 

<

***>) 3) Администрация городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>) 4) ФАУ «Центральный Аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ОГРН: 

<

***>) 5) Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ОГРН: 

<

***>) 6) Федеральное государственное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационный участок пущинского научного центра РАН (ОГРН: 

<

***>) 7) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный фонд Кинофильмов Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>) 8) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (ОГРН: 

<

***>) 9) Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» (ОГРН: 

<

***>) 10) Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55002» (ОГРН: 

<

***>) 11) Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН: 

<

***>) 12) Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 51952» (ОГРН: 

<

***>) 13) Федеральное государственное казенное учреждение «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» (ОГРН: 

<

***>) 14) Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  29.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  29.11.2023,

от третьих лиц: 4. ФИО3 по доверенности от  27.05.2024,10. ФИО4 по доверенности от  24.09.2024, 12. ФИО5 по доверенности от  04.08.202313, ФИО6 по доверенности от  13.09.2022, остальные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества в Московской области) о взыскании задолженности за период с 01 июля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 2 966 451 рублей 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-204704/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы истца о том, что к исковому заявлению были приложены расчёт задолженности с указанием адресов и номеров помещений, периодов начислений, а также доказательства нахождения помещений в собственности Российской Федерации, не получили оценки суда апелляционной инстанции с изложением мотивировки их отклонения, со ссылкой на конкретные доказательства, которыми наличие спорной задолженности опровергнуто ответчиком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о неуказании конкретных объектов, за которые производится взыскание, периодов взыскания по каждому объекту, являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным доказательствам. При этом истец представил в суд апелляционной инстанции 02 июня 2023 года после отложения судебного заседания перечень помещений, по которым производится взыскание, который не получил оценки суда апелляционной инстанции. Фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования. Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд апелляционной инстанции не изложил мотивированных выводов о недоказанности задолженности, не привёл ссылок на материалы дела, которыми заявленная задолженность оспорена. Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истцом в суде апелляционной инстанции в отзыве на жалобу ответчика было указано на корректировку расчёта задолженности с учётом перехода права собственности на часть помещений, включённых в расчёт, в связи с чем сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции тоже подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе относительно наличия задолженности по конкретным помещениям за спорный период, проверить расчёт начислений, правильно распределив бремя доказывания, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С учётом уточнения при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых  требований Фонд просил взыскать с ТУ Росимущества в Московской области задолженность в размере 2 961 030 рублей 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-204704/21-125-1392 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, обязательства по содержанию квартир должны нести ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» (задолженность перед истцом – 217 585 рублей 39 коп.), ФГКУ «Войсковая часть 51952» (задолженность 688 229 рублей 96 коп.), ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (задолженность 52 937 рублей 85 коп.), ФГКУ «Войсковая часть 55002 (задолженность 115 748 рублей 71 коп.), ФГУП «ЖЭУ Пущинского научного центра Российской академии наук» (задолженность 16 558 рублей 08 коп.), ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» (задолженность 3 523 рубля 73 коп.), Российская академия наук (задолженность 4 088 рублей 77 коп.), ГСУ СК РФ по Московской области (задолженность 4 361 рубль 77 коп.), ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (задолженность 2 971 рубль 36 коп.), ФГУП «Центральный аэрогиродинамический институт им. профессора Н.Е. Жуковского» (задолженность 2 247 рублей 56 коп.), ФИО7 (49 598 рублей 36 коп.), муниципальное образование «Наро-Фоминский г.о. Московской области» (задолженность 19 219 рублей 55 коп.), муниципальное образование «Г.о. Люберцы Московской области» (задолженность 10 260 рублей 04 коп.), муниципальное образование «Г.о. Балашихи Московской области» (задолженность 8 958 рублей 46 коп.). Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскание должно производиться за счёт казны Российской Федерации.              

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам и  основаны на их неверной оценке.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Третьи лица 1-3, 5-11, 13, 14, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии статьями 158 (часть 1), 169 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30 июля 2013 года № 559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», статье 180 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является некоммерческой организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделён функциями регионального оператора к которым относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте регионального оператора.      

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Российская Федерация является собственником помещений, общей площадью 47 219,40 кв.м., в многоквартирных домах, расположенных на территории городских округов городских округов Балашиха, Власиха, Воскресенск. Долгопрудный, Домодедово, Дубна. Егорьевск, Жуковский, Ивантееевка, Клин, ФИО8, Красногорск, Лотошино, Люберцы, Мытищи, Наро-Фоминск, Подольск, Пущино, Серпухов, Солнечногорск. Ступино. Фрязино, Химки, ФИО9, Щелково, Электрогорск, Электросталь, а также Орехово-Зуевского, Одинцовского, Богородского, Дмитровского, Коломенского, Пушкинского, Рузского городских округов (перечень помещений указан в расчёте задолженности), которые включены в региональную программу капитального ремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы», утверждённую постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы» (опубликована 30 января 2014 года на Интернет-портале Правительства Московской области http://mosreg.ru) 

С учётом положений пункта 2.1 статьи 5 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон) обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат на праве собственности Российской Федерации, возникла с 01 мая и 01 сентября 2014 года, 01 ноября 2016 года, 01 апреля 2019 года или 01 марта 2020 года в зависимости от даты включения многоквартирного дома в региональную программу.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2019 год постановлением Правительства Московской области от 04 декабря 2018 года № 905/43 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2019 год», на 2020 год - постановлением Правительства Московской области от 10 сентября 2019 года № 598/31 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2020 год», и составлял 9 рублей 07 коп. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Постановлениями органов местного самоуправления по указанным городским округам фонды капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по перечню, указанному в расчёте задолженности, сформированы на счёте регионального оператора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведённых норм права, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества осуществляются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, пришёл к правильному выводу о доказанности заявленных требований с учётом их уточнения, согласно которым задолженность  по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 2 961 030 рублей 18 коп. образовалась за период с 01 июля 2020 года по 31 января 2021 года по помещениям, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции,  расчёт произведён с учётом представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, подтверждающих нахождение всех объектов по которым образовалась задолженность по уплате взносов в собственности Российской Федерации, расчёт  задолженности истцом составлен по каждому помещению отдельно и содержит указание на адреса и номера помещений, периоды начислений.

Приведённым опровергаются доводы ТУ Росимущества  в Московской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая статьи 125, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432.

Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за спорный период в материалы дела, а также контррасчёт задолженности не представил,  доводы истца документально не опроверг.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно долга по уплате взносов в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, то сумма взносов по данному адресу исключена из уточнённого расчёта задолженности.

Также не принимаются во внимание ссылки ответчика на отсутствие заключённого между сторонами государственного контракта, приведённые последним в обоснование доводов об отсутствии у него обязанности по уплате взносов, поскольку, учитывая сферу применения и цели Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственной и муниципальных нужд», его положения не подлежат применению в рамках настоящего дела, так как не регулируют спорные правоотношения.

Относительно взносов на капитальный ремонт апелляционная инстанция отмечает, что обязанность ответчика по их перечислению возникает в силу закона, на что указано по тексту настоящего постановления.

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки, приведённые в жалобе, не имеют правового значения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, основана на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных доказательств, ином толковании норм материального права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-204704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                             Г.С. Александрова

 

                                                                                                                                      Л.А. Яремчук