ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-20086/2019 

город  Москва 

14.05.2019

дело № А40-276772/18

резолютивная часть постановления от 06.05.2019 

полный текст постановления изготовлен 14.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Мухин С.М., Чеботарева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента во Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019

 по делу № А40-276772/18, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Управления Судебного департамента во Владимирской области (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: ООО «Рек-Таймс» (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных Управлением Судебного департамента во Владимирской области требований о признании недействительными решения и предписания УФАС России по г. Москве от 21.09.2018 по делу № 2-57-11673/77-18, отказано.

Управление Судебного департамента во Владимирской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Рек-Таймс».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая из Владимирского УФАС России жалоба ООО «Рек-Таймс»  на действия Управления Судебного департамента во Владимирской области (заказчик), связанные с неправомерным, по мнению подателя жалобы, отказом в допуске на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на закупку товара для обеспечения государственных нужд «полиграфическая продукция» (реестровый номер извещения 0328100001418000189). 

Решением от 21.09.2018 по делу № 2-57-11673/77-18 антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

21.09.2018 Управлению выдано предписание, которым на заказчика возложена обязанность по отмене итогов аукциона и его повторному проведению. 

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность обжалуемых актов.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Федерального закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений     (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Статьей 67 названного Закона установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 названной статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукционе не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (п. 1); несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п. 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ – несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона требованиям документации, а именно: участником закупки указан размер папки в развороте в длину без единиц измерения «470», что не соответствует инструкции по заполнению заявок и документации о проведении электронного аукциона (участник электронного аукциона в заявке в обязательном порядке указывает как конкретные значения параметров, так и единицы измерения к каждому значению параметров)». 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 упомянутого закона. 

Таким образом, описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

 В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. 

В технической части аукционной документации заказчиком установлены требования: «Папка «Дело №» гражданских (уголовных) дел»: «Размер папки в развороте в длину не более 472 в ширину не более 312 мм.». 

При этом, в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указано, что в случае, если заказчиком во всех строках технического задания единицы измерения размеров не указаны, считать, что они указаны в миллиметрах; в случае, если указанный термин или символ сопровождается словами «не более» участник закупки должен предложить значение диапазона, равное либо менее заявленного заказчиком (то есть диапазон, предложенный участником закупки по верхней и нижней границы не выходят за значения, заявленные заказчиком).

В техническом задании заказчика в тексте таблицы в строке «максимальное значение» после слов «не более 472» отсутствует обозначение параметра «мм.». 

При этом во всех иных разделах технического задания единицы измерения указаны («мм.»). 

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что инструкцией установлена прямая обязанность участников по указанию конкретных значений параметров, а требования, приведенные в инструкции относительно необходимости определения показателей в миллиметрах в случае, если единицы измерения не указаны, относится только на заказчика. 

Доводы заявителя отклоняются, поскольку на заказчика возложена обязанность максимально четко и ясно формулировать требования, чтобы они не вызывали множественного и(или) иного толкования. Разделы документации не могут и не должны противоречить друг другу.  Документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. 

Наличие в требованиях разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

 В рассматриваемом случае из положений документации не следует, что условие инструкции о том, что требования, приведенные в ней относительно необходимости определения показателей в миллиметрах (мм.) в случае, если единицы измерения не указаны, относится только на заказчика. 

Из материалов дела следует, что в составе первой части заявки обществом выражено согласие на закупку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и указаны значения характеристик товаров - «Папка «Дело №» гражданских (уголовных) дел»: «Размер папки в развороте в длину 470 в ширину              310 мм.». 

Приведенные обществом показатели не противоречат требованиям документации, а также отвечают установленному в инструкции условию о том, что в случае отсутствия у заказчика единиц измерения (то есть если они не указаны), считать, что они указаны в миллиметрах (мм.). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у аукционной комиссии Управления при рассмотрении первой части заявки ООО «Рек-Таймс» отсутствовали законные основания для отклонения заявки названного участника и отказа в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона требованиям документации.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-276772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиС.М. Мухин

И.А. Чеботарева