ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6147/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Арион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу №А28-6147/2022

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Арион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Арион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 727 629 рублей 73 копеек платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 102, на земельном участке № У0141-014/021, за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 447 360 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 29.03.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 2 727 629 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 294 463 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что в расчете неосновательного обогащения неверно применена площадь торгового павильона в размере 384 кв.м. Согласно постановлению администрации города Кирова от 30.07.2021 № 1602-п «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 01.11.2019 № 2733-п», площадь НТО составляет 266,4 кв.м. 

Дополнительно ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с позицией ответчика.

В судебном заседании представитель истца подержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Управлением и Обществом был заключен договор № 245 на размещение НТО натерритории муниципального образования «Город Киров».

По условиям договора, истец предоставляет ответчику право разместить НТО, имеющий следующие характеристики: вид - торговый павильон; специализация - хлебобулочные изделия и непродовольственные товары; площадь земельного участка на котором расположен объект - 384 кв.м.; площадь объекта – 384 кв.м.; по адресу: г. Киров, у дома № 102 на земельном участке с учетным номером У0141-014/021 согласно плану с указанием точного местоположения НТО. 

Срок действия договора определен сторонами пунктом 4.1 договора: с01.01.2017 по 31.12.2019.

Плата за право размещения объекта установлена в размере начальной ценыаукциона, определенной в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-п (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора плата за право размещения объекта вноситсяежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовымплатежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода.При расторжении договора по соглашению сторон, отказе от договора(исполнения договора) по инициативе управления, предприниматель обязанобеспечить в течение трех суток демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить земельный участок после его освобождения от объекта и предъявить его управлению (пункт 3.2.11 договора).

26.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 2.3 которого размер годовой платы за размещение Объекта ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора объема платных услуг по Кировской области, определенного Правительством Кировской области в установленном порядке.

23.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменены характеристики НТО, а именно: площадь земельного участка составляет 266, 4 кв.м, площадь объекта – 266,4 кв.м.

20.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 4079-01-09ЛР об освобождении земельного участка в течение суток с момента прекращения договора, демонтаже и вывозе НТО, а также восстановлении земельного участка после его освобождения от объекта. Договор прекращен в связи с истечением его срока 31.12.2019. 

Уведомление получено ответчиком 03.01.2020. 

Поскольку земельный участок от НТО не был освобожден, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, истец начислил ответчику плату за фактическое размещение НТО за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Неисполнение ответчиком требования Управления о внесении платы за размещение НТО (письма от 04.02.2021 № 687-01-09ЛР, от 05.04.2022 № 2068-01-09ЛР) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 65 АПК РФ, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 424, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 39.36, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 6 статьи 2, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-п (далее – Методика), пунктами 1.6, 3.1.20. Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/18 (далее – Положение № 21/18), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что, не оплачивая использование места для размещения НТО, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен возвратить истцу, исходя из размера платы за размещение НТО на территории муниципального образования «Город Киров».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Кирова от 21.01.2019 № 91-п утвержден «Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования», которым предусмотрено внесение платы за размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 3.1.20 Положения № 21/18 Управление при прекращении действия (в том числе при расторжении) договора на размещение нестационарных торговых объектов начисляет плату за фактическое размещение на территории района такого объекта и обеспечивает поступление начисленной платы в бюджет муниципального образования «Город Киров», в том числе в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения НТО в границах земельного участка с учетным номером У0141-014/021 в период с 01.01.2020 по 31.03.2022. 

Доказательств внесения платы за размещение НТО ответчик не представил.

Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение НТО.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой и исходя из площади НТО, равной 266,4 кв.м. 

Довод ответчика о том, что в расчете неверно применена площадь торгового павильона в размере 384 кв.м., не соответствует действительности.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составила 2 727 629 рублей 73 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 360 рублей 51 копеек за период с 01.04.2020 по 29.03.2023.

С учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 463 рублей 81 копеек за период с 01.04.2020 по 29.03.2023, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Аргумент ответчика о том, что Обществу не поступало заявление об уточнении исковых требований, не принимается. 

Дополнительные пояснения № 2, в которых истец уточнил исковые требования, поступили в суд 21.03.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр». В материалы дела истец в подтверждение доставки 24.03.2023 уточнения иска Обществу представил список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2023 и сведения курьерской службы группа компаний «Пост-Сервис». 

Кроме того, представитель Общества знакомился с материалами дела в электронном виде 12.04.2023 и 14.04.2023 (до судебного заседания 26.04.2023). 

Ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание, так как в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу №А28-6147/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1