АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13754/2019

г.Чита

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Забайкальскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № НВЗАТ-123 от 30.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 09.01.2020 (диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» ВСВ №0194641 от 10.12.2004); 

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности №08-01-03/21 от 06.12.2019 (диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» ВСГ №1461380 от 26.06.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь»  (далее – заявитель, ООО «Разрезуголь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское МУ Росприроднадзора, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № НВЗАТ-123 от 30.09.2019

Определением суда от 22.11.2018 заявление принято к производству.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему  от 24.12.2019 (т.2 л.д.1-2) и представленных в суд 04.02.2020, указал на то, что отступлений от проектной документации обществом не допущено, поскольку предусмотрена возможность использования оборудования с аналогичными техническими и функциональными параметрами. Кроме того, полагает оспариваемое предписание не является исполнимым, в связи с отсутствием конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые следует выполнить обществу для устранения нарушений.    

Позиция Управления изложена в отзыве и дополнении к нему (т1 л.д.47-49, т.2 л.д.7-9), со ссылкой на законность и обоснованность, принятого в пределах полномочий предписания.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2019 т.1 л.д.8-16).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю №100-р от 21.08.2019 (т.1 л.д.126-132) в отношении ООО «Разрезуголь» проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки с распоряжением №100-р получено обществом 27.08.2019, что подтверждается входящим штампом организации на уведомлении (т.1 л.д.133-134).

По результатам проверки  должностным лицом Управления оставлен Акт №НЗАТ-123 от 30.09.2019 (т.1 л.д.77-93), полученный представителем общества 30.09.2019. 

В ходе проверки  установлено, при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 025448 ТЭ (т.1 101-123) ООО «Разрезуголь» допущено отклонение от утвержденной в установленном порядке проектной документации, а именно, ООО «Разрезуголь» осуществляет переработку (дробление) угля, используя при этом дробильно-сортировочную установку производства ООО «Канмаш ДСО» марки КМУЗД-4Х9ШП № 0344, год выпуска -03.2017, что техническим проектом не предусмотрено. Тем самым обществом нарушены п. 2 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» (в части соблюдения требований технического проекта), п. 31 Правил охраны недр, п. 10 лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 025448 ТЭ.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю 30.09.2019 года ООО «Разрезуголь» выдано предписание №НЗАТ-123 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.1 л.д.26-27, 75-76), а именно: Пункт 1 – при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02548 ТЭ ООО «Разрезуголь» допущено отклонение от утвержденной в установленном порядке проектной документации – устранить в срок до 15.05.2020; Пункт 2 – загрязнение поверхностных вод р.Большаковская Ивановка (р.Ивановка) в результате сброса сточных вод с отстойника №2 на Зашуланском месторождении каменного угля расположенного в 10 км. западнее пос. Зашулан Красночикойского района Забайкальского края – устранить в срок до 15.05.2019; Пункт 3- выявлена задолженность за 2016-2018г.г. в размере 536 307,16 руб. – устранить в срок до 02.12.2019.

Полагая, что предписание Управления является незаконным и нарушает  права и законные интересы общества в части пункта 1, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю 06.09.2018 переименовано в Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 11 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 7 статьи 9 Закона о недрах предусмотрено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией (пункты 1, 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1); обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2); обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (пункт 5); достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (пункт 6).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3 и 4 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр).

В силу пункта 2 Правил охраны недр требования являются обязательными для организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче и переработке полезных ископаемых, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также производство маркшейдерских и геологических работ на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно ст. 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с п. 31 Правил охраны недр,  утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 года Обществу выдана лицензия ЧИТ 02548 ТЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на месторождении Зашуланское, участок №1, сроком действия - до 01.01.2035 года (т. 1, л.д. 101-123).

В 2018 г. ООО «ИК ЦентрПроект» на основании утвержденного ООО «Разрезуголь» технического задания разработана Техническая документация «Технический проект разработки Зашуланского каменноугольного месторождения. Отработка запасов в границах участков недр, предоставленных в пользование по лицензиям ЧИТ 02460 ТЭ и ЧИТ 02548 ТЭ. 1 очередь. Дополнение 1» (далее -Технический проект) (т.1 л.д.28-30, 97-100), согласован ЦКР-ТПИ Роснедр протоколом от 25.12.2018 № 352/18-стп (т.1 л.д.94-96).

Согласно техническому проекту, угольный склад предназначается для размещения, переработки и аккумулирования добываемых углей.

Переработка углей предусмотрена на самоходной дробильной установке FINLAY J1175 и мобильном сортировочном комплексе Powerscreen Chieftain 1400 (т.1 л.д.98).

В проекте предусмотрена возможность применения аналогичного оборудования, имеющего схожие технические характеристики и сертификаты соответствия (Раздел 3.10.3.1 Проекта) (т.1 л.д.99).

ООО «Разрезуголь» осуществляет переработку (дробление) угля, используя дробильно-сортировочную установку производства ООО «Канмаш ДСО» марки КМУЗД-4Х9ШП № 0344, год выпуска - 03.2017.

Возможность применения аналогичного оборудования, заявитель подтверждает, представленным письмом проектной организации разработавшей проектную документацию «Строительство  разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. 1 очередь»  – ОАО «Кузбассгипрошахт» №35-694/2041 от 28.10.2018 (т.1 л.д.31), согласно которого, в период с 2018 по 2020 включительно, до достижения производительности разреза в 500 тыс. тонн в год, использование комплекса ДСК-50 не противоречит проектным решениям. Изменение набора оборудования в указанный период не повлечет изменение объема и качества товарной продукции, а также реализационной стоимости.

Письмом разработчик проектной документации «Технический проект разработки Зашуланского каменноугольного месторождения. Отработка запасов в границах участков недр, предоставленных в пользование по лицензиям ЧИТ 02450 ТЭ и ЧИТ 02548 ТЭ. 1 очередь» Дополнение №1» №2019-3Д/31 от 18.11.2019 (т.1 л.д.137) ООО «ИК ЦентрПроект», согласовывает  применение  оборудования дробильно-сортировочный комплекс ДСК-50, производства ООО «Канмаш ДСО» марки КМУЗД-4Х9ШП ввиду схожести технических характеристик с дробильной установкой  FINLAY J1175 и мобильном сортировочном комплексе Powerscreen Chieftain 1400, что допускается на промежуточном складе угля.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено заключение ООО «Промэкс» специализированной организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасных объектов от 20.01.2020 №011-ЭПБ-2020 (т.2 л.д.18-27).

В ходе исследования проведено сравнение технических параметров дробильных установок, в техническом проекте и применяемом обществом. Дробильные установки имеют схожие параметры: мобильность; имеют ровный параметр крупности исходной горной массы; имеют идентичный исполнительный орган; дробят материал до требуемого класса крупности 0-50мм; имеют приемный бункер; имеют ровные параметры высоты загрузки; имеют транспортировочный ленточный конвейер; имеют идентичную высоту разгрузки ленточного конвейера. При работе дробильной установки   марки КМУЗД-4Х9ШП воздействие на атмосферу по фактору пыли не достигнет предельных параметров, предусмотренных утвержденной проектной документацией, использование оборудования не влияет на расчетные показатели проекта. Установки имеют схожие технические параметры и конструктивные особенности. Установка марки КМУЗД-4Х9ШП является аналогом установки FINLAY J1175, предназначена для выполнения одной и той же операции, установки имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Замена мобильной дробильной установки FINLAY J1175 на мобильную установку КМУЗД-4Х9ШП  не нарушает требований промышленной безопасности.

ООО «Промэкс» представлена лицензия №ДЭ-00-015581 от 02.09.2015 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (т.2 л.д.28-30), квалификационное удостоверение эксперта ФИО4 (т.2 л.д.31), диплом, подтверждающий квалификацию «Инженер» (т.2 л.д.32). 

Также сравнительный анализ технических параметров, функционального назначения, конструктивных особенностей установок представлен разработчиком технического проекта ООО «Инжиниринговая компания ЦентрПроект» в письме №2020-3Д/007 от 03.02.2020 (т.2 л.д.17), согласно которого вышеназванные параметры позволяют сделать вывод, что дробильные установки являются аналогичными по техническим параметрам, функциональному назначению и конструктивным особенностям. 

Довод Управления о том, что проектная организация не уполномочена согласовывать проектную документация на предмет рационального использования и охраны недр, не имеет правового значения, поскольку проектом предусмотрено применение аналогичного оборудования имеющего схожие технические характеристики и сертификаты соответствия, при этом именно уполномоченный орган должен доказать, что  в рассматриваемом случае, применение аналогичного оборудования с учетом его технических характеристик может оказать какое-либо иное воздействие на окружающую среду по сравнению с оборудованием, указанном в проекте.

         Ссылка Управления на п.13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, согласно которого в проектную документацию включаются обоснованные варианты проектных решений, в том числе, порядок и условия осуществления первичной переработки (обогащения) полезных ископаемых, не может быть принята в качестве обоснованной, в отсутствие доказательств, что при применении установки марки КМУЗД-4Х9ШП  изменилась технология добычи и (или) первичной переработки данного полезного ископаемого.        

Оценивая довод заявителя об отсутствии в предписании четких формулировок, конкретных указаний, которые необходимо совершить хозяйствующему субъекту, суд указывает следующее, в качестве правового обоснования вмененных заявителю обязанностей, приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено надзорным органом, вследствие чего, суд не усматривает какой-либо неопределенности, относительно изложенных в предписании требований. При этом Закон N 294-ФЗ не возлагает на контрольно-надзорные органы обязанности по указанию в предписании способа устранения нарушений, напротив, лицо, которому адресовано предписание, вправе самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений.

        При этом, на основании анализа утвержденного в установленном порядке технического проекта и документов, представленных ООО «Разрезуголь», суд приходит к выводу об отсутствии отступления от проектной документации, требующей изменения в установленном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах", вследствие, установленной проектом возможности применения аналогичного оборудования, имеющего схожие технические характеристики и сертификаты соответствия (Раздел 3.10.3.1 Проекта). 

В указанной ситуации, в связи с правовыми последствиями неисполнения предписания уполномоченного органа, суд полагает, что оспариваемое предписание нарушает права субъекта хозяйственной деятельности, возлагая на него обязанность в отсутствие к тому законных оснований.

Арбитражный суд исходит из того, что решение, принятое органом государственной власти, не может противоречить действующему законодательству, а также произвольно ограничивать субъективные права организации в сфере предпринимательской деятельности. Реализация заинтересованными лицами предоставленных им полномочий не может быть осуществлена путем немотивированного требования.

С учетом изложенного следует признать, что заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению. 

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.  подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 30.09.2019 №НВЗАТ-123 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Обязать Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова