ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4957/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41530/2023) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 по делу № А26-4957/2023, принятое

по заявлению ООО "БЦ "Невский"

к  Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия

3-е лицо: УФК по Республике Карелия

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, далее – ООО "БЦ "Невский", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, далее – Министерство, ответчик) о взыскании 526 126 руб. 33 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, далее – УФК по Республике Карелия, Управление, третье лицо).

Решением от 19.10.2023 суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу ООО «БЦ «Невский» 526 126 руб. 33 коп. основного долга. 

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением суда от 28.03.2022 по делу №А26-3864/2021, вступившим в законную силу, с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (ОГРН: 

<

***>, далее – ГКУ РК «Карельская геологическая экспедиция», Учреждение) в пользу ООО «БЦ «Невский» взыскано 224 183 руб. 54 коп. агентского вознаграждения за  2019, 2020 годы, 13 755 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2021 по делу №А26-2423/2020, вступившим в законную силу, с ГКУ РК «Карельская геологическая экспедиция» в пользу ООО «БЦ «Невский» взыскано 247 921 руб. 31 коп. задолженности, 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 439 руб. 

Решением суда от 31.05.2022 по делу №А26-2423/2020 при новом рассмотрении в отменной части, вступившим в законную силу, с ГКУ РК «Карельская геологическая экспедиция» в пользу ООО «БЦ «Невский» взыскано 38 568 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 844 руб.

После вступления в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, которые направлены для принудительного исполнения в УФК по Республике Карелия.

Письмами от 10.02.2023 казначейство возвратило исполнительные листы и уведомило Общество о ликвидации Учреждения, отсутствии у него правопреемников.  

Претензией от 24.02.2023 Общество обратилось к Министерству с требованием уплатить задолженность Учреждения в сумме 526 126 руб. 33 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании к Министерству, как к лицу, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета Республики Карелия.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на день возникновения обязательств) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Учреждения главным распорядителем бюджетных средств является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (пункт 10 Постановления N 21).

В данном случае, как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения с требованием к ликвидационной комиссии Учреждения в установленном законом порядке, исполнительные листы на принудительное исполнение до завершения ликвидации направлены не были. Указанное позволило ликвидационной комиссии сделать вывод об отсутствии заинтересованности Общества во взыскании спорных сумм.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, независимо от наличия или отсутствия исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению, в рассматриваемом случае, не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения от исполнения судебного акта.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Общества включены в ликвидационный баланс (л.д.47-62).

Вместе с тем, требования Общества не исполнены ликвидированным казенным учреждением, следовательно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет средств главного распорядителя бюджетных средств – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19 октября 2023 года по делу №  А26-4957/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало