№ 09АП-64007/2018-ГК

Дело № А40-129692/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена17 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Ким ЕА., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ФИНИНВЕСТ» и ООО «ЛИЗИНГГАРАНТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018, 

принятое судьей Ждановой Ю.А. по делу № А40-129692/18 

по иску Акционерного коммерческого инновационного банка «ОБРАЗОВАНИЕ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО «ФИНИНВЕСТ»  

третье лицо: ООО «ЛИЗИНГГАРАНТ» 

о взыскании 328 820 391 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий инновационный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» о взыскании 328 820 391 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ГАРАНТ».

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выразили консолидированную позицию. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и доводы апелляционной жалобы ответчика. Просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79815/17-38-53 Б от 07.06.2017 кредитная организация Акционерный коммерческий инновационный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Осуществляя полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий выявил, что с 31.03.2017 Банк является владельцем 287 000 штук облигаций ООО «ФинИнвест» (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-00219-R, дата государственной регистрации выпуска: 16.10.2015 г.), номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

Пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена выплата купонного дохода по Облигациям, в том числе:

- за 3-й купонный период - на 546-й день с даты начала размещения Облигаций выпуска (12.05.2017);

- за 4-й купонный период - на 728-й день с даты начала размещения Облигаций выпуска (10.11.2017).

По сведениям информационно-аналитического агентства FINAM.RU (согласно свидетельству о регистрации СМИ Эл № ФС77-56665 от 26.12.2013, выданному Роскомнадзором, сайт finam.ru является электронным периодическим изданием), размещенным в сети Интернет по адресам bonds.finam.ru/issue/detailsQ1 D0600002/default.asp, bonds. finam.ru/news/item/ stavka-3-4-go-kuponov-po-obligaciyam-fininvesta-serii-01-sostavit-13-godovyx/, ставка 3-4-го купонов по Облигациям установлена в размере 13 процентов годовых.

Однако указанные купонные доходы Банку не выплачены.

Претензией от 06.03.2018 конкурсный управляющий предложил эмитенту досрочно погасить принадлежащие Банку 287 ООО штук Облигаций, выплатить их номинальную стоимость, доход за 3-й и 4-й купонный периоды, а также, в случае несвоевременного погашения Облигаций и/или выплаты доходов по ним, уплатить проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более 10 (десяти) рабочих дней является существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям. В случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения.

Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Аналогичное положение содержит пункт 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае отказа эмитента от исполнения обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по облигациям по вине эмитента (дефолт), владельцы Облигаций, уполномоченные ими лица вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить: номинальную стоимость Облигации, предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним и/или приобретение Облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в размере 287 000 000 руб. номинальная стоимость облигаций, 37 207 780 руб. 82 коп. доход за 3 и 4 купонный периоды.

Доказательств обратного не представлено.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, по мнению третьего лица, обстоятельства приобретения им вышеуказанных облигаций, в связи с чем, по мнению третьего лица, эмитент обязан исполнить обязательства по погашению облигаций не истцу, а третьему лицу. В доказательства указанных обстоятельств третьим лицом был представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2017 и платежное поручение от 13.04.2017 № 92.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо настаивают на изложенной позиции о том, что банк не является владельцем ценных бумаг или лицом, имеющим право на получение дохода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что облигации ООО «ФинИнвест» были приобретены Банком 31.03.2017 согласно отчету брокера - ООО «Абилити Капитал» за период с 03.03.2017 по 08.11.2017. 

Сумма сделки составила 301 166 320 руб., денежные средства были перечислены Банком в адрес брокера, что указано в отчете брокера. В дальнейшем денежные средства были перечислены контрагенту - ПАО «Бест Эффортс Банк»;

С 31.03.2017 по настоящее время Банк является владельцем указанных облигаций, что подтверждается выпиской из депозитария НКО НРД.

Более того, не находят своего подтверждения доводы ответчика и третьего лица о продаже спорных облигаций также на основании того, что материалы дела не содержат информации об оплате ценных бумаг.

Согласно статье 1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Статьей 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в реестре. Исходя из изложенного, надлежащим владельцем ценных бумаг и лицом, в отношении которого эмитент обязан совершить действия по погашению ценных бумаг, является Банк.

К апелляционной жалобе третьего лица приложены договоры и поручения на перевод иных ценных бумаг, не являющихся предметом спора, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и являются новыми доказательствами, уважительность непредставления которых заявитель не обосновал.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 4 612 610 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-129692/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИНИНВЕСТ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                          Е.А. Ким

                                                                                                                      Т.А. Лялина