ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61403/2021-63-431

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" 115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, СТР.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 

<

***>

к АО "ГУОВ", 119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании 87 586 806 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – КУ ФИО2 (реш. от 08.06.2020 дело №А40-314344/19-9-301Б);

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.12.2020 №Д-780; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" 115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, СТР.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ", 119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***> о взыскании 59  283 622 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в размере 48 078 638 руб. 65 коп., неустойка в размере 11 204 983 руб. 77 коп. за период с 24.07.2020 по 01.06.2021, неустойка за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты дола, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 03.06.2021 по 10.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ», заказчик) был заключен договор строительного подряда №1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06-315.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест», шифр: Т-21/16-42, благоустройство территории. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работы составляет 347 298 703 руб.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполни работы по договору на общую сумму 330 454 395 руб. 75 коп., в подтверждение чего ссылается на подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 318 174 427 руб. 29 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные ответчику, в порядке, предусмотренном договором. 

Также истец указывает, что сторонами подписаны акты зачета взаимных требований №445 от 25.04.2017, №46 от 03.03.2018, №351 от 24.05.2018 на общую сумму 5 724 325 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр форма КС-2 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями. Подрядчик в течение 3 рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения в порядке, установленном п. 4.3, направляет документы в новой редакции заказчику. 

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №11 от 24.05.2018, №12 от 25.05.2018, №13 от 27.03.2020.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок  исковой  давности устанавливается в три года,  однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о взыскании задолженности, истец ссылается в т.ч. на акты: №11 от 24.05.2018 за период с 16.09.2016 по 17.09.2016; №12 от 25.05.2018 за период с 18.09.2016 по 23.09.2016; №13 от 27.03.2020 за период с 24.09.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 2.6 договора определено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, подписанных заказчиком.

Пунктом 4.3 договора на подрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять Заказчику акты приемки выполненных работ ф.КС-2, ф.КС-3, а также исполнительную документацию на объемы работ, выполненные в отчетном периоде.

В актах № 11 и № 12 указано, что работы окончены 17.09.2016 и 23.09.2016, следовательно, должны были быть предъявлены заказчику к приемке не позднее 22.10.2016, тогда как они предъявлены спустя 2 года.

Односторонние акты ф.КС-2 № 1/ВЗ, ф.КС-3 № 13 от 27.03.2020 на сумму 12 279 968,46 руб. (отчетный период 24.09.2016-30.09.2016) впервые предъявлены к приемке 08.06.2020. С момента окончания выполнения указанных в них работ до сдачи заказчику спустя 4 года.

Таким образом, истец не позднее дня окончания соответствующих работ (17.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016) был осведомлен о том, что в соответствии с условиями договора имеет право получить оплату за выполненные работы, для чего должен направить заказчику документы, указанные в п.4.3 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора, все работы должны были быть выполнены и сданы подрядчиком заказчику в срок до 25.08.2016.

Таким образом, исчислять срок исковой давности по актам № 11 от 24.05.2018, № 12 от 25.05.2018, № 13 от 27.03.2020 с даты их составления недопустимо.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимания изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом в суд 25.03.2021, срок исковой давности по актам №11 от 24.05.2018, №12 от 25.05.2018, №13 от 27.03.2020, истцом пропущен. 

Требование истца о взыскании задолженности по справе о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №13 от 13.07.2018, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что письмом от 26.02.2021 № исх-902/сп уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ и установлении дебетового сальдо по договору в пользу заказчика.

Пункт 6.13 договора дает заказчику право удержать из причитающихся подрядчику платежей удержать сумму неустойки.

При этом неустойка, начисленная за нарушение срока окончания работ, равно как и задолженность по оплате работ, являются денежными обязательствами. Соответственно, являются однородными требованиями.

Согласно п. 6.1 договора, за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 597 353 769 руб. 16 коп.

Учитывая, что истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015, соотнеся взаимные предоставления сторон в целях установления сальдо по договору, заказчик письмом от 26.02.2021 №исх-902/сп уведомил подрядчика об установлении сальдо по договору в пользу заказчика в размере 597353769 руб. 16 коп. (РПО №№ 12105953217422, 12105953217439).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных Отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход также был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ перед подрядчиком отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, СТР.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 

<

***> к АО "ГУОВ", 119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 196, 199, 200, 309, 310, 425, 431, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" 115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, СТР.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков