ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23818/2016

г. Самара

11 апреля  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по производству прогрессивных строительных материалов «Стройсервис ССС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое по делу №А65-23818/2016 (судья Крылов Д.К.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мегамолк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по производству прогрессивных строительных материалов «Стройсервис ССС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «РЕЗВАН», 

- общество с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ»,

о взыскании 1 354 279 руб. задолженности, 3 386 364 руб. 72 коп. договорных неустоек, 

о расторжении договора финансового лизинга оборудования № 4 от 27.08.2013 года, 

об обязании передать предмет лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамолк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по производству прогрессивных строительных материалов «Стройсервис ССС» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о  взыскании 1 354 279 рублей задолженности, 3 386 364 рублей 72 копеек договорных неустоек, из которых 504 144 рубля 72 копейки договорных пени и  2 882 250 рублей договорного штрафа, о расторжении договора финансового лизинга оборудования № 4 от 27.08.2013 года, об обязании передать предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 года с учетом определения от 01.12.2016 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕЗВАН», общество с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегамолк» в части  расторжении договора финансового лизинга оборудования №4 от 27.08.2013 года и об обязании передать предмет лизинга,  оставлены  без рассмотрения.

В остальной части исковые требования  удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по производству прогрессивных строительных материалов «Стройсервис ССС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегамолк» взыскано 1 354 279 рублей задолженности, 600 000 рублей  неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворять.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью  «Булгар-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Баракат» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга оборудования, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственности и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное им оборудование (приложение № 1 к договору), а именно дробилка SLF-1550M+блок ПЭТ, шнековый транспортер С-ШТ-500, центрифуга С-Ц-ПЭТ, воздушный разделитель С-ЦН-62 ПЭТ, циклон накопитель С-ЦН-62 ПЭТ в количестве одной штуки каждого элемента (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатателем (покупатель), лизингополучателем  и поставщиком был заключен договор поставки № 80 от 11.09.2013 года, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать оборудование в собственность покупателю  согласно спецификации поставки оборудования (приложение № 1), а именно дробилка SLF-1550M+блок ПЭТ, шнековый транспортер С-ШТ-500, центрифуга С-Ц-ПЭТ, воздушный разделитель С-ЦН-62 ПЭТ, циклон накопитель С-ЦН-62 ПЭТ в количестве одной штуки каждого элемента, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить в порядке и сроки, указанные в договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора целью приобретения оборудования является передача его в финансовую аренду (лизинг) обществу с ограниченной ответственностью «Баракат».

Стоимость оборудования сторонами согласована в сумме 2 745 000 рублей, в том числе НДС.

Актом приемки-передачи № 248 от 02.10.2013 года продавцом во исполнение условий договора было передано оборудование  покупателю.

В свою очередь предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю  по акту передачи в лизинг от 02.10.2013 года, представленному в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков. Согласно указанному акту претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования лизингополучателем не заявлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью «Баракат» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Лизинг» денежные средства в качестве авансового платежа по договору лизинга в сумме 960 750 рублей (платежное поручение № 13 от 16.09.213 года), а также лизинговые платежи в сумме 95 762 рублей (платежные поручения № 20 от 02.10.2013 года, № 59 от 01.11.2013 года).

25.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Булгар-Лизинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегамолк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 2 от 25.11.2013 года, по условиям которого продавец обязался передать оборудование, указанное в приложении № 1 в собственность покупателя (дробилка SLF-1550M+блок ПЭТ, шнековый транспортер С-ШТ-500, центрифуга С-Ц-ПЭТ, воздушный разделитель С-ЦН-62 ПЭТ, циклон накопитель С-ЦН-62 ПЭТ в количестве одной штуки каждого элемента), а покупатель обязался приять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Стоимость оборудования сторонами согласована в сумме 2 745 000 рублей, в том числе НДС.

Актом приемки-передачи № 2 от 25.11.2013 года продавцом во исполнение условий договора было передано оборудование  покупателю.

26.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Булгар-Лизинг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегамолк» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Баракат» (лизингополучатель) был заключен договор цессии от 26.11.2013 года, по условиям которого  в связи с переходом права собственности на товар от цедента к цессионарию, находящегося в аренде (лизинге) у лизингополучателя, цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» (лизингополучатель) по договору финансового лизинга оборудования № 4 от 27.08.2013 года (пункт 1.1 договора).

При этом цессионарий приобретает право (требование) лизинговых платежей от лизингополучателя, начиная с 26.11.2013 года (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора одновременно с уступкой прав цедент уступает цессионарию также права в полном объеме, включая право требования досрочного внесения двух лизинговых платежей, права требования уплаты неустойки (пени) в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью «Баракат» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолк»  денежные средства в качестве лизинговых платежей в сумме 1 041 825 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

01.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегамолк» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Баракат» (первоначальный должник, лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по производству прогрессивных строительных материалов «Стройсервис ССС» (новый должник) было заключено соглашение от 01.10.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору финансового лизинга оборудования от 27.08.2013 года № 4, по условиям которого первоначальный должник передает в полном объеме все права и обязанности по договору лизинга от 27.08.2013 года № 4.

В силу пункта 2 соглашения его стороны констатировали, что  первоначальный должник одновременно с подписанием соглашения передает новому должнику  оборудование и относящиеся к нему документы.

Согласно пункту 4 соглашения взаиморасчеты кредитора и нового должника по договору лизинга производятся в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве лизинговых платежей в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Направленной в адрес ответчика претензией от 19.08.2016 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей, договорную неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансового лизинга оборудования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В силу абзаца 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

Договор цессии от 26.11.2013 года и соглашение  от 01.10.2015 года соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с заключением договора купли-продажи оборудования № 2 от 25.11.2013 года, договора цессии от 26.11.2013 года, соглашения от 01.10.2013 года истец стал собственником оборудования и правопреемником лизингодателя по договору лизинга, а ответчик – правопреемником лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно пункту 4 соглашения от 01.10.2015 года взаиморасчеты кредитора и нового должника по договору лизинга производятся в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

Порядок оплаты лизинговых платежей определен в разделе  2 договора и  в графике платежей к договору, согласно которым оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Как усматривается из графика платежей к договору, общая сумма лизинговых платежей за период  с октября 2013 года по сентябрь 2016 года составляет 3 502 197 рублей.

При этом в силу пункта 2.3 договора лизинга авансовый платеж в сумме 960 750 рублей засчитывается в счет лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора лизингополучателем в пользу лизингодателя была произведена частичная оплата в размере 2 147 917 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложении к договору, подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за период с 26.11.2013 в размере 1 354 279 руб. при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за спорный период в сумме 1 354 279 руб. 

Размер начисленной задолженности, ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 8.1. договора в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу пункта 6.2. договора  при нарушении обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости оборудования.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Указанные условия договора относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд обоснованно признал не противоречащим гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств,  и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ. 

При этом арбитражный суд учитывает, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

Установив факт неисполнения ответчиком  обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки в соответствии с пунктами 8.1., 6.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 600 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки в общей сумме до 600 000 руб. в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий договора лизинга, ответственности за ненадлежащее исполнение его условий,  у сторон не возникло при вступлении ответчика в договор на стороне лизингополучателя.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения соглашения от 01.10.2015 года в отдельности и путем сопоставления с другими условиями соглашения и договора лизинга и смыслом соглашения и договора лизинга в целом, с учетом цели договора и поведением сторон в ходе его исполнения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком принято на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

Ответчиком доказательств выражения иной воли при вступлении лиц, участвующих в деле, в рассматриваемые отношения, в том числе в отношении размера обязательств по оплате лизинговых платежей (цены договора лизинга) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о несогласовании сторонами размера лизинговых платежей. Довод, что размер обязательств перед лизингодателем равен покупной стоимости предмета лизинга,  также признан судом несостоятельным, как опровергающийся содержанием договора лизинга, договорами купли-продажи, уступки права (требования) и соглашением о переводе прав и обязанностей, и практики сторон, установившейся при их исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора финансового лизинга оборудования № 4 от 27.08.2013 года, об обязании передать предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, федеральным законом от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 26 февраля 2016 года установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, в отношении указанных требований предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что истец не представил суду доказательств того, что им направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате имущества. Данные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое по делу №А65-23818/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по производству прогрессивных строительных материалов «Стройсервис ССС», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева                                     

                                                                                                            С.Ю. Николаева