АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года					   Дело № А56-6358/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бел Риоз» Варнавина Д.И. (дов. от 05.09.2016),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел Риоз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-6358/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26,                                    ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122.

Решением от 28.12.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 26.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016  № 20.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Риоз», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом. 413, ОГРН 1127847220786, ИНН 7805586060 (далее – Общество), 24.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 254 500 руб.

Определением от 31.03.2016 заявление оставлено без движения, Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление в суд в срок до 29.04.2016 указанных судом документов, не приложенных к требованию в нарушение закона.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения, не устранены Обществом в установленный судом срок, а ходатайство о продлении процессуального срока заявлено не было, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю определением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.07.2016 и постановление от 09.11.2016, направить требование в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на своевременное направление в суд первой инстанции документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, заявление Общества было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовало уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию не были приложены надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывал свои требования; в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно почтовому уведомлению, определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу №А56-6358/2015/тр.19 получено 15.04.2016 представителем Общества, действовавшим на основании доверенности.

Факт получения указанного определения Общество не оспаривает, как и обоснованность оставления заявления без движения.

Возвращая заявление Общества на основании статей 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указания, содержащиеся в определении об оставлении требования кредитора без движения, Обществом не выполнены. Этот вывод суда соответствует действительности, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут Обществом.

Доводы Общества о необоснованном возвращении его заявления мотивированы ссылкой на своевременное, до истечения установленного судом срока, направление необходимых документов в суд первой инстанции. Именно в подтверждение своевременности направления документов – 20.04.2016 – Общество представило соответствующие доказательства – почтовую квитанцию и опись почтового отправления от 20.04.2016.

Между тем определением от 31.03.2016 Обществу было предложено обеспечить не направление, а поступление документов в суд в срок до 29.04.2016, и устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования кредитора без движения, являлось именно поступление документов в суд.

Необходимые документы в суд не поступили не только до 29.04.2016, но и на дату  возвращения судом заявления – 19.07.2016, что не было опровергнуто Обществом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неисполнении Обществом определения от 31.03.2016 является правомерным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А56-6358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел Риоз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.И. Кириллова

Судьи                                                                                          И.М. Тарасюк     

                                                                                                     М.В. Трохова