Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

31.10.2019г.Дело № А40-  160356/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен   31.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116-1309)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:  от   истца–   ФИО2   паспорт, доверенность  от 15.07.2019г. 

от ответчика  -  не явился, извещен

третье лицо ООО «  ГПБ –Энергоэффект «-  ФИО3  паспорт, доверенность  от 13.06.19г., уд. адвоката

рассмотрел дело по  ООО « ОКА»  ( ОГРН  

<

***>)  к  АО  «  Антикор»  ( ОГРН (

<

***>), третье лицо  ООО «  ГПБ «  Энергоэффект»    о  взыскании  задолженности 

УСТАНОВИЛ:

ООО  « ОКА»     обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы  задолженности в размере   1.265.372,95  руб.  по договору № 1339.14-З   от 21.10.2014г. 

Ответчик   исковые  требования  не признал  по основаниям , изложенным в отзыве.  В судебное заседание  представитель ответчика  не явился.  В отзыве иск не признает, ссылаясь на то что объект не введен в эксплуатацию , поэтому срок  для оплаты  не наступил. 

Третье лицо     представило  отзыв , указало , что  объект не введен  в промышленную эксплуатацию, однако     подтвердило  что все  работы   выполнены  и приняты , эксплуатируется  объект    пять сезонов.  

С учетом мнения  истца , третьего лица  , дело рассмотрено в отсутствие   извещенного о времени и месте  судебного заседания   ответчика , в порядке ст. 156  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей  истца и третьего лица  , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует, что  между сторонами    заключен     договор    подряда  № 1339.14-З от 21.10.2014г.  , согласно условиям  которого     подрядчик  обязуется  по заданию генподрядчика  ( согласно  приложению № 6-технического задания)  в установленный  срок  своими  силами  и/или  силами  привлеченных  субподрядчиков    с использованием  собственных  материалов , оборудования  и инструментов , разработать, поставить, выполнить  монтаж  и провести   пуско-наладочные работы  ПТК  АСУ  ТП   по объекту , указанному в п. 1.18  договора  , в соответствии с проектной  документацией  . и сдать  их результат  генподрядчику, заказчику  и соответствующим  надзорным  органам  согласно  НТД , а генподрядчик   обязуется  создать   подрядчику  указанные в договоре  условия  для  выполнения  работ , принять их  результат  и уплатить  обусловленную  договором   стоимость работ.  

 По договору подряда № 1339.14-З от 21.10.2014 г. и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 26.02.2015 г. и № 2 от 23.12.2015 г., согласно следующим актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости (КС-2 и КС-3):  № 1  от 24.12.2015 г.,  № 2  от 29.01.2016г.   на  общую сумму   17.653.729,48  руб.  Истец по заданию Ответчика выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, а Ответчик обязался оплатить 90% их стоимости в течение 15 банковских (рабочих) дней с момента передачи результата работ Ответчику и подписания сторонами выше указанных актов и справок (п.5.4.5.1. и п.5.4.5.2. договора), а оставшиеся 1% стоимости работ (176 537,29 руб.) - по истечению гарантийного срока, равного 36 месяцем (п.5.4.6.1. и п.16.2. договора) и 9% стоимости работ (1 588 835,65 руб.) - в течение 10 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п.5.4.6. договора). Всего сумма всех этих удержаний составляет 1 765 372,94 руб. 

Ответчик     частично  оплатил работы Истца на сумму   8.732.900,51  руб. 

Также в счет погашения долга Ответчика перед Истцом по договору, стороны составили следующие акты зачета взаимных требований, что свидетельствует о признании долга Ответчиком: № 47  от 24.12.2015г.  на сумму  4.125.930,55  руб.,  № 1   от 29.01.2016г. на сумму   6.655.456,02  руб. 

Кроме того, по акту от 09.03.2017 г. Ответчик передал Истцу в счет оплаты его работ вексель на 1 .000. 000 руб.

Таким образом , стоимость оплаченных Ответчиком работ составляет 16 388 356,53 руб. против стоимости всех работ 17 653 729,48 руб. Разницу в 1 265 372,95 руб. Ответчик до настоящего времени не оплатил.

Соблюдая досудебных порядок урегулирования спора Истец 07.05.2019 г. направил Ответчику претензию с требованием полностью оплатить работы, которую тот получил 17.05.2019 г. В ответе на претензию Ответчик мотивировал свой отказ от оплаты отсутствием финансирования со стороны конечного заказчика, а также гарантийным удержанием и удержанием оплаты до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Третье   лицо  ( Заказчик  работ)  в судебном  заседании  пояснил, что    исходя  из приложенных  к  иску  актов  ( КС-2 и КС-3)  работы  истцом   на объекте  выполнены  и приняты  ответчиком . Эти же  работы  приняты  заказчиком  у ответчика   по договору  подряда  2. Модернизированный, в том числе   с учетом  проведенных  истцом  работ , Объект  в 2015  году  был принят  рабочей  комиссией  для  работы  в режиме  пуско-наладки, что подтверждается  актом  рабочей комиссии   о приемке   оборудования  после  комплексного   опробования   котельной  «  КШФ», актом  передачи оборудования , установленного  на объекте  от 06.07.2015г.  , разрешением  на допуск  в эксплуатацию  № 5.2-680/15  от 10.11.2015г.   выданного  Ростехнадзором.  Объект  до настоящего времени   не сдан в промышленную эксплуатацию , однако используется   в работе  уже  пять сезонов. 

Суд не может согласиться  с позицией  ответчика   и третьего лица , что срок  оплаты  выполненных работ  по договору  не  наступил, поскольку  объект не  сдан в промышленную  эксплуатацию. 

Обязанность ответчика по оплате работ связана с фактом принятия у истца выполненных надлежащим образом работ по актам выполненных работ и не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.  Тем  более  , что объект  используется  уже  пять сезонов ,  а    сдача  объекта    в промышленную  эксплуатацию с 2015 года   не  зависит  от воли  истца .   

В соответствии со ст.  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

Ст. 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.   

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.   

Из материалов дела усматривается, что замечаний и возражений относительно качества выполнения работ ответчик не заявлял, в связи с чем , работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.   

Какие-либо недостатки работ в актах приемки, либо письме с отказом в оплате работ ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам ст. 720 Гражданского кодекса РФ, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами обязательств по условиям договора о гарантии.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке  ст.ст. 711,753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. 

С учетом  изложенного, исковые требования  истца  подлежат удовлетворению.

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО  «  Антикор»  ( ОГРН (

<

***>)  в пользу ООО « ОКА»  ( ОГРН  

<

***>)  сумму  задолженности  в размере  1.265.372,95  руб.,  расходы  по госпошлине  25.654  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб