Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55914/19

30 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТРАССА ГСМ"

к ООО "ЭКОТРЕЙД ГСМ"

третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трасса ГСМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоТрейд ГСМ» о взыскании задолженности по договору хранения № 105 от 05.05.2016 за период с июля по декабрь 2018 года в размере 51 338 768,64 руб., неустойки в сумме 13.130.029 руб. 37 коп., начисленной с 10.08.18 по 31.05.19, за нарушение сроков платежей за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 713,53 руб., начисленных за период с 10.10.17 по 31.05.19.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступали ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно последним, принятым к рассмотрению уточнениям, истец увеличивает требования по взысканию неустойки до 19.616.167 руб. 63 коп., а требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 4.149.232 руб. 32 коп.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор хранения от 05.05.2016 № 105, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты поклажедателя (Нормаль-80, Регуляр-92, Премиум – 95, Супер-98, Дизельное топливо) хранить их в резервуарах и возвращать в сохранности, в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Согласно Договору хранения № 105, Ответчик передает, а Истец обязуется принимать нефтепродукты Ответчика (Нормаль-80 Экп, Регуляр Евро-92, Премиум Евро-95, Супер Евро-98, Дизельное топливо Евро, Дизельное топливо зимнее 0,05-35), хранить их в резервуарах с обезличением и возвращать в сохранности, в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов, на условиях, определенных настоящим Договором.

Хранение осуществляется в резервуарах, находящихся на нефтебазе по адресу: 

<

...> км, вл. 1.

Истец предоставляет Ответчику услуги по ответственному хранению нефтепродуктов (Бензин АИ-92, АИ-95, Аи-98, Дизельное топливо). Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами, актом сверки, отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения.

Согласно п. 1.3 Договора хранения и Приложением № 1 к Договору хранения (в последующей редакции Дополнительных соглашений к Договору) сторонами установлен размер вознаграждения за хранение нефтепродуктов и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2. Договора хранения сторонами установлены сроки оплаты: в течение семи банковских дней после окончания календарного месяца на основании выставленного хранителем счета на оплату услуг по хранению.

Задолженность Ответчика за период хранения июль 2018г. - декабрь 2018 г., согласно акту сверки взаимных расчётов, составляет 51.338.768 рублей 64 копейки.

Поскольку данная сумма в претензионном порядке оплачена не была, Истец обратился в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 -328 ПС РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 47 ГК РФ (статьи 886 - 906 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 900, п. 1 ст. 901 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из дополнительных условий (дополнительных соглашений за 2016-2017 годы) спорного договора хранения № 105 заключенного меду истцом и ответчиком, стоимость хранения нефтепродуктов определяется, исходя из срока хранения, измеряемого неделями (по семь суток) в размере 17 руб. 50 коп. (согласно дополнительному соглашению №3).

В свою очередь, в 01.07.2018 году между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4, где стоимость хранения нефтепродуктов определяется исходя из срока хранения измеряемого календарными сутками, по стоимости 60 рублей за сутки, что является явно завышенным и необоснованным условием, как на то указывает ответчик.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу № А41-43347/18 о взыскании с Ответчика в пользу ООО «Трасса ГСМ» задолженности по спорному договору хранения (период хранения сентябрь 2017г.- июнь 2018г.) в размере 4.098.310 рублей, неустойка в размере 682.218,22 рублей за предшествующий период.

Однако, в заявленном периоде истец предъявил требование о взыскании стоимости своих услуг в значительно большем размере, чем эти услуги стоили раньше.

Причины многократного увеличения стоимости оказываемых услуг за последующие после вышеуказанного решения периоды в настоящем иске не указаны.

Доказательства увеличения объёма оказываемых услуг не представлены.

При этом отсутствуют доказательства возможности оказания услуг по договору хранения, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится дело А41-47959/18 о признании ООО «Экотрейд ГСМ» несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью реального оказания услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «Экотрейд ГСМ» от 17 сентября 2018 года участниками, владеющими 100% долей уставного капитала общества, было принято решение отменить процедуру добровольной ликвидации, утвержденную протоколом № 14-07/17 от 14.07.2017 г., в связи с превышением сроков, установленных п.6 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», прекратить все полномочия ликвидационной комиссии.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-76881/18 по иску участника ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17 сентября 2018 года.

В случае отказа в иске должник будет считаться утратившим статус ликвидируемого общества, что повлечет невозможность введения в рамках дела о банкротстве упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

В данном конкретном случае, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании ООО «Экотрейд ГСМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника добровольная ликвидация отменена путем принятия соответствующего решения участниками общества, о чем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Экотрейд ГСМ» от 17 сентября 2018 года № 17-09/18.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках дела № А41-76881/18 рассматривается иск участника ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.09.2018 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в общества корпоративного конфликта и фактической невозможности осуществлять деятельность, в том числе в части исполнения ранее возникших обязанностей (подтверждённых вступившим в законную силу решением по делу № А41-78904/17) и передачи истцу на хранение какого-либо товара.

Все представленные истцом документы в подтверждение факта оказанных услуг на спорную сумму, подписаны генеральным директором ООО "ЭКОТРЕЙД ГСМ» - ФИО3, который впоследствии был отстранен от занимаемой должности.

04.06.2020 года в ЕГРЮЛ в отношении записи о руководителе ООО «Экотрейд ГСМ» была сделана отметка о недостоверности размещённых сведений.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству 26.06.2018 г., то есть в период оказания истцом услуг, о взыскании стоимости которых предъявлено требование.

В этот же период года между сторонами заключается вышеуказанное дополнительное соглашение № 4 о существенном увеличении стоимости за оказание истцом услуг.

Как указывает ответчик, документов, подтверждающих оказание услуг по хранению имущества ООО «Экотрейд ГСМ» Истца в период с июля по декабрь 2018 года на сумму 51.338.768 руб. 64 коп. для отражения в бухгалтерском учете ООО "Экотрейд ГСМ" в бухгалтерию данного общества не поступало, равно как не поступало каких-либо соглашений к договору хранения N 105 от 05.05.2016 г., обуславливающих столь существенное увеличение стоимости хранения имущества ООО «Экотрейд ГСМ».

Также ответчик делает ссылку, что на основании Письма ФНС от 29.03.2019 №ГД-4-14/5722@ генеральный директор ООО «Экотрейд ГСМ» -ФИО4 - обладает признаками лица, профессионально создающего номинальные юридические лица, в том числе потому, что в отношении обоих юридических лиц, руководителем которых является ФИО4, налоговыми органами ранее были внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений. Помимо этого, в отношении обоих юридических лиц, руководителем которых является ФИО4, инициированы процедуры банкротства (дело №А41-47959/2018 в Арбитражном суде Московской области и дело №А40-222307/2019 в Арбитражном суде г. Москвы).

Как указывалось выше, своими доводами ответчик подтвердил наличие корпоративного конфликта внутри общества, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии договорным отношений между членами обществ ООО «Трасса ГСМ» и ООО «Экотрейд ГСМ» направленных на вывод денежных активов из последнего на фоне имеющихся кредитных обязательств перед иными лицами, поскольку ООО «Экотрейд ГСМ» имеет задолженность перед ООО «Терминал Зет», подтверждённую Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу №А41-78904/17, которым с ООО «Экотрейд ГСМ» в пользу ООО «Терминал Зет» было взыскано 406.403.728 рублей 08 копеек. Данное решение ООО «Экотрейд ГСМ» не исполнено.

ООО «Экотрейд ГСМ» указывает на то, что хранило нефтепродукты у аффилированного с данным обществом ООО «Трасса ГСМ», которые в свою очередь входят в холдинг ГК ТРАССА.

Кроме подписанных актов от ООО "ЭКОТРЕЙД ГСМ» со стороны генерального директора ФИО3 иных документов реальности оказания услуг не представлено.

Документы, подтверждающие возможность приобретения товара, который был передан на хранение истцу в заявленные период, доказательства доставки этого товара и иные документы реальности сделки в заявленный период отсутствуют.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющейочевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие     сделки     целям     деятельности     организации, установленным учредительными документами этой организации;

-выявление неоднократного совершения операций или сделок,характер которых дает основание полагать, что целью их осуществленияявляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренныхнастоящим Федеральным законом; 

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Применительно к рассматриваемому спору, можно сделать вывод о том, что данный спор возник из-за действий контролирующих взыскателя и должника лиц, направленных на занижение реального дохода (выручки), выводом активов в личных целях, невозвратом неправомерно выведенных денежных средств, на фоне, как уже указывалось выше, иных споров о наличии крупных денежных обязательств перед иными кредиторами, а также наличие споров о признании общества несостоятельным банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании неустойки, начисленной с 10.08.2018 г. по 31.05.2019 г, за нарушение сроков платежей за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, в том числе, по основаниям, изложенным в ч.4 данной нормы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина на основании положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова