АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2019 года

Дело №

А55-9486/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй», г. Самара

от  04 апреля 2019 года

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «РПК Мико», г. Самара

- ФИО2, г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Территория», г. Самара

- ФИО3, г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Глиссада», г. Самара

о признании недействительным в части

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2019 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2018 года

от третьих лиц – не явились, изещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 64-7420-19/7 от 18.03.2019 года в части выводов о том, что допущенные нарушения не повлияли на результат торгов и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи Предписания о признании заявителя победителем торгов 11.02.2019 года.

От заявителя поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд отменить решение № 64-7420-19/7 от 18.03.2019 года в части признания допущенных нарушений, не повлиявших на результат торгов и об обязании выдать  Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области предписание о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км.) в соответствии с положением п. 56 Правил подготовки и заключении договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 230 от 14.04.2007 года с участником, предложившим предпоследнюю цену – ООО «Брик Строй».

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения заявленных требований.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных  в судебном заседании, и в отзыве         (т. 2 л.д. 50-57) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017г. организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 150817/2359392/04 и документация (далее – Документация об аукционе) о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма; площадь: 0,028 кв. км) для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка.

Название водного объекта: Саратовское водохранилище (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма).

Вид использования: Совместное водопользование.

Способ использования: Водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Детальное местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский район, на 1397 км. от устья реки Волга, на 15,0 – 16,0 км. от устья реки Самара, правый берег (на 19,0 км. судового хода реки Самара по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6, ч. 2, изд. 2006г.). Срок договора: 20 лет. Начальная цена: 1 297,24 руб. Шаг аукциона: 129,72 руб. Дата начала подачи заявок: 15.08.2017г. Дата окончания подачи заявок: 16.10.2017г. Дата и время проведения торгов: 11.02.2019г. 12:00. Место проведения торгов: 443041, 

<

...>, БЦ «Капитал-Хаус».

07.12.2017 года Протоколом № 336 подведены итоги по рассмотрению заявок на участие в торгах на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, согласно которому до окончания указанного в извещении срока подачи заявок 16.10.2017г. 10 часов 00 минут (время местное) было представлено 12 (двенадцать) заявок на участие в торгах на бумажном носителе, что зафиксировано в журнале регистрации об участниках, подавших заявки на участие в торгах: 1. ООО «РПК МИКО»; 2. ФИО2; 3. ООО «Брик Строй»; 4. ООО «Статус»; 5. ООО «Территория»;        6. ФИО3; 7. ООО «Приоритет Финанс»; 8. ФИО6; 9. ФИО7; 10. ООО «Современные технологии строительства»; 11. ООО «Глиссада»; 12. ФИО8. Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в торгах на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение о допуске к участию в аукционе и признать участником аукциона следующих участников, подавших заявки на участие в аукционе: ООО «РПК МИКО», ФИО2, ООО «Брик Строй», ООО «Статус», ООО «Территория», ФИО3,       ООО «Приоритет Финанс» и ООО «Глиссада». Остальным лицам, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в аукционе. (т. 1 л.д. 162-165).

11.02.2019 года Протоколом № 347 подведены результаты проведения открытого аукциона, согласно которому в торгах участвуют следующие участники: 1. ООО «РПК МИКО»; 2. ФИО2; 3. ООО «Брик Строй»; 4. ООО «Статус»;         5. ООО «Территория»; 6. ФИО3; 7. ООО «Приоритет Финанс»; 8. ООО «Глиссада». Участник Торгов ФИО3 на заседание Аукционной комиссии 11.02.2019г. не явился. Последнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «Глиссада» и составило 129 721 426,96 (сто двадцать девять миллионов семьсот двадцать одну тысячу четыреста двадцать шесть) рублей 96 копеек. Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «РПК МИКО» и составило 129 721 297,24 (сто двадцать девять миллионов семьсот двадцать одну тысячу двести девяносто семь) рублей 24 копейки. Победителем аукциона признан участник ООО «Глиссада» (т. 1 л.д. 164-165).

Договор по результатам торгов с победителем не заключен.

20.02.2019 года в Самарское УФАС России с нарочным поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) (далее – Организатор торгов, отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ) при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма; площадь: 0,028 кв. км) для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка (лот № 1, извещение            № 150817/2359392/04, https://torgi.gov.ru) (т. 1 л.д. 13-19).

21.02.2019 года указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ             «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), о чем уведомлен заявитель, организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Отдел водных ресурсов по СО Нижне-Волжского БВУ представил документы и сведения согласно уведомлению Самарского УФАС России № 1691/7 от 21.02.2019г.

Согласно доводам жалобы, организатором торгов допущено грубое нарушение в части допуска опоздавшего участника при проведении торгов, а также в части допуска к участию в аукционе участника, не оплатившего задаток.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее – Правила подготовки и заключения договора) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее – Правила проведения аукциона).

Правила подготовки и заключения договора определяют порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Правила проведения аукциона определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением № 64-7420/19/7 от 18.03.2019 года жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области признаны нарушения требований, установленных подпунктом «а» пункта 5, подпункта «б» пункта 33 Правил проведения аукциона и материалы переданы для рассмотрения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-25).

По мнению заявителя, указанное решение является необоснованным, поскольку заинтересованное лицо не приняло решение о выдаче организатору торгов предписание о признании заявителя победителем торгов.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

Положениями подпункта «а» пункта 5 Правил проведения аукциона установлено, что при проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации.

В соответствии с пунктом 20 Правил проведения аукциона задаток вносится заявителем в срок и в порядке, которые устанавливает организатор аукциона, на счет, реквизиты которого указываются организатором аукциона в извещении. Размер задатка составляет 100 процентов начальной цены предмета аукциона.

Согласно пункту 2.2 документации об аукционе организатор торгов устанавливает требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона, а именно заявитель обязан внести задаток на счёт, указанный в извещении. При этом заявитель считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счёт, указанный в извещении, или копия платёжного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счёт, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Пунктом 7.8 документации об аукционе установлено, что фактом внесения заявителем задатка является подтверждение перечисления размера задатка на вышеуказанный счёт. Задаток перечисляется в те же сроки, в которые происходит подача заявок на участие в аукционе.

Согласно подпункту «г» пункта 25 Правил проведения аукциона организатор торгов устанавливает требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона, а именно заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации. При этом он считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счет, указанный в документации, или копия платежного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счет, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 33 Правил проведения аукциона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм 07.12.2017 года аукционной комиссией допущены до участия в торгах участники, не обеспечившие поступление задатка.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что задатки участниками аукциона внесены после процедуры вскрытия конвертов с заявками участников, в том числе и заявителем задаток внесен только лишь 29.01.2019 года (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

         Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ              «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

       В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте – торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Определение решения о выдаче обязательного для исполнения организатором торгов предписания, а в случае его выдачи определение состава и характера действий, указанных в предписании, направленного на устранение допущенных нарушений, относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что в силу положений действующего законодательства судебные акты не могут подменять собой решения уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований заявителя, в том числе и в части удовлетворения требований об обязании выдать  Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области предписание о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км.) в соответствии с положением п. 56 Правил подготовки и заключении договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 230 от 14.04.2007 года с участником, предложившим предпоследнюю цену – ООО «Брик Строй».

         На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

         В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Между тем, заявитель не представил суду доказательства того, что оспариваемое в части решение от 18.03.2019г. № 2478/7 Самарского УФАС России по делу № 64-7420-19/7 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Брик Строй» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения заявленных требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Агеенко