Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-944/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,

апелляционное производство № 05АП-5075/2023

на решение от 10.07.2023

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-944/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общество с ограниченной ответственностью «Седьмой Сезон Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 256 874 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмой Сезон Сервис» (далее – ООО «Седьмой Сезон Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «УДХИБ», учреждение, ответчик) о взыскании необоснованно удержанных пеней и штрафов в размере 256 874 руб. 60 коп. по муниципальному контракту от 21.03.2022 № 027-044-22, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 137 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Седьмой Сезон Сервис». В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на переписку сторон, апеллянт полагал ошибочными выводы суда о принятии подрядчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства и в установленный контрактом срок, с учетом характера правоотношений, а также вывод суда об отсутствии у подрядчика объективной возможности выполнить работы в срок по причине ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком. По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств подрядчиком не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба учреждения принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2023.

В материалы дела от ООО «Седьмой Сезон Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – учреждение, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 между МКУ «УДХИБ» (заказчик) и ООО «Седьмой Сезон Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-004-22 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта «Благоустройство сквера Авиаторов, посвященный 100-летию гражданской авиации», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой контракта (приложение № 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 83 512 798 руб. 99 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается и включает все затраты подрядчика по поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий), с даты, следующей за датой заключения контракта по 01.11.2022 (пункт 3.1 контракта). Окончание работ: не позднее 01.11.2022 (пункт 3.1.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работы, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в графике производства работ по объекту, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункт 3.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.6 контракта).

07.11.2022 заказчик выставил требование № 319-027/ю об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, на сумму неустойки в размере 256 874 руб. 60 коп.

10.11.2022 требование предъявлено АО «Газпромбанк» для оплаты за счет банковской гарантии от 16.03.2022 № 753915-ЭБГ1/22, выданной Банком ГПБ (АО) по поручению ООО «Седьмой Сезон Сервис».

15.11.2022 платежным поручением № 443 ООО «Седьмой Сезон Сервис» оплатило неустойку в размере 256 874 руб. 60 коп.

18.11.2022 между подрядчиком и заказчиком подписан акт законченных работ (приложение № 5 к контракту).

Согласно акту общая стоимость выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний, составила 80 617 596 руб. 65 коп.

30.11.2022 между подрядчиком и заказчиком заключено соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 соглашения стороны приняли решение расторгнуть контракт по факту выполненных работ на общую сумму 80 617 596 руб. 65 коп., в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 2 895 202 руб. 34 коп.

Направленная в адрес МКУ «УДХИБ» от 11.01.2023 № 1 претензия о возврате денежных средств перечисленных в счет оплаты неустойки по платежному поручению от 15.11.2022 № 443 по требованию от 07.11.2022 № 319-027/ю оставлена без удовлетворения.

Указывая на необоснованное начисление заказчиком неустойки, ООО «Седьмой Сезон Сервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления учреждение необоснованно удержало 256 874 руб. 60 коп. штрафных санкций по требованию от 07.11.2022 № 319-027/ю по банковской гарантии в рамках исполнения контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по благоустройству объекта «Благоустройство сквера Авиаторов, посвященный 100-летию гражданской авиации» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской сторон установлено, что подрядчик 24.06.2022 довел до сведения заказчика информацию о том, что он приступает к этапу благоустройства на участке, на котором сторонний подрядчик – ИП ФИО3 осуществляет прокладку кабеля, что в свою очередь препятствует выполнению работ по благоустройству (письма от 24.06.2022 № 44 и № 45).

Поскольку ИП ФИО3 не завершил прокладку кабеля, подрядчик, руководствуясь пунктом 5.1.20 контракта и положениями статьи 716 ГК РФ, уведомил заказчика о приостановлении работ, в частности: устройство лестницы ЛЗ и прилегающей к ней дорожно-тропиночной сети, а также выполнение работ по благоустройству на участке между скамеек С2 и СЗ (письмо от 05.08.2022 № 105).

В указанной части работы возобновлены лишь 30.08.2022, то есть по истечении 25 календарных дней (письмо заказчика о возобновлении работ от 30.08.2022 № 024-00949-22/УДХиБ).

Кроме того, на подрядчика в рамках реализации контракта возложена обязанность по переносу высоковольтной линии Вл-10Кв и ВЛС. Однако, осуществление указанных работ поставлено в прямую зависимость от выполнения заказчиком встречного обязательства по заключению договора с ПАО «Сахалинэнерго» на оказание услуг по подготовке объекта к строительству путем переноса коммуникаций, что заказчиком своевременно не исполнено.

14.10.2022 подрядчик приостановил работы по переносу высоковольтной линии Вл-10Кв (письмо от 14.10.2022 № 173).

03.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что балансодержатель высоковольтной линии (ВЛ10кВт) ПАО «Сахалинэнерго» запланировал отключение линии для реконструкции только на 09.11.2022, а также выполнит настройку реклоузера без точной даты выдачи для монтажа на объекте (письмо от 03.11.2022).

Также основанием для приостановления работ по переносу высоковольтной линии Вл-10Кв послужило наличие территориального спора, так как в процессе производства работ установлено, что одна из опор высоковольтной линии, подлежащая замене, располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0405003:156, принадлежащем частному лицу (письмо от 02.11.2022 № 189).

Письмами от 18.10.2022 № 027-01341-22/УДХиБ и от 19.10.2022 № 027-01379-22/УДХиБ заказчик сообщил о достижении между ним и ПАО «Сахалинэнерго» договоренности о том, что данная организация не будет препятствовать выполнению предусмотренных контрактом работ, а также окажет необходимое содействие в переключении проектируемой линии до заключения договора; в свою очередь, указанная договоренность не отменила необходимость заключения договора на оказание услуг по подготовке объекта к строительству путем переноса коммуникаций, так как только на основании него подрядчик мог получить соответствующие допуски, наряды, утвердить план отключения линии с целью начала производства работ.

Возобновление работ по переносу высоковольтной линии Вл-10Кв осуществлено 09.11.2022, в связи с чем с момента отключение линии для реконструкции ПАО «Сахалинэнерго» период приостановления работ составил 26 календарных дней (с 14.10.2022 по 09.11.2022).

07.11.2022 заказчик исчислил неустойку в размере 256 874 руб. 60 коп. и направил (АО) Банк ГПБ требование платежа на указанную сумму за счет банковской гарантии от 16.03.2022 № 753915-ЭБГ1/22, выданной Банком ГПБ (АО) по поручению ООО «Седьмой Сезон Сервис»; при этом с претензией об оплате неустойки на указанную сумму ответчик к истцу не обратился.

Из приведенной в настоящем постановлении хронологии событий следует, что заказчик знал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе вызванных действиями самого заказчика и независящих от подрядчика, вследствие чего на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пункте 11.6 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, в том числе вызванных своими же действиями и независящих от подрядчика, вследствие чего на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309-310 ГК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в просрочке.

В свою очередь, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком возникла по вине заказчика, у учреждения отсутствовали основания для начисления и взыскания с общества финансовых санкций в порядке пункта 11.6 контракта; получение ответчиком по требованию от 07.11.2022 № 319-027/ю по банковской гарантии неустойки в размере 256 874 руб. 60 коп. без должного правового основания в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ и разъяснениями Информационного письма № 49 является неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, 13 предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в", "г" данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, работы по контракту в полном объеме сданы в 2022 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом объеме, заказчик принял работы без замечаний, неустойка за нарушение контракта в 2022 году составляет менее 5% его цены, списание 14 указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд, с учетом того, что основания для присуждения к взысканию с подрядчика в пользу заказчика предусмотренной пунктом 11.6 контракта неустойки не установлены, признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные учреждением апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 по делу №А59-944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова