Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95132/19

19 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "КОМПАНИЯ ДЮКА" (ИНН 5032044627, ОГРН 1035006460664)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966)

о разрешении осуществлять деятельность,

третьи лица: Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, Отдел надзорной деятельности по Одинцовскому району ГУ МЧС России по МО, ИП ФИО2,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДЮКА" (далее – "Общество", "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа (далее – "Администрации") "ответчик") о разрешении осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу №А41-70587/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 05 июля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 20190 года ООО "Компания ДЮКА" запрещено осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: 

<

...>.

      Принимая решение по указанному делу, суды пришли к выводу, что  эксплуатация автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, опасна для жизни и здоровья граждан, поскольку было выявлено несоответствие имеющихся расстояний от АЗС до жилого дома, проезжей части, очистных канализационных сооружений, открытых стоянок - нормативам пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

  Обращаясь с настоящими требованиями, Общество ссылается на то, что при принятии судебных актов по делу №А41-70587/2017, судами неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку техническим заключением от 21.03.2019 г., составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", которую суд апелляционной инстанции отказался приобщить к материалам дела, опровергаются выводы о том, что эксплуатация автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, опасна для жизни и здоровья граждан.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Вместе с тем, в рамках настоящего дела, Общество не оспаривает какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) Администрации.

     По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

    Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения в отношении автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, по иным основаниям в материалы дела не представлено.

  В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по существу исковые требования направлены на обход предусмотренного АПК РФ порядка оспаривания судебных актов по делу №А41-70587/2017, пересмотра судебного акта по иным процессуальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров