ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121664/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15188/2023)  ООО «Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56- 121664/2022, принятое 

 

по иску ООО «Капитал» 

к ООО «Баумит»; ООО «Талан» 

 

о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баумит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Талан» о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что мера расхода является одним из показателей качества. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно доводам истца, в 2020 году ООО «Капитал» было привлечено в качестве подрядчика к выполнению фасадных работ на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. С (ЖК «Фамилия»). 

Работы велись на основании договора подряда № 1/Ф-35 от 30.10.2020 г., заключённого между ООО «Капитал» и ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) как заказчиком. 

В июне 2021 года, решая вопрос выбора материалов для отделки фасадных поверхностей, ООО «Капитал» узнало о коммерческом предложении ООО «БАУМИТ» от 19.05.2021 г., где в качестве таких материалов предлагалось использовать декоративную моделируемую штукатурку Baumit CreativTop, а именно две марки: Baumit CreativTop Vario фракции 1,5 мм и Baumit CreativTop Pearl фракции 0,5 мм, в сочетании с грунтовкой UniPrimer. 

Коммерческое предложение ООО «БАУМИТ» включало информацию о цене материалов, стоимости и способе доставки, а также о сроке действия предложения и являлось, таким образом, офертой в смысле статьи 435 ГК РФ. 

Отвечая на оферту, ООО «Капитал» сообщило ООО «БАУМИТ» о намерении осуществить заказ предлагаемых материалов. 

Однако, последующая фактическая поставка данных материалов в адрес ООО «Капитал» производилась не самим ООО «БАУМИТ», а от имени ООО «ТАЛАН», выступающего в качестве торгового агента ООО «БАУМИТ». 

Применяя названные материалы при ведении фасадных работ, ООО «Капитал» обнаружило, что фактические показатели расхода по всем трём наименованиям не соответствуют показателям расхода, заявленным в коммерческом предложении и составляющим: 

для штукатурки Baumit CreativTop Vario – 2,3 кг/кв.м, 

для штукатурки Baumit CreativTop Pearl – 1,2 кг/кв.м, 

для грунтовки UniPrimer – 0,3 кг/кв.м. 

Между тем действительные показатели оказались следующими: 

для штукатурки Baumit CreativTop Vario – 3,28 кг/кв.м, 

для штукатурки Baumit CreativTop Pearl – 1,95 кг/кв.м, 

для грунтовки UniPrimer – 0,62 кг/кв.м. 

ООО «Капитал» рассчитывает размер предъявленных требований исходя из следующего, а именно, путем снижения стоимости товара пропорционально соотношению между фактическими и заявленными показателями расхода, что рассчитывается по формуле: X / (Y/Z), где X – стоимость Товара до уменьшения, Y – фактический показатель расхода, Z – заявленный показатель расхода. 

Исходя из указанного способа расчёта: для штукатурки Baumit CreativTop Vario: 2 989 054,00 / (3,28 / 2,3) = 2 096 110,80 р. для штукатурки Baumit CreativTop Pearl: 1 008 334,00 / (1,95 / 1,2) = 620 513,23 р. для грунтовки UniPrimer: 310 600,00 / (0,62 / 0,3) = 150 290,32 р. Практический смысл данного способа определения конечной (после уменьшения) стоимости товара состоит в том, что такова была бы стоимость количества товара надлежащего качества (т.е. отвечающего заявленным показателям расхода), достаточного для отделки той же площади фасадной поверхности, для которой в действительности, ввиду несоответствия показателей расхода, потребовалось большее количество товара – а именно на исходную (до уменьшения) сумму. 

Разница, то есть сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость товара, составляет: 

для штукатурки Baumit CreativTop Vario: 2 989 054,00 – 2 096 110,80 = 892943,20 р. 

для штукатурки Baumit CreativTop Pearl: 1 008 334,00 – 620 513,23 = 387 820,77 р. 

для грунтовки UniPrimer: 310 600,00 – 150 290,32 = 160 309,68 р. (Всего: 1 441 073,65 р.).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Капитал» направило в адрес ООО «БАУМИТ» и ООО «ТАЛАН» претензионное письмо исх. № 179 от 18.11.2022 г., предоставив для ответа срок до 30.11.2022 г. Ответ на указанное письмо ни от одной из организаций не поступил. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств приобретения спорного товара, а также того, что, насколько известно ООО «Капитал», отношения между ООО «БАУМИТ» и ООО «ТАЛАН» носят характер отношений между принципалом и агентом, ООО «Капитал» предъявил настоящее исковое заявление к обоим указанным лицам как соответчикам.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повышенный, по мнению истца, расход материала фирмы ООО «Баумит» не относится к показателям качества. Доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить, что поставленный ответчиком товар является некачественным, истцом в материалы дела не были представлены. Тот факт, что истец затратил на объекте много материалов, не является доказательством поставки товаров ненадлежащего качества. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 апреля 2023 года по делу №  А56-121664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева