АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5273/18 

Екатеринбург 29 августа 2018 г. Дело № А76-24264/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при  содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-24264/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыли представители Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый  орган, инспекция) – Амелин А.С. (доверенность от 01.06.2018), Иванова Т.В.  (доверенность от 10.01.2018).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.01.2017   № 186/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (судья  Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обществом  проведена конкурсная процедура по отбору контрагентов для заключения  договора возмездного оказания услуг – проведен запрос котировок на право  заключения договора. Сведения о запросе котировок обществом были публично  размещены на сайте в сети интернет по адресу www.favrt.  

Общество считает необоснованными доводы налогового органа о том, что  налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе  контрагента.  

Налогоплательщик указывает, что на ресурсе проверки юридических лиц  «Селдон» содержится исчерпывающая информация об обществе с  ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие»),  которое в период спорных договорных взаимоотношений с заявителем, в  период налоговой проверки и по настоящее время выполняло и выполняет  государственные контракты.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что им представлен  полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), подтверждающий право на получение  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).  

По мнению общества, доводы инспекции о недобросовестности  налогоплательщика, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков  второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков отсутствуют  необходимые условия для достижения результатов экономической  деятельности, не опровергают достоверность представленных обществом  документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование  товаров.  

Кроме того, общество указывает, что недобросовестность контрагентов  второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной  налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из  данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих  обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал  2015 года, по результатам которой инспекцией составлен акт от 09.06.2016  

 № 1683/13, продлен срок рассмотрения материалов проверки, проведены  дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных  возражений налогоплательщика, вынесено решение от 26.01.2017 № 186/13 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не неуплату НДС за 4 квартал 2015 года в  результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере  797 333 руб. 20 ком., начислены НДС в сумме 3 986 666 руб. и пени по НДС в  размере 148 459 руб. 28 коп.  

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель  обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2017   № 16-07/002232 жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Несогласие с решением инспекции послужило поводом для обращения  налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает  на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным  контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта  исполнения взаимных обязательств.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 9 названного Постановления).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об  обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только  из формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при  проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо  учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений,  содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком,  так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованной  налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору  возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 34, подписанному между  обществом «Развитие» (Исполнитель), в лице директора Абдуллина Ф.Ф., и  

налогоплательщиком (Заказчик), в лице директора Грачевой О.В., исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить услуги на основании  дополнительного соглашения, согласованного и подписанного сторонами в  срок, указанный договором.  

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены: договор,  дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты об оказании  услуг.  

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных  правоотношений налогоплательщика с контрагентом по указанной сделке.  

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлено, что общество «Развитие» не имело реальной возможности  оказания услуг, поскольку:  

 обладает всеми признаками «номинальной» организации (лицо,  числящееся учредителем и руководителем, не имеет причастности к  руководству данной организации; отсутствие трудовые и материальные  ресурсы для оказания услуг; отсутствие факта перечисления денежных средств  с расчетных счетов в целях приобретения спорных услуг у иных контрагентов,  для их последующей реализации заявителю; отсутствие организации- контрагента по адресу государственной регистрации);  

 представление налоговой отчетности в налоговый орган с  «минимальными», а затем с «нулевыми» показателями;  

 регистрация спорного контрагента (20.04.2015) незадолго до  совершения сделки (01.06.2015) и как следствие отсутствие деловой репутации  на рынке оказания услуг;  

 отсутствует проявление признаков должной осмотрительности при  выборе спорного контрагента (в том числе исходя из свидетельских показаний  директора заявителя Ржевского Д.В., а также специалиста, а затем начальника  отдела найма Бычковой Н.В.);  

 отсутствие информации о лицах, принимающих непосредственное  участие в хозяйственных операциях.  

Из показаний сотрудников общества следует, что спорным контрагентом  персонал для выполнения работ представлен не был, услуги осуществлялись  сотрудниками самого налогоплательщика.  

Из свидетельских показаний сотрудника общества Бычковой Н.В.  следует, что она являлась специалистом отдела найма, общество «Развитие» ей  не знакомо и никаких взаимоотношений с данной организацией не было,  Абдуллин Ф.Ф. (руководитель общества «Развитие») ей не знаком.  

Кротова А.А. показала, что она являлась сотрудником  налогоплательщика, работала специалистом по найму с готовой базой  сотрудников (распределение людей на объекты грузчиками, продавцами,  кассирами) и также не подтвердила взаимоотношений с обществом «Развитие».  

Судами также учтены показания Дмитриенко О.О. (бухгалтер заявителя в  проверяемый период) о совершении действий от имени общества «Развитие» по  оплате счетов и разноске банковских выписок.  

Ссылки заявителя о том, что обществом проведена конкурсная процедура  по отбору контрагентов для заключения договора возмездного оказания услуг –  проведен запрос котировок на право заключения договора, правомерно  отклонены судами, поскольку из протокола заседания комиссии от 20.05.2015  следует, что участие приняла лишь одна организация, никаких действий по  проверке правоспособности и деловой репутации общества «Развитие» в ходе  запроса предложений не проводилось.  

Как верно указано судами, налогоплательщиком не представлена заявка  общества «Развитие» в качестве участника запроса котировок, а также  документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от  имени участника размещения закупки – юридического лица, учредительные  документы участника процедуры закупки.  

Довод заявителя о том, что сведения о запросе котировок обществом  были публично размещены на сайте в сети интернет, правомерно отклонен  судами, поскольку в настоящее время сайт favrt.ru закрыт, следовательно,  проверить представленную обществом информацию не представляется  возможным.  

Ссылки общества о том, что на ресурсе проверки юридических лиц  содержится исчерпывающая информация о спорном контрагенте, который в  период спорных договорных взаимоотношений с заявителем, в период  налоговой проверки и по настоящее время выполнял и выполняет  государственные контракты, также подлежит отклонению, как документально  не подтвержденная.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что  совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового  органа об отсутствии у спорных контрагентов реальной хозяйственной  деятельности.  

Доказательств, опровергающие вывод налогового органа о наличии  формального характера отношений, заключения сделки не для целей  извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного  получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при  выборе контрагента налогоплательщик убедился в его деловой репутации,  платежеспособности, наличии у данного контрагента необходимых ресурсов  (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта,  что также подтверждает вывод налогового органа о непроявлении заявителем  должной степени осмотрительности.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом  

факта направленности действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды по НДС.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу   № А76-24264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» –  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход  федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме  1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Н.Н. Суханова