ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45929/2020-ГК

Дело № А40-288733/19

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «24 АВТОКОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-288733/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 142701, обл. Московская, район Ленинский, деревня Таболово, стр. 16-А, пом./оф. 5/16) к Обществу с ограниченной ответственностью «24 АВТОКОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 109507, 

<

...>) о взыскании 16 620 867 рублей 68 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» (далее – ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                                «24 автокомбинат» (далее - ООО «24 автокомбинат», ответчик) о взыскании 16 620 867 рублей 68 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика                                                      116 046 рублей 34 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 672 116 рублей 63 копейки неустойки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Капитал-Строй 24» и ООО «24 автокомбинат» был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТУ/1803 от 18.03.2013 Согласно п. 1.1. Договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению на организацию перевозки груза, либо - в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 1.2. Договора).

В силу п. 3.1.3. Договора заказчик обязуется в порядке, предусмотренном в договоре, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах заказчика.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг экспедитора составляет стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг, выполненных по поручению заказчика и подтверждаемых первичными документами об организации и/или выполнении перевозки, за вычетом стоимости организационных расходов заказчика, составляющих не более 4% (четыре) стоимости перевозки. Стоимость дополнительных услуг согласовывается сторонами и указывается в поручении экспедитору.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата заказчиком стоимости транспортно-экспедиционных услуг, происходит не позднее, чем на десятый день после выставления экспедитором счета на оплату, акта выполненных работ и счет-фактуры. Все цены по договору включают в себя НДС-18% (п. 4.5. Договора).

31 января 2019 года ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» направило в адрес Общество с ограниченной ответственностью «24 автокомбинат» письмо с приложением следующих документов: акты сверки взаиморасчетов за декабрь 2018 года, счета (оригиналы) к оплате Заказчику на сумму оказанных в декабре 2018 года. Экспедитором транспортных услуг по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание ЖГУ/1803 от 18.03.2013, согласно списку. Акты оказанных транспортных услуг за декабрь 2018 по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТУ/1803 от 18.03.2013, согласно списку. Счета-фактуры к оказанным транспортным услугам за декабрь 2018 года по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТУ/1803 от 18.03.2013 согласно списку, 08 февраля 2019 года                                                         ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» направило в адрес ООО «24 автокомбинат» письмо за исх. № 08/01/02 с приложением следующих документов: Акты сверки взаиморасчетов за октябрь-ноябрь 2018г.; Счета (оригиналы) к оплате Заказчику на сумму оказанных в октябре-ноябре 2018 года. Экспедитором транспортных услуг по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТУ/1803 от 18.03.2013, согласно списку, акты оказанных транспортных услуг за октябрь-ноябрь 2018 по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание ЖГУ/1803 от 18.03.2013, согласно списку, счета-фактуры к оказанным транспортным услугам за октябрь-ноябрь 2018 года по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание ЖГУ/1803 от 18.03.2013 согласно списку.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.10.2018, сумма задолженности ООО «24 автокомбинат» по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание ЖГУ/1803 от 18.03.2013 перед ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» составляет 27 773 414 рублей 66 копеек.

Оплата стоимости транспортно-экспедиционных услуг, в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. Договора, от Заказчика не поступила.

В связи с неоплатой услуг по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание ЖГУ/1803 от 18.03.2013 ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» направило в адрес ООО «24 автокомбинат» претензию, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. № 9 от 25.02.2019) в которой отказался оплачивать оказанные ему услуги. Также, в адрес                                      ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» поступило письмо от ООО «24 автокомбинат»                         (исх. № 10 от 25.02.2019), в котором ответчик сообщил, что у него отсутствует                   какая-либо задолженность перед истцом.

Факт наличия у ООО «24 автокомбинат» задолженности перед                                          ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» в размере 27 773 414 рублей 66 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                                 от 30 августа 2019 по делу № А40-56335/19.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере двух десятых процента от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов.

Обязательство по оплате услуг истца, по выставленным с 01.10.2018 по 31.12.2018 счетам, в размере 27 773 414 рублей 66 копеек возникло у ООО «24 автокомбинат» с 01.03.2019, однако до момента подачи иска не погашено. 

Таким образом, в соответствии с п. 6.5. Договора размер неустойки составляет                   13 442 332 рубля 70 копеек.

12 апреля 2019 года ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» направило почтовым отправлением (№ 1945334) в адрес ООО «24 автокомбинат» оригиналы следующих документов: акты сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2019 года, счета на оплату                  №65-72, 162; акты оказанных транспортных услуг за январь-март 2019 года, № 65-72, 162, счета-фактуры к оказанным транспортным услугам за 1 квартал 2019 года, счета на оплату № 65-72, 162, акты сверки расчетов, оригиналы первичных документов согласно описи вложения.

Согласно переданным ООО «24 автокомбинат» документам, сумма неоплаченных услуг по Договору № ТУ/1803 от 18.03.2013 составила 2 338 822 рубля 79 копеек.

15 апреля 2019 года данные документы были получены ООО «24 автокомбинат», однако в нарушение пункта 4.2. Договора оплата в адрес ООО «Капитал-Строй 24» не поступила.

30 мая 2019 года ООО «Капитал-Строй 24» направило в адрес ООО «24 автокомбинат» претензию, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа.

Таким образом, транспортные услуги истца за январь-март 2019 года, в размере                   2 338 822 рублей 79 копеек, не оплачены ответчиком.

Таким образом, в соответствии с п. 6.5. Договора размер неустойки составляет 839 712 (Восемьсот тридцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 06 копеек.

Таким образом, поскольку ООО «24 автокомбинат» не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» по оплате оказанных услуг в соответствии с Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТУ/1803 от 18.03.2013, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания с ответчика суммы основного долга за 1 квартал 2019 года в размере                         2 338 822 рублей 79 копеек, а также договорной неустойки в общей сумме 14 282 044 рублей 89 копеек. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанного факта задолженности ответчика, суд первой инстанции удовлетворяет заявленные исковые требования. 

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ. Между тем, указанный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень конкретных действий, которые предпринимает арбитражный суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства законодательно не установлен. Таким образом, суд вправе самостоятельно определить каким образом проверяется достоверность того или иного доказательства, в том числе путем сопоставления с другими имеющимися по делу доказательствами.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Так, в данном случае не имеется необходимости в проведении экспертизы, поскольку заключение экспертизы (с учетом редакции вопросов, предлагаемых ответчиком для разрешения в порядке экспертного исследования) не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не подписывался Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТУ/1803 от 18.03.2013 года, являются несостоятельными, поскольку подпись ответчика на договоре заверена круглой печатью. Факт того, что договор содержит оттиск оригинальной печати ООО «24 автокомбинат» не опровергался ответчиком ни в его письменных пояснениях, ни в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ни в заявлении о фальсификации доказательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение договора, односторонний отказ от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено арбитражное дело № А40-56335/19 по иску ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» к ООО «24 автокомбинат» о взыскании в размере 27773414,66 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года было оставлено без изменения.

В рамках данного дела было рассмотрено заявление ООО «24 автокомбинат» о фальсификации Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТУ/1803 от 18.03.2013, в удовлетворении которого было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не был обязан назначать по делу судебную экспертизу. При этом при рассмотрении заявления в порядке ст. 161 АПК РФ процессуальный закон не предусматривает вынесения отдельного определения об отказе в назначении судебной экспертизы.

Вопреки позиции ответчика, факт наличия договорных отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56335/19.

Какого-либо расчета, опровергающего расчет исковых требований ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24», ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы ООО «24 автокомбинат» о том, что ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ 24» не подтвердило наличие договоров с третьими лицами на оказание транспортных услуг является не состоятельным. Условиями договора транспортно-экспедиционной деятельности не предусмотрена обязанность предоставлять заказчику сведения о наличии договорных отношений у исполнителя с третьими лицами. Исполнение заказов при этом происходило с указанием ООО «Капитал-Строй 24» в качестве грузоперевозчика, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что третьи лица обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями по тем же самым перевозкам, не соответствует действительности, и не подтвержден документально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-288733/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Птанская

 

 

Судьи:                                                                                                                  В.Р. Валиев

 

 

                                                                                                                              Т.В. Захарова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.