Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02.05.2023 г.                                                                                                 Дело № А40-14767/23-43-125      

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ГРУППА АВЕН" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 799 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки за период с 23.09.2022 г. по 17.11.2022 г., штрафа по Договору подряда №КЗН08-29.08.2022 г. от 29.08.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 672 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 45 120 руб. 00 коп. – неустойки, 81 880 руб. 00 коп. – штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гр. ФИО2

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. ФИО2, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16.03.2023 г. путем электронного документооборота ответчиком подан встречный иск ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ГРУППА АВЕН" о взыскании долга в сумме 261 167  руб. 00 коп., неустойки в сумме 22 460 руб. 36 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы долга; о взыскании неустойки в сумме 160 700 руб. 36 коп., об обязании ООО «ГРУППА АВЕН» допустить ООО «ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА» на объект и обеспечить поставку недостающих элементов, а в случае недопущения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА» на территорию объекта договору подряда № КЗН08-29.08 от 29.10.2022 г. признать договор расторгнутым в связи с существенным нарушением ООО «ГРУППА АВЕН» обязательств по указанному договору возвратить ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА".

Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным, поскольку первоначальные исковые требования заявлены о взыскании суммы неотработанного аванса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору подряда   № ЗН08-29.08 от 29.08.2022 г., в то время как встречные исковые требования заявлены о взыскании долга неустойки по Договору поставки №КЗН4-120822 от 12.08.2022 г., неустойки за нарушение сроков оплаты работ № ЗН08-29.08 от 29.08.2022 г., об обязании ООО «ГРУППА АВЕН» допустить ООО «ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА» на объект и обеспечить поставку недостающих элементов, а в случае недопущения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА» на территорию объекта договору подряда № КЗН08-29.08 от 29.10.2022 г. признать договор расторгнутым в связи с существенным нарушением ООО «ГРУППА АВЕН» обязательств по указанному договору возвратить ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА", то есть обстоятельства, подлежащие установлению судом по встречному иску, выходят за рамки рассмотрения первоначального искового заявления..

Учитывая изложенное, суд приходит  к правильному выводу о наличии оснований возвращения встречного искового заявления, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

24.03.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком 17.04.2023 г. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

29.08.2022 между ООО «ГРУППА АВЕН» (Заказчик) и ООО «ДЕПАРТАМЕНТ

СТРОИТЕЛЬСТВА» (Подрядчик) заключен Договор подряда № КЗН08-29.08 2022 на монтаж детского игрового оборудования на Объекте, расположенном по адресу

«Многоэтажный многоквартирный дом литер 2 секция А,Б со встроенными нежилыми

помещениями и подземным паркингом, ограниченными улицами Менделеева, Обская,

Генерала ФИО3 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», кадастровый номер земельного участка: 02:55:010834:662.

В соответствии с п.3.1. Договора, срок работ на Объекте: с 07.09.2022 по 22.09.2022.

При этом, Подрядчик приступает к работам после внесения Заказчиком предоплаты (авансового платежа) в соответствии с условиями п.4.3. Договора.

Общая цена Договора составляет 960 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 160 000 руб. 00 коп.(п.4.2. Договора).

06.09.2022 платежным поручением №759 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 480 000 руб.

14.10.2022 ответчик устно сообщил подрядчику, как того требует п.4.4. Договора, о том, что работы готовы к приемке и выставил счет на оплату второго этапа оплаты работ. 14.10.2022 истец платежным поручением №931 перечислил ответчику денежные средства в размере 192 000 руб.

07.11.2022 истец обнаружил, что работы на Объекте не выполнены в полном объеме, а те работы, что выполнены, имеют недостатки, в связи с чем Претензией истец потребовал обеспечить явку представителя ответчика для фиксации выявленных недостатков работ 12.11.2022 в 15:00. Этой же Претензией истец потребовал исправить выявленные недостатки работ в срок до 17.11.2022 в порядке ст.723 Гражданского кодекса РФ.

В установленный срок ответчик не явился на Объект для фиксации выявленных недостатков. В связи с этим истец привлек для составления Дефектного акта Генподрядчика указанного объекта – ООО «НОВЫЕ АТЛАНТЫ». В результате составления Дефектного акта выяснилось, что ответчиком не установлены 14 позиций малых архитектурных форм из предусмотренных к монтажу Спецификацией к Договору.

После получения второго этапа оплаты работ по Договору Ответчик на Объекте более не появлялся.

До настоящего момента ответчик работы не выполнил, результаты строительно-монтажных работ истцу не предъявлял.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

17.11.2022 истец направил ответчику Претензию, в которой отказался от исполнения Договора подряда № КЗН08-29.08 от 29.08.2022 в порядке п.2 ст.715 ГК РФ и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку в порядке п.7.3. Договора и штраф в порядке п.7.4. Договора

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 256 344  руб. 00 коп., указанная суммы является неосновательным обогащением истца и подлежи возврату.

Доказательств что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено  виновными действиями Заказчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Всего по Договору подряда № КЗН08-29.08 от 29.08.2022 истцом было перечислено на счет ответчика 672 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил  доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и извещения заказчика об их приемке.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения Договора подряда № КЗН08-29.08 от 29.08.2022, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указывая, на то, что на текущий момент указанный договор свое действие не прекратил, поскольку ООО «ГРУППА АВЕН» в одностороннем порядке от договора не отказывалось, требований о признании расторгнутым договору не заявлено,  судом отклоняются, поскольку для одностороннего расторжения договора по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется его расторжение в судебном порядке, равно как и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как было указано выше, 17.11.2022 истец направил ответчику Претензию, в которой отказался от исполнения Договора подряда № КЗН08-29.08 от 29.08.2022 в порядке п.2 ст.715 ГК РФ и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения указанной претензии.

В силу п.7.3. Договора за просрочку выполнения обязательств по настоящему Договору (выполнение работы) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от общей цены настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Размер неустойки за период с 23.09.2022 г. по 17.11.2022 г. составляет 53 760,00 руб.

В связи с действием в период начисления неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец начислил ответчику неустойку в порядке п.7.3. Договора только за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 45 120,00 руб.

В силу п.7.4. Договора за просрочку выполнения обязательств по настоящему Договору (выполнение работы, подписание актов, проведение расчетов) более чем на 5 (пять) дней сторона, нарушившая обязательства по договору, уплачивает единовременный штраф в размере 10% (десяти процентов) от общей цены Договора.

Таким образом, ко взысканию с ответчика также подлежит штраф в порядке п.7.4. Договора в размере 96 000 руб. (960 000 * 10%).

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил штраф, предусмотренный п.7.4. Договора, и просит суд взыскать с ответчика только 81 880 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного п.7.4. Договора.

Требование истца о взыскании 672 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 45 120 руб. 00 коп. – неустойки, 81 880 руб. 00 коп. – штрафа - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 125, 126, 129, 132, 148, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении гр. ФИО2 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ГРУППА АВЕН" о взыскании долга в сумме 261 167  руб. 00 коп., неустойки в сумме 22 460 руб. 36 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы долга; о взыскании неустойки в сумме 160 700 руб. 36 коп., об обязании ООО «ГРУППА АВЕН» допустить ООО «ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА» на объект и обеспечить поставку недостающих элементов, а в случае недопущения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА» на территорию объекта договору подряда № КЗН08-29.08 от 29.10.2022 г. признать договор расторгнутым в связи с существенным нарушением ООО «ГРУППА АВЕН» обязательств по указанному договору возвратить ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА".

Взыскать с ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГРУППА АВЕН" (ОГРН 

<

***>) 799 000 руб. 00 коп., в том числе: 672 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 45 120 руб. 00 коп. – неустойки, 81 880 руб. 00 коп. – штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 678 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 980 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

ФИО1