ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10382/2015

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11966/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2024 по делу №  А46-10382/2015 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.06.2023 № 55АА3073303 сроком действия десять лет,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 22.07.2024 № 01-18/10088 сроком действия по 08.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее - ООО «Атрачи», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) ООО «Атрачи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Атрачи» ФИО6 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 493 763 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Атрачи» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, ФИО2, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с кредиторами

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрачи». Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Атрачи» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023  возобновлено производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил итоговый расчет субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Атрачи» в сумме 11 684 252 руб. 69 коп. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 11 684 252 руб. 69 коп. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета по 40 711 руб. (с каждого) государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений от 15.11.2024  просит изменить решение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскания с них денежных средств в размере 11 684 252 руб. 69 коп., и принять по делу новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них денежных средств в меньшем размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены следующие доводы:

- размер субсидиарной ответственности ФИО3 должен быть существенно уменьшен на основании пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как ФИО3 не был зарегистрирован в качестве учредителя (участника) ООО «Атрачи», не исполнял каких-либо функций такового, а только лишь принял на хранение документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Атрачи», фактически не оказывал какого-либо влияния на деятельность указанного юридического лица, передал конкурсному управляющему указанные документы, благодаря которым было установлено лицо, фактически контролирующее должника;

- определением от 20.10.2017 установлено, что подозрительные сделки, причинение имущественного вреда в результате которых вменяется в вину конкурсным управляющим ответчика, совершены до приобретения ФИО3 доли в уставном капитале общества (03.09.2016), участие ФИО3  в спорных сделках не установлено.

15.11.2024 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявителем приведены следующие доводы:

- суд не установил действительную причину возникновения неплатежеспособности должника, а также вину ФИО2 в несостоятельности (банкротстве) ООО «Атрачи»; совершение ФИО2 подозрительных сделок в отношении имущества должника не явилось причиной банкротства ООО «Атрачи», а лишь усугубило финансово-хозяйственное положение должника;

- предложенная ответчиком модель уменьшения размера субсидиарной ответственности не направлена на пересмотр вступивших в силу судебных актов,  ответчик не ставил под сомнение выводы, изложенные в судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности, о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, просил о снижении размера субсидиарной ответственности с учетом размера реально причиненного вреда казне, который подтверждается результатами налоговой проверки. ФИО2 полагает, что размер его субсидиарной ответственности должен быть ограничен размерами недоимки по налогам, без включения в него пени и штрафов.   

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 (по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве), ФИО2 (по пунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019.

Так, в рамках указанного обособленном спора судами установлено, что отчуждение в пользу ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Атрачи» в отсутствие реальной хозяйственной цели приобретения неплатежеспособной организации, было направлено на освобождение ФИО10 как единственного участника и директора должника от исполнения обязанности по предоставлению документации конкурсному управляющему; ФИО10 и ФИО3 солидарно отвечают за согласованные действия, направленные невыполнение обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не позволившие сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. 

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарном ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по настоящему делу, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

В настоящем же обособленном споре подлежит рассмотрению и разрешению исключительно вопрос установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц – ФИО3, ФИО2, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) указано, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: 

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); 

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; 

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. 

Между доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, материалы дела не содержат; какие-либо действия, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершены.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 не подтверждены документально.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал его верным.

Согласно отчету конкурсного управляющего, реестру требований кредиторов следует реестр требований кредиторов ООО «Атрачи» сформирован в размере                                  13 459 898 руб. 66 коп. ФНС России является единственным кредитором.

Суд первой инстанции с учетом изложенной в Постановлении Конституционного Суда России от 30.10.2023 № 50-П правовой позицию, согласно которой не предполагается взыскание с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика, установил, что размер требований налогового органа, учитываемых в целях расчета размера субсидиарной ответственности составляет 12 110 601 руб. 66 коп. (13 459 898 руб. 66 коп. - 1 349 297 руб.(сумма штрафа)).

Общий размер денежных средств включенных в конкурсную массу должника составил 619 054 руб.

Непогашенный размер реестровой задолженности составил                                                         11 684 252 руб. 69 коп. (12 110 601 руб. 66 коп. – 426 348 руб. 97 коп.).

Приведенные выше основания к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц (наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиками явная несоразмерность причиненного ими вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиками деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.) судом первой инстанции не установлены.

При этом именно на лице, контролирующем должника, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения предложенной ФИО2 модели уменьшения размера субсидиарной ответственности с учетом размера реально причиненного вреда казне, который подтверждается результатами налоговой проверки, не имеется и, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по ООО «Атрачи» в сумме 11 684 252 руб. 69 коп. и взыскании солидарно с                               ФИО3, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 11 684 252 руб. 69 коп. являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2024 по делу №  А46-10382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок