СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12874/2023-ГКу

г. Пермь

16 августа 2024 года

Дело № А60-36786/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения  от 17 апреля 2024 года)

по делу № А60-36786/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18 апреля 2023 года № 17-01- 25/11763ку, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 509 кв. м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61, расположенного по адресу: 

<

...>; возложении на МУГИСО обязанности в течение 20 дней принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующее здание и утвердить представленную схему его расположения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  администрация города Екатеринбурга, департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации  города Екатеринбурга (определение от 14 сентября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября  2023 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ МУГИСО  от 18 апреля 2023 года №17-01-25/11763ку в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61. На  МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия в течение 20 дней решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61 и утверждении схемы его расположения. С МУГИСО в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУГИСО без удовлетворения.

04 марта 2024 года заявитель, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУГИСО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2024 года), заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУГИСО в пользу ИП ФИО1 взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, заинтересованное лицо, МУГИСО, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных,  не требовало подготовки доказательной базы, по нему не проводились экспертизы, не представлялись какие-либо расчеты, сбор доказательств со стороны заявителя свелся к представлению заявления в адрес МУГИСО и обжалуемого отказа, по делу проведено предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, МУГИСО  просит определение отменить в части,  разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУГИСО о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18 апреля 2023 года № 17-01- 25/11763ку в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 509 кв. м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61, расположенного по адресу: 

<

...>; возложении на МУГИСО обязанности в течение 20 дней принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующее здание и утвердить представленную схему его расположения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября  2023 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ МУГИСО  от 18 апреля 2023 года №17-01-25/11763ку в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61. На  МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия в течение 20 дней решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61 и утверждении схемы его расположения. С МУГИСО в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУГИСО без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУГИСО без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился 04 марта 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с МУГИСО судебных расходов  ИП ФИО1  ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО1 привлечен адвокат Щелконогова А.Ю.,   стоимость услуг которой составила 150 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлены соглашение № 9/2023-ип между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокатская палата Свердловской области) и доверителем от 14 июня 2023 года и соглашение № 930/2023-ип между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокатская палата Свердловской области) и доверителем от 29 ноября 2023 года.

Так, 14 июня 2023 года между Щелконоговой А.Ю. (адвокатом) и ИП ФИО1 (доверитель) заключено  соглашение № 9/2023-ип между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокатская палата Свердловской области) и доверителем.

 В соответствии с пунктом 1 названного соглашения данное соглашение является гражданско-правовым договором об условиях оказания квалифицированной юридической помощи доверителю или назначенному им лицу, и о размере вознаграждения адвокату за его работу.

Согласно пункту 4.1 названного соглашения предмет и содержание юридической помощи адвоката: представление интересов клиента ИП ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции) при рассмотрении заявления к МУГИСО о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка в собственность, выраженного в письме МУГИСО № 17-01-25/11763ку от 18 апреля 2023 года.

Согласно пункту 6.1 названного соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 100 000 руб.

29 ноября 2023 года теми же лицами заключено  соглашение № 30/2023-ип между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокатская палата Свердловской области) и доверителем.

Согласно пункту 4.1 названного соглашения предмет и содержание юридической помощи адвоката: представление интересов клиента ИП ФИО1 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы МУГИСО о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка в собственность, выраженного в письме МУГИСО № 17-01-25/11763ку от 18 апреля 2023 года.

Согласно пункту 6.1 названного соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление, обеспечено представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях в  Арбитражном суде Свердловской области, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 27 от 29 июня 2023 года на сумму 50 000 руб., № 42 от 14 сентября 2023 года на сумму 50 000 руб., № 53 от 06 декабря 2023 года на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя в сумме 150 000 руб.

МУГИСО заявило о чрезмерности заявленной  к возмещению суммы расходов. В обоснование данного довода заинтересованное лицо сослалось на то, что настоящее дело не относится к категории сложных,  не требовало подготовки доказательной базы, по нему не проводились экспертизы, не представлялись какие-либо расчеты, сбор доказательств со стороны заявителя свелся к представлению заявления в адрес МУГИСО и обжалуемого отказа, по делу проведено предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг по соглашениям от 14 июня 2023 года и от 29 ноября 2023 года  в судах первой, апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, характер представительства в судах первой, апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг по соглашениям от 14 июня 2023 года и от 29 ноября 2023 года  соответствует сумма в размере 120 000 руб. (80 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции (из расчета: 25 000 руб. - подготовка и подача в суд заявления, участие в 3 судебных заседаниях в первой инстанции – 20 000 руб., подготовка дополнительных документов, ходатайств и т.д. – 30 000руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.), 40 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (с учетом подготовки отзыва на апелляционную жалобу, выезда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании).

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что взыскание суммы судебных расходов в размере, превышающем указанный выше, не будет отвечать критерию разумности, соразмерности фактически оказанному объему услуг, категории спора.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя заявителя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового заинтересованным лицом не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, МУГИСО, удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года (резолютивная часть определения от 17 апреля 2024 года) по делу № А60-36786/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

     С.В. Коньшина